Решение по делу № 2-1860/2021 ~ М-1098/2021 от 30.03.2021

№2-1860/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов Д.А. к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. После смерти матери истца – <ФИО>5, умершей в январе 2019 года, истец принял в собственность ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Однако зарегистрировал право собственности только на земельный участок, а в регистрации права собственности на жилой дом отказано, поскольку была проведена реконструкция. Позднее установлено, что прежним собственником проведена реконструкция жилого дома, что привела к увеличению площади дома на 22,6 кв.м. Реконструкция не была узаконена, а на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> недвижимость перешла в собственность по ? доли истцу и его матери, общая площадь дома составила 70,6 кв. м.

Произведенная реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, реконструированный дом находится в границах ранее сформированного земельного участка, в связи с чем, просит признать за собой право собственности реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70, 6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца – А.Аман исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Михайлов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, просили удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», третьи лица Бобров О.В., Захарова С.Р., Герули Р.И. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В силу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что Михайлов Д.А. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>,6 кв.м и земельный участок площадью 349+3 кв. м. по адресу: <адрес>.

Из технической документации ООО «Центр межевания, градостроительства и кадастра» по состоянию на 2020 год усматривается, что реконструкция объекта произведена в границах земельного участка Михайлов Д.А., принадлежащий ему на праве собственности, права и интересы соседей не нарушены, общая площадь жилого помещения составляет 70,6 кв.м. Разрешение на строительство, реконструкцию не предъявлено.

Согласно заключению ООО «Негус-ПБ»по оценке противопожарного состояния объекта, жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям ФЗ № 123-ФЗ от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в результате визуального обследования технического состояния конструкций выявлено, что имеются некоторые дефекты и повреждения, в целом не влияющие на дальнейшую эксплуатацию здания, но требующих устранения в ходе ремонтно-восстановительных работ: ослабление кирпичной кладки, выветривание швов, выпадение камней в цокольной части, перекос фундамента, коробление досок, незначительное выпучивание перегородок, искривление местами металлических жолобов, ослабление креплений отдельных асбоцементных листов к обрешетке, отрыв некоторых листов от крыши. Физический износ составляет 25 %. Техническое состояние здания оценивается, как удовлетворительное. Конструкции отвечают требованиям ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не угрожают жизни и здоровью граждан. На участках обследованных строительных конструкций имеются некоторые дефекты, требующие устранения в ходе ремонтно - восстановительных работ здания. Каких-либо серьезных повреждений или деформаций, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Отсутствуют следы увлажнения и промерзания фундамента, свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций. Нарушение целостности покрытия кровли или других признаков, свидетельствующих о неработоспособности кровли (следов протечек на потолочных поверхностях) не выявлено. Строительные конструкции и материалы помещения находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП <дата>-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТа 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата>, следует, что условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.<дата>-801-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза для определения соответствия произведенной реконструкции в спорном жилом доме строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

Из заключения комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы <номер> от <дата>, выполненного ООО «Базис», следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после реконструкции не соответствует следующим требованиям, а именно Объект исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» после реконструкции не соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, а именно: п. 4.1 «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*», в части деформативности (деструкции) и трещинообразования во фрагментах каменной кладки цокольной части объекта исследования; п. 9.4 «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*», в части отсутствия отмостки по периметру объекта исследования; п. 4.9 «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85», в части отсутствия необходимых гидроизоляционных материалов в узле сопряжения фундамента и стен; п. 4.6 «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-25-80», в части отсутствия признаков нанесения пропиточных составов; п. 9.2.5 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87», в части незаполненности вертикальных и горизонтальных швов каменной кладки (наружная верста); п. <дата> «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87», в части отсутствия отмостки по периметру объекта исследования.

В части соответствия инженерно-техническим требованиям – при условии неработоспособности существующих систем инженерного обеспечения объекта исследования, определять их соответствие требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, не представляется возможным. Противопожарные разрывы между объектом исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» и зданиями, находящимися на соседних земельных участках, не соответствуют требованию п. 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части несоблюдения минимального расстояния от бокового левого фасада до стены соседнего здания.

Градостроительное местоположение объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» не соответствует следующим требованиям нормативно- технической документации в области градостроительства, действующим на территории РФ, а именно: п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*», в части несоблюдения минимального расстояния от бокового левого фасада до границ соседнего земельного участка. П. 5.3.8 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*», в части несоблюдения минимального расстояния от бокового левого фасада до стены соседнего здания.

Экспертом-строителем установлено, что действие «Положения о признании жилого помещения непригодном для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не распространяется на объект исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», поскольку ввод его в эксплуатацию не осуществлен в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Рыночная стоимость объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 102 243 руб.

В судебном заседании эксперт <ФИО>6 поддержал свое заключение.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Спорный объект имеет не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, а так же нормам пожарной безопасности, что подтверждено проведенной по делу экспертизой.

Совокупность выявленных несоответствий не позволяет сделать вывод, о том реконструируемый жилой <адрес> соответствует установленным требованиям, что является обязательным условием для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлов Д.А. к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2021 года.

СУДЬЯ Марисов И.А.