Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-31/2013 от 04.02.2013

Дело № 4-А-31/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл          21 февраля 2013 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Королева <...> на постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 29 ноября 2012 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 21 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Королева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 21 декабря 2012 года, Королев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме три тысячи рублей с конфискацией охотничьего ружья <...> и двенадцати патронов к нему.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Королев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить.

Указывает, что за территорией населенного пункта <адрес> он, находясь в состоянии крайней необходимости, застрелил бродячую собаку с признаками бешенства, которая напала на его ребенка.

Ссылается, что судебными инстанциями была дана не правильная оценка собранным по делу доказательствам. Считает, что были приняты во внимание только показания ФИО2, с которой у него сложились неприязненные отношения, других доказательств его вины представлено не было.

Также указывает, что необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 Кроме того, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Приводит довод о том, что суд не дал оценку действиям мирового судьи, допустившим процессуальные нарушения, выразившиеся в даче консультации по составлению материала об административном правонарушении.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Статьей 20.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах наложением административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Установлено, что Королев А.А. <дата> около в 17 час. 50 мин., находясь недалеко от своего дома, расположенного в населенном пункте – <адрес>, выстрелом из принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного ружья <...> застрелил бродячую собаку, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.3), сообщением, зарегистрированным в КУСП <дата> № <...> (л.д.5), согласно которому <дата>, около 17 часов 55 мин. Королев А.А. произвел из своего ружья выстрел на улице в <адрес>, рапортом ст.инспектора лицензионно-разрешительных работ пункта полиции «<...> ФИО5 (л.д.4), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от <дата> (л.д.9), показаниями свидетеля ФИО2

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Королева А.А. подтверждены указанными доказательствами, вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией охотничьего ружья <...> и двенадцати патронов к нему назначена Королеву А.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст.20.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Королев застрелил собаку, находясь за территорией населенного пункта <адрес>, опровергается доказательствами по делу.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что Королевым А.А. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, так как бродячая собака представляла реальную угрозу жизни и здоровью его малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку доказательств этого им представлено не было.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, в части не вручения копии протокола, опровергаются подписью Королева А.А., которая подтверждает получение копии протокола, а также показаниями свидетеля ФИО5

Указание в надзорной жалобе о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО4 и ФИО3 несостоятелен, судебными инстанциями были исследованы и оценены все доказательства в их совокупности и дана надлежащая оценка, в том числе данным показаниям свидетелей.

Ссылка в надзорной жалобе ФИО1 на то, что мировым судьей были даны разъяснения действующего законодательства по вопросу оформления и составления материала об административном правонарушении в отношении него и в связи с этим были допущены процессуальные нарушения мировом судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку является голословным.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела ввиду неполноты представленных материалов дела определением от <дата> мировой судья в соответствии с требованиями КоАП РФ возвратил протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 29 ноября 2012 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 21 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Королева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Королева <...> - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда              Л.Л. Санина