Решение по делу № 2-3102/2014 ~ М-1489/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-3102/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      30 апреля 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Латыпова К.Ч. к Конюху Ю.П. о возложении обязанности передать собаку МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» для проведения процедуры усыпления, о возложении обязанности выгуливать собаку на коротком поводке и в наморднике, о компенсации морального вреда,

установил:

Латыпов К. Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Конюху Ю. П. о возложении обязанности передать собаку МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» для проведения процедуры усыпления, о возложении обязанности выгуливать собаку только на коротком поводке и в наморднике, о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 5.15 он возвращался домой, около подъезда его дома на него напала собака породы «Ротвейлер», принадлежащая ответчику. В результате нападения здоровью истца причинён вред в виде укушенной рваной раны левого предплечья, он был напуган, перенёс сильные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Латыпов К. Ч. поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетврении такового отказать.

Представитель третьего лица – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», просил разрешать заявленные требования на основе действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 137 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на
Латыпова К. Ч. напала собака породы «Ротвейлер», принадлежащая ответчику Конюху Ю. П.

Латыпов К. Ч. обратился в травмпункт, в последующем был временно не трудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствую, соответственно, справка и листок нетрудоспособности. В результате нападения здоровью истца причинён вред в виде укушенной рваной раны левого предплечья.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Конюх Ю. П. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.7 КоАП Республики Башкортостан.

Согласно ч. 3 ст. 13.7 КоАП Республики Башкортостан, нарушение правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании Конюх Ю. П. указал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось. Постановление № от
ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Кроме того, Конюх Ю. П. показал, что является заводчиком собак породы «Ротвейлер» уже более 20 лет. Собака, напавшая на истца является еще щенком, поскольку родилась только ДД.ММ.ГГГГ, щенок им выгуливался без намордника, агрессии никогда не проявлял, собаку спровоцировал на агрессию сам истец.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, установив, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, являющегося владельцем собаки, напавшей на истца, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так, судом учтено то обстоятельство, что в результате укусов собаки истцу были причинены травмы, повлекшие за собой лечение, физическую боль, посттравматические симптомы, шрамирование кожных покровов, принимая во внимание фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Далее. Разрешая требования о возложении обязанности передать собаку МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» для проведения процедуры усыпления, о возложении обязанности выгуливать собаку на коротком поводке и в наморднике, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. С учётом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности передать собаку МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» для проведения процедуры усыпления.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з (ред. от 04 декабря 2012 года) "О домашних животных", выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике. При этом собаки, относящиеся к потенциально опасным породам собак, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих, и могут перемещаться либо выгуливаться только при наличии сопровождающего лица на одну - две особи.

С учётом изложенного, на ответчика надлежит возложить обязанность выгуливать собаку на коротком поводке и в наморднике.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере в размере 400 рублей (по 200 рублей по каждому требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Латыпова К. Ч. частично.

Взыскать с Конюха Ю.П. в пользу Латыпова К.Ч. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Обязать Конюха Ю.П. выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу на коротком поводке и в наморднике.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Конюха Ю.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан