Приговор по делу № 1-187/2016 от 31.03.2016

Дело №1-187/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                                    г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Токаревой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

потерпевшего В.,

подсудимого Бочкарева С.С.,

защитника – адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бочкарева С.С., ... ранее судимого:

28.10.2015 мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с испытательным сроком, согласно ст.73 УК РФ – 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев умышленно причинил В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 17 минут +++ Бочкарев и В., находились в квартире ///, где в ходе распития спиртных напитков, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у Бочкарева возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В., с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление вредных последствий, в виде причинения физического вреда В., и желая их наступления, Бочкарев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 17 минут +++, находясь в квартире ///, взял в правую руку нож, которым нанес В. один удар в левую нижнюю часть живота, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны /1/ передней брюшной стенки слева в мезогастрии, раневой канал которой направлен спереди назад, снизу вверх, слева направо, пересекая левую прямую мышцу живота проникает в брюшную полость с ранением тонкой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость (около 300 мл крови со сгустками), которая причинила тяжкий вред здоровью В. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Бочкарев вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что +++ в послеобеденное время к нему приехали В. и У.. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как они приехали, начали распивать спиртные напитки. До этих событий, он пускал В. к себе в квартиру, чтобы тот смог выспаться и привести себя в порядок, так как жена не пускала его домой. Он пригласил в его квартиру своих друзей, после употребления ими спиртного, дома оставили большой беспорядок. +++ они начали это все вспоминать, и у них произошел конфликт. В. схватил нож, который лежал на столе. Он просил его бросить нож, так как испугался за свою жизнь, когда В. схватил нож, острие ножа направил на него, он вырвал нож, при этом повреждений у него не образовалось. Он точно не помнит, как выхватил нож, так как был сильно пьян, произошло все очень быстро, и воткнул нож в В.. В ходе предварительного расследования не говорил, что В. первый взял нож и угрожал ему, так как это он его пырнул ножом, кроме того боялся, что посадят В., поэтому и давал такие показания, так как у В. ... и он на условном сроке. У. в это время вышел покурить, его не было в комнате, очевидцем событий не был. До этого он оскорблял В. грубой нецензурной бранью. Явку с повинной писал добровольно без оказания на него давления, показания также давал добровольно.

На основании ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Бочкарева в ходе предварительного следствия. Допрошенный +++, в качестве подозреваемого, Бочкарев пояснял, что +++ около 12 часов он освободился с работы и приехал домой. Проживает он по адресу: /// с сожительницей С. и дочерью. Сожительницы дома не было. В этот день он решил позвонить своим знакомым У. и В. и пригласить их к себе домой. Около 14 часов 00 минут он позвонил У. на сотовый телефон и предложил приехать к нему домой, на что тот согласился, затем он сразу же позвонил В. и тоже предложил тому приехать к нему домой. В. сказал, что приедет вечером. После этого примерно с 18 часов до 19 часов +++, точного времени он не помнит, к нему домой первый пришел У., примерно через пару минут зашел В.. Они решили, что будут пить водку, и У. с В. ушли в магазин, а он остался накрывать на стол. Когда У. и В. вернулись домой, то принесли две бутылки водки объемом по 0,5 литра. Они сели распивать водку, и в ходе беседы у них с В. возник конфликт, в ходе которого они начали разговаривать на повышенных тонах, и он сказал, чтобы В. и У. шли домой. В. и У. встали и вышли из квартиры. После этого, в тот же день, то есть +++ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут к нему домой вернулся В. и предложил мириться, но в связи с тем, что он был сильно пьян, он не стал В. слушать и правой рукой схватил со стола нож с белым керамическим лезвием и зеленой ручкой, и нанес В. удар в левый бок. Затем, насколько он помнит, данный нож он бросил на стол. После его удара В. схватился за левый бок и сел на корточки около стенки, в это время в квартиру зашел У., который начал вызывать скорую помощь. Но в связи с тем, что скорая долго не ехала, они втроем спустились на первый этаж, где после приезда скорой помощи В. увезли в больницу, а его и У. сотрудники полиции повезли в отдел полиции ... УМВД России по г.Барнаулу, где он добровольно без оказания на него психологического и физического давления написал явку с повинной. В содеянном раскаивался (л.д.59-62)

При проверке показаний на месте +++ Бочкарев подтвердил свои показания, указал на квартиру ///, как на место совершения преступления, и пояснил, что именно в указанном месте нанес В. удар ножом в левый бок (л.д.65-71).

При допросе в качестве обвиняемого +++, Бочкарев дал показания аналогичные вышеприведенным (л.д.154-156).

Виновность Бочкарева в совершении преступления, кроме его частичного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что +++ около 18 часов 00 минут он и У. пришли в гости к Бочкареву, который проживает по адресу: ///, где они втроем распивали спиртные напитки – 2-3 литра водки. В ходе распития спиртных напитков у него с Бочкаревым произошел словесный конфликт, в ходе которого они ругались и оскорбляли друг друга, используя нецензурную лексику. После того, как Бочкарев его оскорбил, он схватил правой рукой, с кухонного стола керамический нож с лезвием длиной примерно от 10 до 15 см и стал им размахивать справа налево перед Бочкаревым, хотел его напугать, говорил при этом: «Я тебя сейчас тыкну, и домой пойду». Бочкарев испугался, начал отбирать у него нож, схватил его за запястье и кулак, завязалась борьба, в ходе которой они упали на диван, он нож не отдавал, затем почувствовал, что нож воткнулся ему в левый бок. Бочкарев не мог нанести ему такой удар, так как они давно знакомы, дружат семьями. Бочкарев вызвал ему скорую медицинскую помощь. У. в момент конфликта в квартире с ними не было. В дополнениях В. пояснил, что события могли развиваться так, как говорит Бочкарев в судебном заседании, точно не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.

На основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, когда он пояснял, что +++ около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый Бочкарев С.С. и пригласил его вечером после работы в гости, при этом пояснил, что пригласил еще их общего знакомого У.. После того, как у него закончился рабочий день, около 18 часов 00 минут он поехал в гости к Бочкареву. На общественном транспорте доехал до ///, потом пешком дошел до дома ///, там поднялся на второй этаж и зашел в квартиру №... где проживает Бочкарев. У Бочкарева дома был уже У.. Они с У. поговорили и решили идти в магазин за водкой, а Бочкарев решил накрыть на стол. Он и У. пошли в ближайший магазин, где купили две бутылки водки объемом 0,5 литра. После этого, он и У. вернулись в квартиру Бочкарева, где втроем начали распивать спиртное. В ходе распития он и Бочкарев вспомнили старые обиды, на фоне чего между ними произошел словесный конфликт. Бочкарев попросил его и У. уйти. Он и У. оделись и пошли из квартиры Бочкарева. Когда он и У. вышли на лестничную площадку, У. сказал, что ему и Бочкареву нужно помириться и предложил ему купить еще спиртного и вернуться к Бочкареву, он согласился. Они с У. сходили в магазин, купили одну бутылку водки, после чего пошли обратно к Бочкареву. Подойдя к подъезду, он и У. закурили по сигарете. Так как он первый докурил, то первый пошел к Бочкареву домой. У. в это время остался докуривать на лестничной площадке. Когда он зашел в квартиру Бочкарева, то предложил ему помириться, однако Бочкарев был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и начал на него кричать, после чего схватил со стола нож и нанес ему один удар в левый бок. Он почувствовал резкую боль, от чего присел на корточки. В это время в квартиру зашел У., которого он попросил вызвать скорую помощь. Так как скорая помощь долго не ехала, они все втроем спустились на первый этаж (л.д.34-39).

После оглашения показаний потерпевший В. пояснил, что допрашивали его в больнице после операции, когда он еще плохо себя чувствовал, был после наркоза, следователь сама все записывала, он только подписал протокол. Кроме того, пояснил, что когда приходил к следователю Ж. за своими вещами, дописал в протокол допроса потерпевшего от +++ фразу «Врачам скорой помощи и в больнице он пояснял, что упал на нож сам, так как не хотел привлекать к ответственности Бочкарева».

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что +++ в первой половине дня он приехал в гости к Бочкареву, они стали распивать спиртные напитки. Позже к ним присоединился В., они стали выпивать втроем. Сначала они шутили, а потом между Бочкаревым и В. произошел словесный конфликт. Они с В. сходили в магазин и купили еще водки, чтобы помириться с Бочкаревым, когда вернулись, продолжили распивать спиртные напитки. Между В. и Бочкаревым вновь возник словесный конфликт. Он вышел из комнаты, находился на третьем этаже в конце коридора. Когда возвращался обратно, услышал шум, нецензурную брань и возню в коридоре и пошел в комнату к Бочкареву. Он увидел в коридоре В., который держался за бок, когда он убрал руку, то у него пошла кровь в области бока. Бочкарев стоял недалеко от В. и поднимал предмет белого цвета. На лезвие ножа этот предмет не был похож. Данный предмет он не разглядывал, все его внимание было устремлено на пострадавшего. Он спросил у В., как тот себя чувствует, на что он ответил, что сам виноват. Он остался с В., а Бочкарев пошел вызывать скорую помощь. О том, что произошло, он у Бочкарева не интересовался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как приехала скорая помощь, его и Бочкарева доставили в ОП ....

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля У. при допросе на предварительном следствии, когда он пояснял, что +++ у Бочкарева дома и распивали водку. При этом В. и Бочкарев начали сначала шутить между собой, а позже между ними возник словесный конфликт, при этом они разговаривала на повышенных тонах. Выпив две бутылки, они решили, что В. и Бочкареву надо помириться, и с В. пошли еще раз в магазин за бутылкой водки. Около 20 часов 30 минут они зашли из магазина в подъезд дома, где с В. закурили. Так как В. докурил сигарету первый, то пошел в квартиру к Бочкареву первый, а он остался докуривать. Никакого шума из квартиры Бочкарева он не слышал, но через пару минут зайдя в квартиру, он увидел, что в комнате у стенки сидит В. и держится рукой за живот. Он спросил, что случилось, на что В. ответил, что упал. После этого В. встал и попытался выйти в коридор, но сделав пару шагов, опять присел. Он сказал, что надо вызывать скорую, после этого из комнаты вышел Бочкарев, в руке которого был нож с белым лезвием, была ли кровь на ноже, он не обратил внимание, так как пытался вызвать скорую помощь. Он вышел покурить и через минут пять, то есть примерно в 21 час 30 минут приехала скорая, а он собирался идти домой, но в это время был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП... для разбирательства (л.д.29-31).

Свидетель Ш., оперуполномоченный ОП ..., в судебном заседании пояснил, что +++ в ОП ... были доставлены Бочкарев и У., по факту причинения ножевого ранения В.. Им было принято решение побеседовать сначала с У., который в ходе беседы пояснил, что он вместе с В. пришли в гости к Бочкареву для распития спиртных напитков. В квартире Бочкарева они распивали спиртное втроем, выпив достаточное количество спиртного, между Бочкаревым и В. произошел словесный конфликт, Бочкарев стал выгонять У. и В. из своей квартиры. В. и У. ушли из квартиры для того, чтобы купить спиртное, а потом вернуться к Бочкареву и помириться. Когда они возвращались к Бочкареву, У. отстал, а В. начал заходить в квартиру к Бочкареву, на что последний был сильно возмущен тем, что они вернулись, Бочкарев разозлился, взял со стола, за которым они распивали спиртное, нож, и нанес один удар в область живота В., после чего к ним подбежал У., кто-то вызвал скорую помощь, которая по приезду госпитализировала потерпевшего. После беседы с У. он пригласил для беседы Бочкарева, у которого видимых телесных повреждений не было. Сначала Бочкарев говорил, что он ничего не знает, и он не при чем, боялся ответственности, но после беседы, Бочкарев подтвердил произошедшие события, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и добровольно дал явку с повинной без оказания на него физического и психического давления. В беседе Бочкарев ему не говорил, что В. первый взял нож, и он защищался от потерпевшего. Б., во время допроса Бочкарева, находился в больнице со следователем, а он с Бочкаревым в кабинете, он разрешил Бочкареву переговорить с В. по телефону. Бочкарев сказал: «Извини меня, вот так у нас получилось. Больше такого не повторится». В. находился в сознании.

Свидетель М., командир отделения взвода патрульно-постовой службы по г.Барнаулу, в судебном заседании показал, что С +++ по +++ находился на службе в составе автопатруля, совместно с водителем Р.. Около 01 часа проследовали по адресу: /// по факту причинения ножевого ранения В.. Прибыв по данному адресу, поднявшись в квартиру, дверь открыл Бочкарев. В квартире также находился У.. Данные граждане находились в состоянии опьянения. На вопрос о том, что произошло, они пояснять ничего не стали, сказали, что ничего не видели, ничего не знают. Он попросил их проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При выходе из подъезда, вахтерша пояснила, что В. сопровождал У., когда приехала скорая помощь. В ходе расспроса, У. пояснил, что +++ около 22:00 они втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Бочкарева и В. возникали неоднократные конфликты, которые разнимал У.. В ходе еще одного конфликта, Бочкарев схватил острый предмет и ударил В. резким движением руки в левый бок. Им данные граждане были переданы в дежурную часть ОП ....

Свидетель Н., следователь отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП ... и ... СУ УМВД России по г.Барнаулу, в судебном заседании показала, что составляла протокол осмотра места происшествия по адресу: ///, в комнате следов борьбы не было видно, но был беспорядок, немытая посуда, неубрана постель, также был осмотрен общий коридор, где были зафиксированы пятна бурого цвета в виде мазков, которые располагались на высоте 120 см от пола, мазки были похожи на пальцы рук. На месте происшествия был Бочкарев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснения не давал. Со стола в комнате были изъяты 4 ножа.

Свидетель Ж., ст. следователь ОП ... УМВД России по г.Барнаулу, в судебном заседании пояснила, что знакомила В. с материалами уголовного дела, по результатам ознакомления, В. устные или письменные заявления не делал, не пояснял, что он угрожал подсудимому и сам наткнулся на нож. При получении телефона, по инициативе В., в протокол его допроса была дописана последняя фраза, так как он изначально выдвигал такую версию.

Кроме того, допрашивала в качестве обвиняемого Бочкарева, вручала ему копию обвинительного заключения, при этом Бочкарев добровольно излагал об обстоятельствах произошедшего, давление на него никто не оказывал.

Свидетель Т., следователь отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП ... и ... СУ УМВД России по г.Барнаулу, в судебном заседании пояснила, что +++ в послеобеденное время приехала в Городскую больницу ..., вместе с оперуполномоченным зашли в палату, где лежал потерпевший. В палате находился врач, она спросила у него: «Возможно ли проведение следственных действий с потерпевшим?», врач сказал: «Да, потерпевший вменяемый, с ним можно беседовать», потом спросила у потерпевшего, как он себя чувствует, сможет ли он давать показания, он ответил, что может. На вопросы он четко и внятно отвечал. Протокол допроса она писала от руки, вначале он назвал свои анкетные данные, далее она попросила его рассказать о произошедших событиях. После составления протокола, она прочитала ему вслух, после чего В. собственноручно подписал данный протокол. Во время допроса потерпевший не говорил, что сам наткнулся на нож.

После допроса потерпевшего, она допрашивала Бочкарева, у которого была такая же версия, он сильно раскаивался, очень переживал за В..

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании была допрошена в качестве эксперта С1, проводившая судебно-медицинскую экспертизу В., которая пояснила, что учитывая ход раневого канала раны имевшей место у В., а именно спереди назад, снизу вверх, слева направо – направление травмирующего воздействия клинка должно быть таким же: спереди назад, снизу вверх, слева направо. Получение такого телесного повреждения в процессе борьбы, как показали Бочкарев и В., не возможно, так как клинок направлен наоборот справа налево, а не слева направо, и нет ударного воздействия. Получение такого повреждения под весом собственного тела, при падении на нож с учетом локализации раны и глубины проникновения также невозможно.

С согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей В., З., П., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель В. в ходе предварительного расследования показала, что она работает около двух лет вахтером в общежитии расположенном по адресу: ///. +++ она заступила на дежурство. Ее рабочее место, стол вахтера, расположен на первом этаже, при входе в подъезд с левой стороны. Из-за стола ей видно всех кто заходит в общежитие и выходит из него. Около 22 часов 00 минут, точно время она не помнит, к ней на вахту подошел ранее ей знакомый В., в сопровождении не знакомого ей мужчины. В. держался за левый бок. В. шел со стороны лестничного марша на верхние этажи. Она поняла, что В. был в гостях у Бочкарева, который проживает по адресу: ///, так как Бочкарев и В. друзья. В. находился в алкогольном опьянении и попросил вызвать ему скорую помощь, так как ему якобы плохо. Она сначала не поверила В., однако посмотрев на В. повнимательнее, поняла, что тот не обманывает. Кроме того, В. разговаривал с мужчиной про какой-то нож. Она набрала номер скорой помощи, однако ей пояснили, что на указанный адрес скорая помощь уже вызвана. Она дала В. стул, куда тот присел. Когда приехала скорая помощь, из разговора В. с врачами, ей стало известно, со слов В. тот якобы в коридоре споткнулся и упал на нож, который находился у него в кармане. После чего, В. из правого кармана достал нож (складной) с коричневой ручкой в собранном состоянии и показал его врачам. Также В. поднял одежду и показал врачам рану, которая была у него слева на боку. Спустя некоторое время, на вахту подошел Бочкарев и обратился к врачам, спросив у них, что случилось. На Бочкарева никто не отреагировал и Бочкарев ушел. В. госпитализировали. После того, как В. госпитализировали, Бочкарев около 02 часов 00 минут +++, точно время она не помнит, забрали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что В. ножом пырнул Бочкарева. О том, что В. сам упал на нож, она сразу не поверила, так как нож у В. был в правом кармане, а рана на левом боку, кроме того, нож был в собранном виде (л.д. 83-86).

Свидетель З. пояснял, что он работает в должности о/у ОУР ОП ... УМВД России по г. Барнаулу. +++ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в 22 часа 22 минуты по программе «...» пришло сообщение о том, что по адресу: ///, В., упал на нож и причинил себе колото-резанное ранение передней брюшной стенки и госпитализирован в ГБ ... г.Барнаула. По указанию дежурного ОП ... УМВД России по г.Барнаулу он проследовал в ГБ ..., где было установлено, что на момент прибытия В., находится на операции, в связи с чем опросить В. не представилось возможным. После этого он проследовал в приемный покой хирургического отделения, где изъял личные вещи (одежду, сотовый телефон) В.. Затем он проследовал на подстанцию скорой помощи «...», расположенную по адресу: ///, где установил, что В. был госпитализирован с адреса: ///. После чего он проследовал по месту жительства В., а именно на ///, где жена В. пояснила, что дома В. нет и находится он у друга Бочкарева С.С.. На тот момент жена В. не знала, что ее муж находится в больнице с ножевым ранением. О данном факте жене сообщил он. Он спросил у жены В., где проживает Бочкарев, на что последняя указала адрес: ///, и пояснила, что Бочкарев в алкогольном опьянении конфликтует и периодически хватается за нож. После разговора с женой В. он проследовал на вышеуказанный адрес, где находились сотрудники ППС, которые задержали Бочкарева, так как тот подозревался в совершении преступления в отношении В.. Со слов свидетеля У., который находился в квартире, куда они прибыли, ему стало известно, что В. не сам упал на нож, как было указанно в сообщении, а ранение было причинено ему именно Бочкаревым. Следователь и эксперт их следственно-оперативной группы сделали осмотр в квартире Бочкарева, а также в квартире В. по адресу: ///. В ходе осмотра у входной двери в квартиру Бочкарева были обнаружены пятна вещества бурого цвета, а в квартире ножи. Ножи и смывы вещества бурого цвета были изъяты. Весь собранный ими материал был передан в отдел полиции ... УМВД России по г.Барнаулу, так как было установлено, что место совершения преступления является адрес: ///, а это относится к территории обслуживаемой ОП .... Также вместе с материалом проверки были переданы и вещи В. (л.д. 99-102).

Свидетель П., пояснял что работает в КГБУЗ ССМП г.Барнаула - врачом скорой помощи. +++ он находился на суточном дежурстве. В 21 часа 17 минут поступил вызов по адресу: ///. На адрес бригада скорой медицинской помощи прибыла в 21 час 25 минут. По прибытию на указанный адрес на первом этаже указанного дома, к ним обратился В., с жалобой на наличие раны в нижней левой части живота. В. был осмотрен. У В. имелась колото-резанная рана брюшной полости. Рана была обработана, и наложена лейкопластырная повязка. Со слов В. примерно в 21 час +++, он (В.) упал в коридоре и наткнулся на нож, лежащий в кармане. В. находился в алкогольном опьянении. Рядом с ним, как он понял, были друзья, которые поясняли, что весь вечер вместе выпивали пиво. В. был ими госпитализирован в ГБ-... в хирургическое отделение (л.д.91-94).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной от +++, в котором Бочкарев собственноручно, без оказания на него какого-либо морального и физического воздействия, указал, что во время конфликта, нанес В. ножом удар в область живота (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрена квартиры ///, со стола изъяты 4 ножа (л.д.7-9);

- протоколом изъятия от +++, согласно которому изъяты мужская футболка оранжевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, куртка из материала темно-синего цвета, кофта камуфляжная темно-синего цвета, кофта мужская белого цвета принадлежащие потерпевшему В. (л.д.15);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от +++, согласно которому у потерпевшего В. получены букальные эпителии, на две ватные палочки (л.д.52);

- заключением экспертизы ... от +++, согласно которому на футболке и на ноже (с зеленой рукояткой - объект ...) обнаружена кровь и эпительные клетки В. (л.д.117-122);

- заключением трасологической экспертизы ... от +++, согласно которому на зимней куртке, камуфляжной куртке, кофте, футболке, изъятых в ходе выемки, имеются по одному сквозному повреждению. Данные повреждения образованы колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие и пригодные для групповой принадлежности следообразующего объекта. Повреждения на зимней куртке, камуфляжной куртке, кофте, футболке могли быть образованы представленным на исследование ножами длиной 250 мм и длиной 188 мм (л.д.128-133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++, согласно которому осмотрены: нож (с зеленой рукояткой); футболка оранжевого цвета с пятнами вещества бурого цвета; куртка из материала темно-синего цвета; кофта камуфляжная темно-синего цвета; кофта мужская белого цвета; ватные палочки с образцами букальных эпителий потерпевшего В. (л.д.136-143), указанные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.147-148);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому у В., имела место колото-резанная рана /1/ передней брюшной стенки слева в мезогастрии, раневой канал которой направлен спереди назад, снизу вверх, слева направо, пересекая левую прямую мышцу живота, проникает в брюшную полость с ранением тонкой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость (около 300 мл крови со сгустками), которая образовалась от однократного ударного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении – +++ около 21 часа 00 минут. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанная рана не могла возникнуть от удара кулаком, ногой человека, а также при падении с высоты собственного роста на какой-либо колото-режущий предмет. В момент причинения вышеуказанного повреждения потерпевший, вероятнее всего, находился в вертикальном положении и был обращен к нападавшему передней левой или близко к этому поверхностью своего тела. Учитывая ход раневого канала, раны имевшей место у В., а именно спереди назад, снизу вверх, слева направо направление травмирующего воздействия должно быть таким же: спереди назад, снизу вверх, слева направо (л.д.110-111).

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Суд принимает как достоверные показания Бочкарева на предварительном следствии, когда он подробно описывал свои действия по нанесению удара В.. Такие показания Бочкарев давал на протяжении 1,5 месяцев в ходе 3-х следственных действий, в присутствии адвоката (при проверке показаний на месте – и понятых), с предварительным разъяснением положений ст.51 Конституции РФ; подсудимый в суде не пояснял о давлении на него со стороны следователя. Указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего В. на предварительном следствии и свидетеля У.; с заключением судебно-медицинской экспертизы – о локализации раны, и взаимном расположении подсудимого и потерпевшего в момент причинения повреждения; с заключениями судебной биологической и трасологической экспертиз. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц и заключениям экспертов, не имеющих поводов для оговора подсудимого. Вышеизложенные доказательства взаимосвязаны между собой, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и, наряду с признательными показаниями Бочкарева на предварительном следствии, закладываются в основу приговора.

Показания подсудимого в судебном заседании о нанесение удара потерпевшему в ходе борьбы и при обороне от противоправных действий В., судом оцениваются критически – как избранная позиция защиты. Данная позиция опровергается показаниями потерпевшего данными в ходе предварительного следствия, об отсутствии с его стороны каких либо угрожающих действий в адрес Бочкарева, показаниями свидетелей Н. и М. об отсутствии следов борьбы в комнате. Кроме того, свидетели М., Ш., Н., Т., пояснили, что у Бочкарева каких-либо телесных повреждений не было.

В связи с нелогичностью, непоследовательностью и противоречиями показаний потерпевшего В. в судебном заседании в части получения ножевого ранения в ходе борьбы с Бочкаревым, когда последний пытался у него отобрать нож, суд полагает невозможным заложить эти показания в основу приговора, и оценивает их критически, так как указанные показания опровергаются показаниями подсудимого, о том, что он ударил В. ножом, показаниями эксперта С1, о невозможности получения В. ранения, при описанном им механизме. По мнению суда, В. – являясь другом подсудимого, дает не соответствующие действительности показания с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд находит правдивыми и закладывает в основу приговора показания потерпевшего на предварительном следствии – поскольку они согласуются с другими доказательствами, даны через непродолжительное время после рассматриваемых событий, подписаны потерпевшим без замечаний.

Суд не соглашается с доводами защиты о недопустимости протокола допроса потерпевшего В. от +++, в связи с тем, что он содержит дополнительную запись В., внесенную позже, другим следователем. Протокол составлен с соблюдением положений ст.190 УПК РФ, соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Внесение дополнений в протокол допроса потерпевшего, не свидетельствует о недопустимости протокола допроса в качестве доказательства, при этом учитывается, что указанные дополнения были внесены по ходатайству В., написаны собственноручно потерпевшим, и подписаны последним.

Суд квалифицирует действия Бочкарева по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Бочкарев умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанес В., удар в жизненно-важный орган – нижнюю часть живота, при этом в силу возраста и жизненного опыта осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания Бочкарева на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, выводы психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Несостоятельны доводы защиты о нанесении подсудимым удара ножом потерпевшему для отражения его нападения при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании установлено, что к моменту нанесения Бочкаревым удара В., потерпевший противоправных действий не совершал, пришел к Бочкареву в комнату, чтобы помириться после словесного конфликта, и в применении средств защиты явно не было необходимости. Несмотря на это, подсудимый, при очевидном отсутствии посягательства со стороны В., действуя умышленно и предвидя наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему удар ножом, в жизненно-важный орган. С учетом изложенного, мнение защиты о переквалификации действий Бочкарева на ч.1 ст.114 УК РФ суд считает необоснованным.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Бочкаревым преступление посягает на здоровье человека, носит умышленный характер, относится к категории тяжких преступлений.

Бочкарев по месту жительства участковым уполномоченным и начальником УИИ характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жительства соседями – положительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ Бочкарев слабоумием, хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствует употребление спиртных напитков, внешние признаки опьянения, отсутствие психотической симптоматики. ... По своему психическому состоянию Бочкарев не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Бочкарев не нуждается (л.д.187-188).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости Бочкарева, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от +++, установлено алкогольное опьянение Бочкарева (л.д.178).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, признание вины в части нанесения удара и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ... положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого Бочкарева, который в судебном заседании пояснил, что конфликт с потерпевшим произошел в ходе распития спиртных напитков, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и это способствовало совершению им преступления, что кроме того, подтверждается протоколом медицинского освидетельствования. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения Бочкарева являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает Бочкареву наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Бочкарев совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 28.10.2015, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности приговоров.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож (с зеленой рукояткой), образцы букальных эпителий потерпевшего Воробьева – подлежат уничтожению; футболку оранжевого цвета, куртку из материала темно-синего цвета, кофту камуфляжную темно-синего цвета, кофту мужскую белого цвета – необходимо вернуть потерпевшему В..

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Бочкарева процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Алексеевым в судебном заседании в сумме ... рублей ... копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Бочкарев молод, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бочкарева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Бочкареву С.С. по приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 28.10.2015.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 28.10.2015 (с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ) окончательно Бочкареву С.С. назначить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с +++.

Меру пресечения Бочкареву С.С. по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: нож (с зеленой рукояткой), образцы букальных эпителий потерпевшего В. – уничтожить; футболку оранжевого цвета, куртку из материала темно-синего цвета, кофту камуфляжную темно-синего цвета, кофту мужскую белого цвета – передать по принадлежности потерпевшему В.

Взыскать с Бочкарева С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Алексеева В.М. за участие в судебном заседании, в сумме ... рублей ... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции путем видеоконференцсвязи, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции – что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                                 Суслов С.В.