Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2020 ~ М-2861/2020 от 18.06.2020

Дело №2-2757/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года.                                                                  г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                         Петровой И.И.,

при секретаре           Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сулеймановой Дине Фаридовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Сулей    мановой Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 535, госзнак №, принадлежащего ответчику.

    По данному факту истцом ответчику была выплачена сумма ущерба в размере 400 000руб.

    Однако результатами проведенной страховой компанией транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения на автомобиле ответчика БМВ 535, госзнак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, выплата ответчику денежных средств в сумме 400 000руб. произведена безосновательно и подлежит возврату ответчиком.

    На основании изложенного, ст.ст.1102,1103 ГК РФ Федерального закона об ОСАГО истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении требований настаивал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Сулейманова Д.Ф. и ее представитель в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал, пояснив, что изначально страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в полном объеме. В настоящее время ответчица уже продала свой автомобиль, но имеются фотографии с места ДТП и с осмотра поврежденного автомобиля. Также ответчица провела свое экспертное исследование, согласно которому заявленные повреждения на ее автомобиле могли образоваться в данном ДТП.

Третьи лица Кембель П.Г., Киселев А.Е., Кузнецов А.В. в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области составлен административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, госзнак № под управлением водителя Киселева А.Е. (принадлежащего Кузнецову А.В.) и автомобилем БМВ 535, госзнак № под управлением водителя Кембеля П.Г. (принадлежащего ответчице Сулеймановой Д.Ф.).

По материалам административного дела виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора, госзнак №, Киселев А.Е., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Его виновность заинтересованными лицами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль БМВ 535, принадлежащий Сулеймановой Д.Ф., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель потерпевшей Сулеймановой Д.Ф. - Сулейманов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, автомобиль был представлен на осмотр страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был составлен акт о страховом событии, согласно которому к выплате потерпевшей полагалось 114 400руб. и 285 600руб., а всего 400 000руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» Сулеймановой Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается документально и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции на момент рассматриваемого ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих участников данного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то, соответственно, Сулейманова Д.Ф. обратилась по этому страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000руб.

Истец ПАО СК «Росгогсстрах», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что выплата страхового возмещения Сулеймановой Д.Ф. была произведена ошибочно без учета проведенной после выплаты транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводам которой, заявленные истицей повреждения на ее автомобиле не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству страховой компании проводилась судебная автотехниченская экспертиза, согласно которой при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле BMW 5351, госзнак № не исключено образование следующих механических повреждений: бампер задний – нарушение ЛКП в центральной части, бампер передний – нарушение ЛКП в правой нижней части (имеет значительные доаварийные повреждения в левой части), противотуманная фара правая – царапины на рассеивателе, молдинг переднего бампера правый – тотечный задир полимера, облицовка двигателя – задиры, разрывы полимера, панель жесткости подрамника передней подвески – деформация в правой части, облицовка коробки передач – разрыв с утратой фрагментов, экран глушителя теплозащитный – деформация, масляный поддон коробки передач – отлом фрагмента в правой части, картер коробки передач – отлом фрагмента в правой части, глушитель, средняя часть – деформация, диск переднего правого колеса – задиры на закраине обода, обтекатель правого порога – задиры в нижней части.

С учетом указанных выводов эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 445 600 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также выводы судебной экспертизы сторонами другими допустимыми доказательствами не опровергнуты и не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомашины истицы, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждено результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, а также подтвержден размер ущерба, причиненного Сулеймановой Д.Ф. в результате указанного ДТП, составляющий сумму более 400 000руб., которая и была выплачена страховой компанией, то, соответственно, на стороне ответчицы не возникло какого-либо неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы не было оплачено до вынесения судом решения, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения в сумме 24 150руб. с истца как проигравшей судебный спор стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сулеймановой Дине Фаридовне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

    Взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 18.09.2020г.