Решение по делу № 2-380/2019 (2-4424/2018;) ~ М-4433/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-380/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием представителя истца Рачеевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте

25 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Катержинского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «ЭКСПРЕСС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Катержинский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проектно-строительное предприятие «ЭКСПРЕСС» (далее по тексту – ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве жилья в сумме 174116,08 руб., рассчитанной за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение – квартиру и передать её не позднее 31.08.2018. Между тем, в нарушение сроков исполнения обязательств объект строительства до настоящего времени истцу не передан.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ай Билдинг».

Истец Катержинский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рачеева Р.Ю., выступая в суде, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку, за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве жилья, рассчитанную за период с 01.09.2018 по 25.03.2019 (день вынесения решения). Доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило. В ранее представленном отзыве представитель ответчика Алексеева В.В. исковые требования в заявленном размере не признала, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных истцом требований.

По правилам ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом участии в строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что 24.04.2017 между Катержинским А.А. (участник долевого строительства) и ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ...., согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № ...., общей площадью 61,33 кв.м, расчетной площадью 62,37 кв.м, расположенную по адресу: ...., квартал, ограниченный просп. ....

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 2707980,66 руб. Денежные средства в счет оплаты договора были перечислены истцом в полном объеме, из них 1107980 руб. перечислены истцом ответчику самостоятельно, оставшаяся сумма 1600000 руб. перечислена истца за счет кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора от 24.04.2017 № ...., заключенного с ПАО «Сбербанк России». Факт получения от истца денежных средств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31.08.2018.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, по состоянию на 25 марта 2019 года квартира Катержинскому А.А. фактически не передана, то есть имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры в срок, установленный этим договором, равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве освобождающих от ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет, подлежащий взысканию неустойки за период с 01.09.2018 по 25.03.2019, судом определяется следующим образом: 2707980,66 руб. х 7,25% (ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства) / 300 х 206 дней х 2 = 269624,61 руб.

При этом заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд находит безосновательным.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором застройщик выразил несогласие с заявленными требованиями, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки ООО «ПСП «Экспресс» не представило, доводы ответчика о снижении неустойки ни чем не мотивированы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок не исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, который до настоящего времени по акту приема-передачи на дату разрешения спора по существу истцу не передавался, то есть данные нарушения являются значительными, размер неустойки, который сопоставим со стоимостью оплаченного истцом объекта долевого строительства (квартира), суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая взысканную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения по передаче объекта долевого строительства.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец после устранения выявленных недостатков в жилом помещении уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, как потребителя, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу Катержинского А.А. штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате неустойки, длительность нарушения со стороны ответчика, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу Катержинского А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 139812,31 руб. ((269624,61 + 10 000)х50%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 7394,37 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Катержинского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «ЭКСПРЕСС» в пользу Катержинского А.А. неустойку в размере 269624 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 139 812 рублей 31 копейка, всего 419 436 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «ЭКСПРЕСС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере 7 394 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.03.2019.

Судья С. С. Логинов