Решение по делу № 12-9/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Симаков А.Е.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ДалВторКом» Гоголина А.И. на постановление Административной комиссии муниципального образования Далматовского района №* от **.**.**** в отношении юридического лица - ООО «ДалВторКом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования Далматовского района №* от **.**.**** юридическое лицо - ООО «ДалВторКом» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе в Далматовский районный суд Курганской области директор ООО «ДалВторКом» Гоголин А.И. просит постановление Административной комиссии муниципального образования Далматовского района отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией муниципального образования Далматовского района не велся протокол, постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что при проведении проверки были нарушены права юридического лица - ООО «ДалВторКом», регламентированные Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, указанному юридическому лицу не был представлен акт проверки, что является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

В судебном заседании защитник ООО «ДалВторКом» Усков М.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Кроме доводов указанных в жалобе, обратил внимание на то, что договор аренды между Администрацией г.Далматово и ООО «ДалВторКом», несмотря на то, что он заключен на срок более 1 года, не зарегистрирован в установленном законе порядке, поэтому на ООО «ДалВторКом» не могут быть возложены обязанности по соблюдению Правил благоустройства, так как бремя по содержанию указанного в договоре недвижимого имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет Администрация г.Далматово. Также пояснил, что поскольку организация занимается производством строительных материалов, она вынуждена хранить на территории тару и поддоны для готовой продукции. Считает грубым нарушением то, что постановление об административном правонарушении вынесено **.**.****, а заседание Административной комиссии состоялось **.**.****.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист главный архитектор администрации Далматовского района ФИО4 с жалобой не согласна, считает постановление Административной комиссии муниципального образования Далматовского района законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что в **.**.**** была проверена территория ООО «ДалВторКом» в связи с тем, что от рядом расположенных организаций поступали жалобы на то, что территория ООО «ДалВторКом» завалена мусором и строительными материалами, в ходе проверки указанные факты подтвердились. Директор ООО «ДалВторКом» Гоголин А.И. вызывался на комиссию, заверил, что территория будет очищена, приведена в порядок. Однако в ходе проверки **.**.**** при осмотре территория вокруг здания по Адрес Обезличен, было установлено, что территория замусорена от фасада здания и до дороги, после чего, на основании выявленных нарушений Правил благоустройства был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДалВторКом». От подписей в материалах проверки и в протоколе об административном правонарушении директор ООО «ДалВторКом» Гоголин А.И. отказался, протокол был ему вручен. Считает, что при проведении данной проверки действовала в рамках КоАП РФ, а не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель Административной комиссии муниципального образования Далматовского района Косухина С.Н. с жалобой не согласна, считает постановление Административной комиссии муниципального образования Далматовского района законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что директор ООО «ДалВторКом» Гоголин А.И. на заседании комиссии присутствовал, ему разъяснялись его процессуальные права, по результатам рассмотрения дела Гоголину А.И. была объявлена резолютивная часть постановления, а ввиду того, что на заседании рассматривались и другие материалы, мотивированное постановление было вынесено **.**.****. Полагает, что независимо от того, был ли зарегистрирован договор аренды между Администрацией г.Далматово и ООО «ДалВторКом», административную ответственность должно нести ООО «ДалВторКом», поскольку именно это предприятие эксплуатирует здание и прилегающую территорию и им были нарушены Правила благоустройства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления Административной комиссии муниципального образования Далматовского района не нахожу.

Административным правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» признается - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области.

Согласно пп. 1.4. п. 1 раздела 2 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования города Далматово, утвержденных решением Далматовской городской Думы № 132 от 27 апреля 2006 года, с учетом изменений и дополнений внесенных решением Далматовской городской Думы № 46 от 20 января 2010 года (Далее Правила), владельцы, собственники, наниматели, арендаторы земельных участков, зданий, сооружений, транспортных средств, иных объектов, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций, независимо от организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, содержанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить: регулярную уборку отведенных и закрепленных за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и других территорий, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В соответствии с п. 2 раздела 7 Правил, на всей территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, ветвей деревьев, листвы, снега, льда на проезжую часть дорог, тротуары, автомобильные стоянки, парковки и другие места общего пользования, кроме специально отведенных для этих мест.

Согласно пп. 4.10. п. 4 раздела 2 Правил, территория для проведения работ по уборке, надлежащему санитарному содержанию и благоустройству закрепляется за владельцами, пользователями, собственниками и арендаторами объектов в следующих границах: промышленные объекты – от объекта до основной проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, указанные требования законодательства юридическим лицом – ООО «ДалВторКом» выполнены не были.

Как установлено, **.**.**** в 11ч.30мин., около здания, арендуемого ООО «ДалВторКом», расположенного по адресу: Адрес Обезличен, территория захламлена строительной тарой, строительными материалами, а именно, с северной, западной, восточной сторон здания, складированы деревянные поддоны, имеется несанкционированная свалка картонных коробок и пластиковой тары.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра от **.**.**** и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении №* от **.**.****; копией договора аренды здания, расположенного по адресу: Адрес Обезличен от **.**.****.

Статус ООО «ДалВторКом» как юридического лица установлен на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Административной комиссией муниципального образования Далматовского района сделан правильный вывод о наличии в действиях юридического лица – ООО «ДалВторКом» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление Административной комиссии муниципального образования Далматовского района является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы директора ООО «ДалВторКом» Гоголина А.И. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией муниципального образования Далматовского района не велся протокол, постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, признаются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Так, вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеется протокол №* от **.**.**** о рассмотрении дел об административных правонарушениях административной комиссией муниципального образования Далматовского района, в котором подробно отражен ход рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДалВторКом», а также указано, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена законному представителю ООО «ДалВторКом» Гоголину А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Несостоятельны доводы заявителя и о том, что при проведении проверки были нарушены права юридического лица - ООО «ДалВторКом», регламентированные Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку указанному юридическому лицу не был представлен акт проверки, что является грубым нарушением влекущим отмену результатов проверки.

В силу п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку муниципальным органом проводилась проверка соблюдения Правил благоустройства, а не хозяйственной деятельности ООО "ДалВторКом" при проведении данной проверки не осуществлялось взаимодействие указанного юридического лица и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, на юридическое лицо не возлагались обязанности по представлению какой-либо информации и исполнению требований органа, осуществлявшего проверку, положения указанного Федерального закона не подлежат применению.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды от **.**.**** между Администрацией г.Далматово и ООО «ДалВторКом» не является основанием освобождения ООО «ДалВторКом» от административной ответственности. Поскольку согласно разделу 2 указанного договора, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделяя для этих целей необходимые средства, аналогичные требования распространяются и на прилегающую территорию. Из письма Главы г.Далматово от **.**.**** следует, что договор аренды от **.**.**** сторонами фактически исполняется, то есть ООО «ДалВторКом» занимается производственной деятельностью, перечисляет арендную плату.

Таким образом, в суде установлено, что ООО «ДалВторКом» фактически эксплуатирует здание мебельного цеха, а также прилегающую территорию, и в результате его деятельности замусорена прилегающая территория, что является нарушением Правил благоустройства и влечет административную ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Суд пришел к выводу, что порядок привлечения юридического лица – ООО «ДалВторКом» к административной ответственности, и при этом права и законные интересы указанного юридического лица, административной комиссией не нарушены. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд считает излишним указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДалВторКом» на то, что территория данного предприятия не огорожена, и исключает данное указание.

Данное уточнение, не влияет на квалификацию действий ООО «ДалВторКом», не ухудшает его положения как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не влечет изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №* ░░ **.**.**** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №* ░░ **.**.**** ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ **.**.**** ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.