Дело № 3/12-31/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2019 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре судебного заседания Варзине Д.В.,
с участием: ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,
заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО8,
ст. оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную в защиту прав и интересов ФИО2, о признании незаконными действий оперативных уполномоченных ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову при проведении обыска,
УСТАНОВИЛ:
адвокат Дозоров И.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что в ходе обыска в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, оперативными уполномоченными ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову необоснованно вскрыта входная дверь, изъяты флэш-карты в отсутствие специалиста, информация на них не имеет значения для уголовного дела. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ адвокат не может получить от следователя копию протокола обыска и копию постановления суда, разрешающего его проведение.
ФИО2 в суд не явился, не ходатайствовал о личном участии при рассмотрении жалобы, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководитель СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО6 и следователь данного отдела ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием.
Заместитель руководителя следственного отдела ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ФИО2 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Адвокату Дозорову И.В. направлено постановление об удовлетворении его ходатайства и о возможности получения копии протокола обыска и судебного решения, разрешающего его проведение.
Согласно пояснениям ст. оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 в суде, им неоднократно принимались меры по проведению обыска в квартире ФИО2, но в связи с отсутствием проживающих в ней лиц, обыск несколько раз переносился. После того, как ФИО2 отключил телефон, по абонентскому номеру которого ранее осуществлял общение, было принято решение о проведении обыска в его квартире, для чего специалист в присутствии представителя ТСЖ вскрыл дверь, ведущую в квартиру. После вскрытия входной двери, выяснилось, что квартира охранялась сотрудниками вневедомственной охраны, со слов которых они оповестили хозяев квартиры о проведении в ней обыска, но в дальнейшем в квартиру никто из собственников так и не приехал. После завершения обыска входная дверь была заварена, для исключения пропажи имущества из квартиры.
Представитель прокуратуры района Тихонов П.М. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку конституционные права ФИО2 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных суду материалов следует, что в производстве СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное 16 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 марта 2019 года было принято решение о разрешении обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия документов и предметов, имеющих значения для дела.
01 марта 2019 года следователем следственного отдела следственного комитета ФИО7 в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову направлено поручение о проведении обыска по указанному адресу.
05 марта 2019 года с 18 часов 30 минут до 22 часов 40 минут в указанной квартире проведен обыск ст. оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО5
Согласно рапорту ст. оперативного уполномоченного ФИО5 от 06 марта 2019 года, перед вскрытием входной двери, ведущей в квартиру ФИО2, на номер сотового телефона последнего осуществлялись неоднократные звонки, связаться с ФИО2 не представилось возможным.
Сомневаться в представленных документах, в настоящее время у суда не имеется оснований.
Таким образом, обыск в жилище был проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, положения которой регламентируют порядок проведения обыска, по результатам его проведения был составлен протокол, из которого следует, что обыск проводился на основании постановления суда в присутствии понятых, с участием представителя ТСЖ ввиду отсутствия собственника квартиры, при этом в связи с возникшей необходимостью дверь квартиры была вскрыта с помощью специалиста, что не противоречит нормам ч. 6 ст. 182 УПК РФ, а после проведения обыска дверь квартиры была опечатана и заварена в целях сохранности находящегося в квартире имущества.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что действиями ст. оперативного уполномоченного ФИО5 и других лиц, при производстве обыска были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 либо затруднить ему доступ к правосудию.
Опечатывание квартиры и заваривание двери после проведения обыска в целях сохранности находящегося в ней имущества, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников, а также проживающих в ней лиц владеть и пользоваться данной квартирой и находящимся в ней имуществом.
Положения ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ определяющие, что при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста, утратили силу.
В настоящее время, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав ФИО2, самим фактом изъятия без специалиста флэш-карт из его квартиры, не установлено.
На данной стадии предварительного расследования делать выводы о значении для дела информации, содержащейся на изъятых в квартире флэш-картах, у судьи не имеется оснований. Поскольку судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, оснований для оперативного восстановления прав не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 123, 125 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
оставить без удовлетворения жалобу адвоката Дозорова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную в защиту прав и интересов ФИО2, о признании незаконными действий оперативных уполномоченных ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову при проведении обыска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: