Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2015 (2-1894/2014;) ~ М-1823/2014 от 21.11.2014

Гражданское дело № 2- 103/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 16 сентября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием истца Сырцева С.П., соистца Журавлевой Е.А., представителя ответчика Гасановой О.С. – Варлакова Д.Н.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцева С.П., Журавлевой Е.А. к Гасановой О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сырцев С.П. обратился в суд с иском к Гасановой О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что, его мать ФИО1 являлась собственником указанной квартиры. В конце 2013 года он узнал от своей супруги ФИО2., что его мать ФИО1 уже не является квартиросъемщиком данной квартиры, а им является Гасанова О.С., которая приходится внучкой его матери. Эту информацию его супруга также узнала от его племянницы Журавлевой Е.А. (такой же внучки его матери), которая к этому времени уже забрала его мать к себе, поскольку последняя по состоянию здоровья не могла одна проживать в квартире. В начале 2014 года он узнал о том, что данная квартира была подарена его матерью ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Эту информацию ему сообщила также его супруга ФИО2 Сама Гасанова О.С. ничего не говорила ни ему, ни его супруге о намерении его матери ФИО1 подарить ей квартиру. Полагает, что Гасанова О.С. намеренно присвоила себе квартиру. На момент оформления договора дарения его мать ФИО1 уже не могла осознавать происходящего в силу своего болезненного состояния и психического расстройства, которое подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В этом же заключении указано, что ФИО1 с 2012 года перестала узнавать своих родственников, периодически испытывала слуховые галлюцинации. Кроме того, в графе «даритель» фамилия, имя, отчество и подпись ФИО1 написаны не ее рукой. Считает договор дарения ничтожным, так как его мать никогда не собиралась отчуждать, продавать и дарить свою квартиру, поскольку оформила завещание на него, дочь ФИО 3 и на внучку Гасанову О.С.; волеизъявления на дарение квартиры кому - либо с ее стороны никогда не было. Он обратился к ответчице с просьбой аннулировать регистрацию договора, на что ответчица отказалась, и предложила разрешить спор в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица с правом самостоятельных требований определением суда от 27.04.2015 г. была привлечена Журавлева Е.А., являющаяся в настоящее время законным представителем (опекуном) ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела заявила самостоятельные исковые требования к Гасановой О.С. о признании недействительным договора дарения выше указанной квартиры, заключенного 22.10.2014 г. между ФИО1 и Гасановой О.С., и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в момент его заключения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством.

В судебном заседании Сырцев С.П. и Журавлева Е.А. на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на болезненное психическое состояние ФИО1., при котором в момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в виду чего полагали заключенную сделку недействительной, просили также применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчица Гасанова О.С., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в предыдущем судебном заседании, Гасанова О.С. и ее представитель Варлаков Д.Н. требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что на момент заключения сделки ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководит ими, а также на то, что в момент заключения сделки ФИО1 лично присутствовала при оформлении документов в службе государственной регистрации, и подписала договор. Также сторона ответчика просила отказать в иске, ссылаясь на то, что истцами пропущен установленный законом срок для признания сделки дарения недействительной.

В настоящем судебном заседании Варлаков Д.Н. возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям. Также дополнительно указал на то, что истец Сырцев С.П. не является заинтересованным лицом, которому в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку он не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены этой сделкой.

Третье лицо Петюк Т.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования считала обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Петрик Е.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 57,6 кв.м, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате договора дарения, заключенного между ФИО1 и Гасановой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, право собственности на указанную квартиру перешло к Гасановой О.С., являющейся родной внучкой ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года, вступившим в законную силу 04 июля 2014 года, ФИО1 признана недееспособной.

Постановлением администрации г. Енисейска от 4 сентября 2014 года № 1069-р опекуном над недееспособной ФИО1 назначена Журавлева Е.А. (внучка ФИО1 и соистец по делу).

Доводы истцов о том, что ФИО1 было ранее, до заключения договора дарения, составлено завещание, по которому она передала квартиру в собственность Петюк Т.П., Сырцеву С.П. и Гасановой О.С. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, указанное завещание стороной истцов суду не было предоставлено. Напротив, из пояснений Сырцева С.П. следует, что само завещание он и его сестра Петюк Т.П. не видели, о желании составить его матерью завещание им было известно со слов ФИО1., которая в присутствии всех родственников еще до заключения оспариваемой сделки неоднократно высказывала такое намерение.

Оценивая возражения ответчицы относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорится - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом Журавлевой Е.А. пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею в ходе рассмотрения дела требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, и прошел государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ тогда же зарегистрировано право собственности Гасановой О.С. на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцы просят признать недействительным указанный договор дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, поскольку статья 177 ГК РФ определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, является оспоримой.

По требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

С иском о признании заключенного между ФИО1 и ответчиком договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ, истец Сырцев С.П. обратилась 21 ноября 2014 г., а истец Журавлева Е.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица с правом самостоятельных требований (как законный представитель Сырцевой В.Д.) - в ходе рассмотрения настоящего дела 27 апреля 2015 года.

Решением Енисейского районного суда от 28 октября 2014 г., копия которого была представлена в материалы дела стороной ответчика, отказано в удовлетворении иска Петюк Т.П. к Гасановой О.С. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и Гасановой О.С., заявленного истцом по аналогичным основаниям. При этом, в ходе рассмотрения данного дела судом были рассмотрены возражения ответчика Гасановой О.С. о пропуске истцом установленного законом годичного срока для оспаривания договора дарения квартиры.

Как следует из содержания указанного судебного решения, Журавлева Е.А., участвуя в деле в качестве третьего лица и представителя истца Петюк Т.П., настаивала на том, что она и ее мать Петюк Т.П. узнали о договоре дарения спорной квартиры в октябре 2013 года. Доказательств обратному, а также уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, суду не было представлено; с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не обращалась.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковое заявление с требованиями к Гасановой О.С. подано Журавлевой Е.А., действующей в качестве законного представителя ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела, с пропуском установленного законом срока для оспаривания сделки дарения квартиры. Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, не было представлено суду и в ходе настоящего гражданского дела; с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Журавлева Е.А. также не обращалась.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, следует отказать в удовлетворении требований Журавлевой Е.А., заявленных ею в ходе рассмотрения настоящего дела, об оспаривании договора дарения и применении последствии недействительности сделки.

При этом суд полагает, что срок для обращения в суд Сырцевым С.П. не пропущен. Так при рассмотрении дела по иску Петюк Т.П., а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что о заключении договора дарения спорной квартиры ему стало известно в феврале 2014 года от своей супруги ФИО2 В судебном заседании 22.05.2015 г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила данный факт. При этом указанное обстоятельство не было опровергнуто стороной ответчика. Доводы ответчика о том, что о договоре дарения истцу было известно еще ранее по сообщению бывшего супруга ответчицы – ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку допрошенный со стороны Гасановой О.С. свидетель ФИО4 сообщил суду о том, что им в летний период 2012 года и в дальнейшем осенью 2012 года было сообщено Сырцеву С.П. о намерении ФИО1 подарить квартиру внучке Гасановой О.С., а не о заключении такого договора, как состоявшейся сделки. Иных доказательств, опровергающих доводы истца о периоде времени, в который ему стало известно о заключенной сделке, суду ответчиком и его представителем не предоставлено.

Разрешая заявленные требования Сырцев С.П. в то же время не находит оснований для признания сделки дарения недействительной по изложенным им доводам о том, что на момент заключения договора дарения ФИО1 страдала психическим расстройством, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена медицинская судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Филиалу № 2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Согласно выводам заключенния судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному окончательно 30.07.2015 г., подэкспертная ФИО1 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Однако, на основании материалов гражданского дела, свидетельских показаний и записей медицинской карты подэкспертной ФИО1 на момент подписания договора дарения (на ДД.ММ.ГГГГ), а также по данным медицинской карты нет данных о том, что подэкспертная ФИО1 обращалась на прием к врачу-психиатру и не было зафиксировано каких-либо изменений психического состояния и на тот период времени. Учитывая вышеизложенное, ответить на вопросы, поставленные перед экспертами, не представляется возможным.

Из пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО 7, ФИО8, являющихся соседями ФИО1., не доверять которым оснований у суда не имеется, следует, что вплоть до конца 2012 года ФИО1 проживая в <адрес>, общалась с соседями во дворе, узнавала их, обращалась к соседям (допрошенным свидетелям) по имени, поддерживала с ними при встрече беседу, логично и осмысленно отвечала на вопросы, а также общалась с соседями по телефону; осенью 2012 г. она самостоятельно стирала и развешивала во дворе белье; в зимний период 2012-2013 года самостоятельно убирала снег во дворе дома; смотрела телевизор, открывала и закрывала входную дверь и самостоятельно входила и выходила из дома; узнавала своих родственников, которые в этот период приезжали к ней; какой-либо агрессии, отклонений в ее поведении не было замечено. Допрошенная свидетель ФИО9 (сестра ФИО1.) показала, что в период с 2012 до осени 2013 года ФИО1 часто привозили к ней в гости родственники. В этот период она всегда узнавала ее, они вместе смотрели фотографии, по ним она узнавала всех родственников. Допрошенная свидетель ФИО10 являющаяся специалистом Енисейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю показала, что 10.10.2012 г. она осуществляла прием документов от ФИО1 и Гасановой О.С. для осуществления регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на нее от ФИО1 к Гасановой О.С. При приеме документов обязательно удостоверяется личность заявителя со сведениями его паспорта, сверяется его подпись, имеющуюся в договоре, с подписью в паспорте, выясняется желание заявителя заключить сделку. Если бы ФИО1 не смогла ответить внятно и логично на ее вопросы, то документы не были бы приняты, а сделка не была бы зарегистрирован Оснований для отказа в регистрации сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., предъявленного ФИО1 и Гасановой О.С. для регистрации в Управление, не имелось.

Доводы истцов о наличии у ФИО1 провалов в памяти, забывчивости, подтверждённые в том числе показаниями допрошенных со стороны истцов свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО2, ФИО17 ФИО18 не свидетельствуют достоверно о наличии у ФИО1 на момент заключения сделки спорной квартиры наличия психического расстройства, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в медицинском учреждении по данному поводу, а также по поводу наличия какого-либо иного хронического заболевания, в данный период времени она не наблюдалась; вызовов скорой медицинской помощи к ней не осуществлялось, что не оспаривалось стороной истцов, и подтверждено справкой из КЗБУЗ «Енисейская районная больница», медицинской картой амбулаторного больного, согласно которой первое посещение ФИО1 у врача -психиатра было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 под опекой в силу своего беспомощного состояния также не находилась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом не предоставлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, Сырцев С.П. должен был доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доводы, приведенные в обоснование иска, о том, что истец является наследником ФИО1, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу положений статей 1110, 1113 ГК РФ наследники призываются к наследованию после смерти гражданина. Так как на момент рассмотрения настоящего дела наследство не открылось, то и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений статьи 421 ГПК РФ по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, истец по данному делу не входит в круг лиц, по чьим требованиям может быть признан недействительным договор дарения и применены последствия его недействительности, поскольку в результате совершения данной сделки принадлежащие ему права, свободы или охраняемые законом интересы, в том числе, по предполагаемым в дальнейшем владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сырцеву С,П., Журавлевой Е.А. к Гасановой О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года