Решение по делу № 2-1438/2016 ~ М-274/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1438/16

Изготовлено 09.03.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 03 марта 2016 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Ф.А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 500 рублей, неустойки в размере 19 215,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Т.Е.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, «Росгосстрах» был определен в размере 53 330 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Ф.А.А. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 69 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23 630 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – С.М.С. , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с учетом произведенных выплат просила взыскать страховое возмещение в размере 42 800 рублей, пояснила, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть определен на основании заключения ООО так как оно выполнено экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля, просила уменьшить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Третьи лица Т.Е.В. , К.В.В. в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ф.А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Ф.А.А. является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Т.Е.В.

Виновным в ДТП признан водитель Т.Е.В. , что подтверждается справкой ДТП и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен в размере 20 800 рублей. В последующем истцу также было выплачено страховое возмещение в размере 32530 руб. и 700 руб., всего на сумму 54 030 руб., из которых 25400 руб. – сумма страхового возмещения, 23 630 руб. – величина утраты товарной стоимости, 5000 руб. – расходы по оценке.

Согласно экспертному заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 69 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23 630 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО составлено экспертом-техником ФИО , квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников.

Из данного заключения видно, что при расчете использовались значения стоимости нормо-часа для товарного рынка Центрального экономического района, к которому относится Ярославская область, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное АО , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 26400 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что предоставленное ответчиком ООО "Росгосстрах" экспертное заключение АО составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Кроме того, в заключении не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра, данные регистрационных документов транспортного средства, дата повреждения транспортного средства, дата начала эксплуатации транспортного средства, сведения о комплектации транспортного средства, информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, отсутствует выводы экспертного заключения.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ООО

Таким образом, Ф.А.А. подлежит возмещению страховая выплата в размере 42800 рублей (92830 руб. – 26400 руб. – 23630 руб.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 685,70 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5530 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление об уменьшении неустойки.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательств, поэтому считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение, в меньшем размере, чем необходимо для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до истечения установленного срока страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в части, не оспариваемой страховой компанией, оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ПАО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1400 рублей, расходы на копирование документов 1500 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 21400 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.А.А. частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ф.А.А. страховое возмещение в размере 42 800 рублей, неустойку 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 1400 рублей, расходы на копирование документов 1500 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова