Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2011 ~ М-1332/2011 от 22.02.2011

Дело №2-2065/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к СОАО «ВСК», , о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2010г. в 14 час. 00 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савенко С.И., управляя а/м X, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м Y, под управлением водителя Кварацхелия Э.А., двигающимся по главной дороге, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 36171,65 руб. на основании отчета Экспертное учреждение 1 №. Согласно отчету Экспертное учреждение 2 № от 11.01.2011г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 385 руб. 74 коп., без учета износа – 109 814 руб. 84 коп. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» материальный ущерб в размере 47 214 руб. 09 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2775 руб., взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 26429 руб. 10 коп., взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам ущерба расходы по государственной пошлины в размере 2492 руб. 55 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчики Савенко С.И. и Савенко И.Л. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кварацхелия Э.А., привлеченное к участию в деле определением суда, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2010г. в 14 час. 00 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савенко С.И., управляя а/м X, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м Y, под управлением водителя Кварацхелия Э.А., двигающимся по главной дороге, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Савенко С.И., нарушившего п.8.3 ПДД РФ (водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине ответчика Савенко С.И.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником а/м X является Савенко И.Л., в момент ДТП указанным автомобилем управлял Савенко С.И. на основании доверенности, который указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного управлению а/м X, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд считает надлежащим ответчиком по делу непосредственного причинителя вреда Савенко И.Л., владеющего (управлявшего) а/м X на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля X Савенко С.И. застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 36 171 руб. 65 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае, платежного поручения.

Согласно предоставленному истцом отчету Экспертное учреждение 2 № от 11 января 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 83 385 руб. 74 коп., без учета износа 109 814 руб. 84 коп. За составление заключения истец понес расходы в размере 2575 руб.

Согласно представленному ответчиком отчета Экспертное учреждение 1 № от 26.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 36171 руб. 65 коп., без учета износа – 51 069 руб. 25 коп.

Определением суда от 14.03.2011 г. по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Y. Проведение экспертизы поручено Экспертное учреждение 3

Согласно заключению эксперта № Экспертное учреждение 3 от 11.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y составляет 74 405 руб. без учета износа и 60 646 руб. с учетом износа.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № Экспертное учреждение 3 от 11.04.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере 24474 руб. 35 коп. (60 646 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 36 171 руб. 65 коп. (выплаченное страховое возмещение)), с ответчика Савенко С.И. сумму причиненного ущерба в размере 13 759 руб. ((74 405 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 60 646 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2575 руб., подтвержденные договором по проведению оценки ущерба и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к собственнику автомобиля X Савенко И.Л., как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., в т.ч., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика СОАО «ВСК»- 4020 руб., с ответчика Савенко С.И. - 1980 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «ВСК» в размере 881 руб. 11 коп., с Савенко С.И. в размере 435 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к СОАО «ВСК», , о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу в возмещение ущерба 24 474 руб. 35 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2575 руб., расходы на представителя в размере 4020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб. 11 коп.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба 13 759 руб., расходы на представителя в размере 1980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко