Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-353/2017 ~ М-91/2017 от 03.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г,

при секретаре Железном А.К.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-353/2017 по административному исковому заявлению Арутюняна Г. В. о признании недействующим в части решения Совета депутатов городского поселения Красково Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в муниципальном образовании городском поселении Красково Люберецкого муниципального района <данные изъяты>»

у с т а н о в и л:

Арутюнян Г.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов городского поселения Красково Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в муниципальном образовании городском поселении Краскового Люберецкого муниципального района <данные изъяты>» в части отнесения принадлежащего ему (истцу) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:130 к территориальной зоне Ж-2 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа».

В судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) – в связи с утверждением решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> новых Правил землепользования и застройки территории городского поселения Красково.

Административный истец Арутюнян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представитель административного истца – Сиднева А.М. не возражала против прекращения производства по делу.

Прокурор полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Суд, выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу положений ст. 208, 213 и 215 КАС РФ, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебного нормоконтроля.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал (в случае его изменения) затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичная норма содержится также в ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Случай, когда суд вправе рассматривать по существу административное исковое заявление об оспаривании отмененного или утратившего силу нормативного акта, указан в ч. 11 ст. 213 КАС РФ. Согласно данной норме утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы или его отмена не может служить основанием для прекращения производства по делу в случае если это произошло в период рассмотрения административного дела об оспаривании данного нормативного акта и при рассмотрении дела установлены применение оспариваемого нормативного акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решением Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> были утверждены Правила землепользования и застройки территории городского поселения Красково Люберецкого муниципального района <данные изъяты> (л.д. 41-42). Данное решение официально опубликовано <данные изъяты> в приложении к газете «Люберецкая панорама» <данные изъяты> (55) и в тот же день вступило в силу.

Таким образом, оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт с <данные изъяты> утратил силу, в связи с принятием указанного решения Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением об оспаривании в части решения Совета депутатов городского поселения Красково Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Арутюнян Г.В. обратился в Московский областной суд уже после того как данный нормативный правовой акт утратил силу - <данные изъяты> (л.д.2).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ.

При подаче административный истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, которая на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194, 214 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу <данные изъяты>а-353/2017 по административному исковому заявлению Арутюняна Г. В. о признании недействующим в части решения Совета депутатов городского поселения Красково Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в муниципальном образовании городском поселении Краскового Люберецкого муниципального района <данные изъяты>».

Возвратить Арутюняну Г. В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную им <данные изъяты> согласно чеку-ордеру СБ <данные изъяты> филиал 1714.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15-ти дней.

Судья Власова М.Г.