Решение по делу № 12-69/2015 от 07.05.2015

Дело № 12-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2015 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Понеделко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Степанов Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Вороновой Е.С. от <дата> о привлечении

Степанов Д.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, работающего в ОАО «Русал Красноярск», крановщиком, проживающего по адресу: <адрес>36, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- по постановлению ОГИБДЦ от <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.;

- по постановлению ОГИБДД от <дата> по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

у с т а н о в и л:

Степанов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> Вороновой Е.С., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В обосновании своей жалобы Степанов Д.В. ссылается на то, что в ходе судебного заседания он пояснял суду, что <дата> в 12.00 часов на 28 км. автодорги Маганск-<адрес> Красноярского края, при освидетельствовании на предмет управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД Олейниковым A.M. была нарушена инструкция применения технического средства измерения ALCOTEST 6810, а именно: за несколько минут до проведения освидетельствования, инспектор ДПС Григорьев С.Ю. достал чемодан с прибором ALCOTEST 6810 из багажника патрульного автомобиля и переложил на заднее сидение; при проведении освидетельствовании прибор ALCOTEST 6810 был очень холодный. Температура воздуха и погрешности прибора ALCOTEST 6810 сотрудниками учтены не были. О том, что за несколько минут до проведения освидетельствования, инспектор ДПС Григорьев С.Ю. достал чемодан с прибором ALCOTEST 6810 из багажника патрульного автомобиля и переложил на заднее сидение, из видеоматериала, который предоставил суду инспектор ДПС Олейников A.M., доказать не удалось, так как видеоматериал предоставлен не полностью. Инспектор ДПС Олейников A.M. утверждал, что прибор ALCOTEST 6810 все время находился на заднем сидении патрульной машины и не был холодным, тем самым дал суду ложные показания. Кроме того, была нарушена процедура медицинского освидетельствования врачом Литвиновский А.Г. , а именно: в акте медицинского освидетельствования № от <дата> указано, что медицинское освидетельствование проводилось два раза с перерывом в десять минут. Однако, медицинское освидетельствование проводилось один раз. Так же в акте не указан заводской номер технического устройства, которым проводилось медицинское освидетельствование. Исходя из этого, нельзя определить каким именно прибором проводилось медицинское освидетельствование. Так же в указанном акте установлен результат исследования 0,22% (промилле), это равно 0,10 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является допустимым значением. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано транспортное средство с государственным регистрационным знаком С 735 СР/24. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Степанов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 12 час. 00 мин. на 28 км. автодороги Маганск-<адрес> Красноярского края Степанов Д.В., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством KIA С ERATO, с государственным регистрационным знаком Н 052 ЕА/124 в состоянии опьянения.

В присутствии понятых Степанов Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специальных технических средств, на что последний согласился. Состояние алкогольного опьянения Степанов Д.В. было установлено прибором ALCOTEST 6810, в связи с чем, в отношении Степанов Д.В. был составлен акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Степанов Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого, <дата> в 12 час. 00 мин. на 28 км. автодороги Маганск-<адрес> Красноярского края Степанов Д.В. управлял транспортным средством KIA CERATO с государственным регистрационным знаком Н 052 ЕА/124 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которого основанием для отстранения Степанов Д.В. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого у Степанов Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,21 мг/л., с результатами освидетельствования Степанов Д.В. не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте в присутствии понятых;

- записью теста выдоха технического средства измерения ALCOTEST 6810, результат которого показал 0,21 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 KJ1 № от <дата>, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование Степанов Д.В. послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе Степанов Д.В. собственноручно сделал запись «согласен» в присутствии понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, согласно которого у Степанов Д.В. было установлено состояние опьянения;

- объяснениями Самарина Е.В., Зарецкий П.В., согласно которым в их присутствии сотрудниками ДПС Степанов Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. При этом понятые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Как видно из обжалуемого постановления, указанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи и доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Олейников A.M., пояснил, что <дата> на автодороге Маганск-Березовский около в 12.00 час. на повороте в <адрес> им был остановлен автомобиль KIA CERATO под управлением Степанов Д.В., при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых, было проведено освидетельствование Степанов Д.В., в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Врач Березовской ЦРЮ также подтвердил наличие алкогольного опьянения у Степанов Д.В.

Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировали доказательства по делу, не имеется.

Не влечет отмену постановления довод жалобы заявителя о его сомнении в объективности заключения алкотестера, поскольку, освидетельствование в отношении Степанов Д.В. было проведено с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, в присутствии двух понятых, подтвердивших факт совершения указанных процессуальных действий. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у заявителя превысило предельно допустимую концентрацию, и составило 0,21 мг/л.

Из представленных суду материалов усматривается, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Степанов Д.В. на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, освидетельствование проводилось с применением поверенного и допущенного к использованию на территории РФ технического средства измерения, результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе, по результатам освидетельствования составлен соответствующий акт, копия которого вручена Степанов Д.В., о чем в акте имеется его личная подпись. Также Степанов Д.В. были получены составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем в протоколах имеется подпись Червякова В.В.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Степанов Д.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеется его подпись. Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении Степанов Д.В. не составлял, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием

Все указанные в жалобе доводы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам заявителя, допущенная в постановлении от <дата> описка в указании регистрационного номера автомобиля, которым управлял <дата> Степанов Д.В., была устранена постановлением от <дата>.

В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Степанов Д.В. от административной ответственности также и по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Вороновой Е.С. от <дата> о привлечении Степанов Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Понеделко Н.Б.

КОПИЯ