Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2020 ~ М-1687/2020 от 23.04.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре                     Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, прося суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 96 000 руб., убытки по оплате проведения проверки качества товара в сумме 4 000 рублей, убытки по оплате проведения экспертизы в сумме 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.91.2020 года в размере 50 880 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 560 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 760 руб. с уточнением ее суммы на момент вынесения решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 520 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки в виде расходов по договору оказания услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб., расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым был приобретен сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, модель А1901 IMEI: №, стоимостью 96 000 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в товаре выявлен недостаток – не работает. Истица обратилась к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, модель А1901 IMEI: № имеется дефект – выход из строя основной платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Стоимость восстановительного ремонта будет составлять 81 688 руб. За услуги эксперта оплачего 12 000 руб. Для защиты своего нарушенного права истица обратилась в ООО «ЮрМедиа», с которым заключила договор на оказание услуг по досудебному урегулированию спора, по которому произвела оплату в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о безвозмездном устранении дефекта в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также на период проведения ремонта истец просил предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены ответчиком. В ответе на претензию было указано, что товар отправлен в ремонт и в случае подтверждения производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный срок. Срок для устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако товар истцу возвращен не был. Также не было удовлетворено требование истца о предоставлении на период ремонта товара из подменного фонда. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Ответ на данную претензию истицей был получен, в ответе указывалось на то, что принято решение об удовлетворении ее требований в части возврата стоимости товара и расходов по экспертизе. За получением денежных средств ответчик предложил обратиться в магазин, при том, что в претензии истица просила перечислить денежные средства на счет ее представителя в банке. До момента обращения с иском денежные средства за товар, понесенные убытки и моральный вред ей не возмещены.

              В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара в размере 91 900 рублей, ответчик представил информацию о стоимости товара не 96 000 рублей, а 91 990 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований возмещения убытков по 919 рублей 90 коп. в день. На возмещении неустойки настаивает, так как изначально было требование безвозмездно устранить недостатки, на что ответчик был согласен, но требование не исполнил, в дальнейшем была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, на эту претензию ответчик ответил, что готов удовлетворить требования в части стоимости товара и компенсации экспертного заключения. Для получения денег обратились в магазин, но там пояснили, что денежные средства в магазине никогда не выдавались и в возврате денежных средств в магазине отказали, на этом основании обратились в суд. Проведение проверки качества стоимостью 4 000 рублей и проведение экспертизы стоимостью 12 000 рублей связано с тем, что истице было разъяснено о том, чтобы она провела проверку качества самостоятельно. Истец провела проверку качества, затем обратилась с товаром, но ей отказали, так как чек на товар отсутствовал, затем она обратилась за юридической помощью в данном вопросе и была проведена повторная экспертиза. После проведения экспертизы, был установлен недостаток и насколько он существенный. Кроме экспертного заключения, которое представлено истцом, никакой проверки качества и экспертизы от ответчика не поступало, то есть ответчик выплатил денежные средства на основании того исследования, которое имеется в материалах дела, о проведении судебной экспертизы не просили. Также хотелось бы уточнить почтовые расходы в размере 195,04 рублей, они связаны с отправкой искового заявления ответчику, в материалах дела подтверждающие документы имеются, и взыскать данные расходы с ответчика.

Представителем ответчика ФИО3, действующей по доверенности, в суд представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, поскольку данное требование ответчиком удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик полагает завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о компенсации морального вреда, и просил снизить их размер при вынесении решения до разумных пределов. Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что необходимости в проведении такой экспертизы не имелось, данная экспертиза была проведена до обращения к ответчику с какими-либо требованиями при отсутствии спора по поводу качества товара. При этом необоснованна необходимость проведения повторного исследования. Неустойки и штраф, о взыскании которых просит истец, не подлежат взысканию, поскольку из представленной истцом экспертизы следовало, что дефект в товаре является неустранимым, а значит истцом было необоснованно заявлено заведомо неисполнимое требование об устранении недостатков, однако при удовлетворении данных требований, просили применить к неустойкам и штрафу положения ст. 333 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения истца. Расходы которые истец понес на оказание юридической помощи и оплату двух технических исследований по своей природе не являются убытками и следовательно удовлетворению не подлежат. Ответчик письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

         Третье лицо ООО «Эппл Рус» привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, о дне слушания дела извещено, представитель не явился.

         Суд, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

      В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, модель А1901 IMEI: №. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но до истечения двух лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Наличие в товаре указанного дефекта подтверждается Актом технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Сервис Групп» ФИО4 и товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров №.1.1795.212 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной экспертом ООО «Сервис-Групп» ФИО4 Согласно Акту технической проверки и экспертизе в сотовом телефоне Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, модель А1901 IMEI: № имеется дефект – выход из строя основной платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 81 688 рублей. Стоимость услуги по восстановлению данного аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 рублей.

Ответчик является правопреемником АО «Связной Логистика». Ответчик не оспаривал наличие в товаре существенного недостатка производственного характера. Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта и позицию ответчика, суд полагает заявленные истцом требования об отказе от договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, обоснованными, поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне установлено наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер. Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств, в сумме 91 990 руб. в возмещение стоимости товара, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ тем самым, ответчиком удовлетворены полностью требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика указанной суммы, и принятии отказа от исполнения договора не требуется.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был продан некачественный товар, поэтому истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием об устранении в товаре недостатка и предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Вместе с претензией ответчику был передан товар. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской распиской № и отчетом о доставке груза.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что товар будет передан в ремонт и в случае подтверждения в нем производственного дефекта будет устранен в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Срок устранения недостатка товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела установлено, что ответчик в установленный законом срок не устранил выявленные в сотовом телефоне недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре не были устранены в установленный законом срок, ввиду чего суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение указанного требования. Представитель истца просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре в размере 10 560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Содержащийся в иске расчет указанной неустойки судом проверен, данный расчет не противоречит вышеприведенным положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является верным. Относительно требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара на время устранения недостатка (п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то как видно из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении данного требования не отказывал, предложив истице обратиться в магазин для получения подменного фонда на время проведения ремонта принадлежащего истице аппарата. Однако истица в магазин продавца не обратилась, следовательно, требование о предоставлении подменного фонда на время проведения ремонта аппарата не было исполнено по вине истицы, поэтому оснований для возложения на продавца финансовой ответственности не имеется.

Также судом установлено, что после истечения срока для удовлетворения требования о безвозмездном устранении, выявленных в товаре недостатков, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с новым требованием об отказе от договора, возврате стоимости товара, одновременно заявив требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта, юриста и компенсации морального вреда.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской распиской № и отчетом о доставке груза.

Денежные средства за товар были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного десятидневного срока, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара является обоснованным. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата товара в сумме 29760 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за некачественный товар, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 1000 рублей, за нарушение срока возврата стоимости товара до 2000 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена выплата стоимости товара, требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования, так как убытки о взыскании которых было заявлено истцом, были отнесены судом к судебным расходам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законных требований потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда, что составит 47 995 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, и оплате услуг юриста с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении указанных выше расходов как убытков.

           В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

          Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, не принимавшем участия в судебных заседаниях, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично в размере 7 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 195,04 рублей.

          Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной    технической проверки в размере 4 000 рублей и досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Суд полагает, что возмещению подлежат расходы, связанные с проведением технической проверки в размере 4 000 рублей, поскольку необходимости в проведении товароведческой экспертизы не было, поскольку исходя из смысла ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимость в проведении экспертизы возникает у потребителя в случае возникновения спора между потребителем и продавцом. В данном случае такого спора не возникло. Кроме того, суд обращает внимание на то, что досудебная    техническая проверка и досудебная экспертиза проводились одним экспертом ООО «Сервис – Групп» ФИО4, который по существу дал идентичные заключения о наличии в товаре производственного дефекта, при этом истец, при отсутствии спора с ответчиком, не представила обоснования проведении повторного исследования, стоимость которого в разы превышает стоимость первоначального технического исследования.

          Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре – 1 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда –1000 рублей,    штраф – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате технического заключения – 4 000 рублей, почтовые расходы 195,04рублей, а всего взыскать 18 195,04 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

     Председательствующий:                                     Соболева Ж.В.