Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2015 (2-4179/2014;) ~ М-3272/2014 от 04.12.2014

дело № 2-319/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Яновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края к Шульгину АВ о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском к Шульгину А.В., просит взыскать просит с ответчика в доход бюджета Красноярского края 254283,38 руб. в счет возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения, мотивируя свои требования тем, что Шульгин А.В. ДД.ММ.ГГГГ следовал с грузом (ФБС) по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Канск – Абан - Богучаны» по маршруту «Канск - Богучаны», управляя автомобилем КАМАЗ 55115-15, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ 938662-042, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного транспортного средства является ИП Ивашкин Д.В. Владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с собственником ИП Ивашкиным Д.В. со сроком аренды - 11 месяцев, являлся Шульгин А.В. Указанная автомобильная дорога общего пользования являются объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Согласно Приказу Министерства транспорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2013 году» в период с 15 апреля по 14 мая 2013 года было установлено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на каждую ось: на одиночную ось - 6 тонн, двухосную тележку - 5 тонн и трехосную тележку - 4 тонны. 26.04.2013г. проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт № 13, согласно которому нагрузки на оси следующие: ось № 2 - 7,49 т (предельно допустимая 5 т). ось № 3 - 7,67 т (предельно допустимая 5 т), ось № 4 – 7,65 т (предельно допустимая 5 т), ось № 5 – 7,96 т (предельно допустимая 5 т). Размер вреда, причинённого транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования края составил 254283,38 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шульгин А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат Боровец Ю.Т. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно ответчик перевозил тяжеловесный груз, превышающий предельно допустимую нагрузку на оси. Однако груз перевозился в с. Богучаны со станции Карабула, куда был доставлен по железной дороге, протяженность пути оставила 45,3 км.

Представитель третьего лица КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СМУ 21», Ивашкин Д.В. в судебное заседание не явились, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их письменных ходатайств, а также ранее изложенной позиции по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 и пункту 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов отнесено к полномочиям органов государственной власти РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 31 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Определение размера причиняемого вреда при перевозке тяжеловесных грузов осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства РФ «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009г. № в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Шульгин А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ 938662-042, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГг. следовал по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года, перевозил делимый груз ФБС, с превышением максимально допустимой нагрузки на оси. Факт перевозки груза ФБС с превышением нагрузки на оси, а также установленные числовые показатели превышения предельно допустимой нагрузки по результатам взвешивания, ответчиком не оспариваются, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении которого водитель Сибэнергокомплекс Шульгин А.В. превышение нагрузки на оси не оспаривал, пояснив, что погрузка производилась без весов, и принимается судом, как достоверный.

При этом суд соглашается с позицией ответчика, что перевозка груза осуществлялась по маршруту Карабула-Богучаны. Так, в обоснование данной позиции представителем ответчика представлены суду договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между поставщиком ООО «СМУ-21» и покупателем ООО «СибЭнергоКомплекс», в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю фундаментные блоки (п. 1.1), для реконструкции районной больницы в <адрес> (п. 1.3), отгрузка товара происходит со склада, расположенного в <адрес>, доставка товара осуществляется покупателем за свой счет и своим автотранспортом (п. 2.1). Расчет производится после отгрузки товара (п. 4.1). В соответствии с представленной ответчиком счет - фактурой, товарной транспортной накладной, отгрузка и оплата товара ФБС произведена ДД.ММ.ГГГГ года. отсутствие в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе возражений относительно маршрута движения не свидетельствует о том, что перевозка груза осуществлялась их <адрес> в <адрес>. Местом составления акта и протокола об административном правонарушении является 320 км. дороги Канск – Абан - Богучаны, общая протяженность которой составляет 322,28 км., что также не опровергает утверждение ответчика о перевозке груза по маршруту Карабула – Богучаны, каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика и позволяющих достоверно утверждать, что ответчик осуществлял перевозку груза по автодороге Канск -Богучаны, протяженностью 322 км. истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически с грузом ФБС ответчик следовал только по маршруту «Карабула-Богучаны», протяженность которого составляет 45,3 км, протяженность маршрута подтверждается картографическими данными и истцом не оспорена.

Согласно Выписки из Реестра государственной собственности Красноярского края от 12.04.2013г. автомобильная дорога «Канск-Абан-Богучаны» (реестровый номер № 02402291000391) являются собственностью Красноярского края.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство КАМАЗ 54115-15 с полуприцепом МАЗ 938662-042 арендодатель ИП Ивашкин Д.В. предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору Шульгину А.В. сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 1.9 договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.12 договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014г. в иске истцу о взыскании ущерба с собственника автомобиля ИП Ивашкина Д.В. было отказано, поскольку установлено, что автомобиль КАМАЗ 54115-15 с полуприцепом МАЗ 938662-042 на день совершения правонарушения Шульгиным А.В. находился в аренде у Шульгина А.В.

Согласно расчету, представленному ответчиком размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению составляет 35536,50 руб. (15190+21206+21260+21260)*0,45 км, где 15190 – размер вреда, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008г. №178-п за превышение нагрузки на одну ось, в период временных ограничений в связи с неблагоприятными климатическими условиями от 40 до 50 % (за 100 км автодороги), фактическое превышение составило 49,40%; 21260 - размер вреда, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008г. №178-п за превышение нагрузки на одну ось, в период временных ограничений в связи с неблагоприятными климатическими условиями от 50 до 60 % (за 100 км автодороги), фактическое превышение составило 53,40 %; 21260 - размер вреда, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008г. №178-п за превышение нагрузки на одну ось, в период временных ограничений в связи с неблагоприятными климатическими условиями от 50до 60 % (за 100 км автодороги) фактическое превышение составило 53,00%; 21260 - размер вреда, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008г. №178-п за превышение нагрузки на одну ось, в период временных ограничений в связи с неблагоприятными климатическими условиями от 50 до 60 % (за 100 км автодороги) фактическое превышение составило 59,20%; 0,45 – протяженность маршрута в сотнях км. Расчет проверен судом и принимается, как достоверный. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шульгина А.В.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Следовательно, удовлетворение требования о дальнейшем начислении процентов, ведет к неопределенности решения, размеру взыскиваемых сумм, порядку их расчета. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязанности по возмещению ущерба, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании процентов за конкретный период пользования денежными средствами, подлежащими уплате истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Шульгина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1266,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства транспорта Красноярского края к Шульгину АВ о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Шульгина АВ в доход бюджета Красноярского края 35536,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Шульгина АВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1266,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                  А.Н. Аксютенко