Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1321/2016 от 11.07.2016

Дело в„– 22-1321/2016                  СЃСѓРґСЊСЏ Андрианов Р’.Рњ.

Докладчик Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 РіРѕРґР°                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.,

судей Титовой Н.А., Бухтиярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гарановича И.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 июля 2008 года, по которому

Гаранович И.В. <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гарановичу И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Гарановичу И.В. исчислен с <дата>. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выступления Гарановича И.В., его защитника – адвоката Шелепы А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гаранович И.В. признан виновным в совершении убийства ФИО8

Согласно приговору преступление совершено <дата> в период с 07 часов до 08 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаранович И.В. вину не признал, указав, что <дата> с ФИО8 не встречался.

В кассационной жалобе осужденный Гаранович И.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в основу приговора необоснованно положены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он от них отказался. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, свидетели его оговорили, экспертиза сфальсифицирована, так как свидетели в суде показали, что накануне убийства ФИО8 употребляла спиртные напитки, однако в ее крови алкоголь не нашли. Ссылается на то, что судом ему было необоснованно отказано в повторном ознакомлении с материалами дела и в получении копии протоколов судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Гарановича И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства, а также версии в защиту осужденного надлежаще проанализированы. Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы, приведенные в жалобе, о непричастности Гарановича И.В. к совершению преступлений аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда о виновности Гарановича И.В. подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в собственноручном заявлении, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Гаранович И.В. последовательно указывал, что <дата> проснувшись утром около 5-6 часов в квартире ФИО10, он решил съездить к своей сожительнице ФИО8, так как она обещала дать ему картофель для посадки. <дата> около 7-8 часов утра он встретил потерпевшую ФИО8 в районе моста через реку <...> (указал место встречи с ФИО8 в собственноручно составленных схемах). В ходе разговора между ними возникла ссора со взаимными обвинениями. Он выдернул из земли какой-то металлический предмет, возможно кусок трубы, и ударил им ФИО8 по голове спереди. Она закрыла голову руками, тогда он ещё раз ударил её этим предметом по голове, попав при этом по рукам. ФИО8 развернулась и побежала в сторону своего дома. В этот момент он ещё раз ударил её по голове со спины. Сколько точно он нанес ударов, куда и как именно он их наносил, пояснить не может. После этого он вернулся обратно в квартиру ФИО10 примерно в 9 часов 20 минут, выкинув по дороге предмет, которым наносил удары.

Аналогичным образом обстоятельства нанесения ударов ФИО8 Гаранович И.В. изложил при проверке показаний на месте, при этом продемонстрировал способ и последовательность нанесения ударов по голове ФИО8 металлической трубой, указав, что её диаметр составлял 15- 20 мм, а длина - 40-50см. Этим показаниям Гарановича И.В. суд обоснованно придал доказательственное значение, поскольку они подробны, последовательны и в деталях согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп ФИО8 был обнаружен на проселочной дороге на расстоянии 33м от бетонного моста, ведущего через реку <...> в направлении д. <...> со стороны СО «<...>.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что они не могут точно утверждать, находился ли Гаранович у них в квартире <дата> с раннего утра и до того момента, когда проснулся ФИО10, т.е. после 9 часов утра.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО8 наступила от совокупности ран в области головы: <...>. Телесные повреждения ФИО8 причинены в результате неоднократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, имеющим выраженное ребро либо цилиндрическую форму. Раны 3-го пальца правой кисти образовались незадолго до смерти в результате одного, ударно-травматического воздействия тем же предметом и возникли, наиболее вероятно, при попытке потерпевшей защитить голову руками при ударе по голове.

Эксперт ФИО11, в судебном заседании, подтверждая выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснил, что обнаруженные на трупе ФИО8 повреждения были причинены в результате неоднократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом шириной около 1,5 см с характерным рельефом, похожем на арматурный прут. Причинение ФИО8 повреждений в период с 7 до 8 часов утра <дата> и наступление смерти в этот промежуток времени вполне вероятно. Наиболее вероятно, что первичными явились раны в лобной области, а также на кисти, когда потерпевшая защищалась, закрывая руками голову, а раны, расположенные в затылочной области, были вторичны по нанесению, когда потерпевшая развернулась от нападавшего.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее мать ФИО8 сожительствовала с Гарановичем И.В. около 5 лет, расстались они из-за того, что осужденный украл у ФИО8 <...>. В начале <дата> ФИО8 ей сообщила, что звонил Гаранович И.В. и просил ведро картошки. ФИО8 согласилась дать картошку осужденному для посадки.

Факт совместного проживания ФИО8 и Гарановича И.В., причины их расставания в связи с кражей Гарановичем И.В денег подтвердили потерпевший ФИО13, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 Кроме того, указали, что Гаранович И.В. относился к ФИО8 грубо, в ходе ссоры в их присутствии бил ФИО13 по голове.

Свидетель ФИО17 подтвердила, что была очевидцем того, как однажды ФИО1 в ходе ссоры ударил ее сестру ФИО8 по голове. Она стала заступаться за свою сестру, тогда осужденный и ее ударил по голове, отчего она упала. При этом присутствовали ФИО22.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями эксперта - психолога ФИО18, материалами уголовного дела: заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 244-246), протоколом выемки (л.д.208-212); заключением биологической экспертизы (л.д.223-228); и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что вина его не доказана, обвинение построено лишь на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Гарановича И.В. о его невиновности, наличии у него алиби на момент совершения преступления, равно как и об оказании на него в ходе предварительного следствия давления были надлежащим образом проверены.

Выдвинутая осужденным версия о его нахождении в момент совершения преступления в квартире ФИО10 судом была тщательно проверена путем допроса свидетелей и истребования необходимых документов. При этом суд, проанализировав показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО19, данные детализации телефонных соединений между ФИО10 и ФИО19 от <дата> в совокупности со всеми иными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о невиновности осужденного. При этом вопреки утверждению осужденного, предметом исследования суда первой инстанции являлась детализация телефонных соединений ФИО19 за весь день <дата> (л.д.348,358).

Заявление Гарановича И.В. о признании им вины в ходе предварительного следствия в результате оказания давления со стороны оперативных сотрудников также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признано не нашедшим подтверждения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, осужденный Гаранович И.В. неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления при участии адвоката, в том числе при проверке показаний на месте с участием понятых, т.е в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний Гарановича И.В. не имели. В ходе допросов Гарановичу И.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его отказе от данных показаний. Замечаний, жалоб как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Гарановича И.В. не имелось.

С учетом установленных данных суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Гарановича И.В. о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Факт удовлетворения исковых требований Гарановича И.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих бытовых условий его содержания в ИВС УМВД России по <адрес>, вопреки утверждению осужденного, выводов суда об оценке его показаний в ходе предварительного следствия, не опровергают.

Необоснованно мнение стороны защиты относительно оценки данной судом показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз.

Суд первой инстанции проверил показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, проанализировал их и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности как доказательств по уголовному делу. Эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, суду представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осужденного, в которых он ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы № от <дата>. Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным специалистом. Оценка результатов экспертизы была дана в совокупности со всеми иными доказательствами, исследованными при рассмотрении настоящего уголовного дела.

То обстоятельство, что свидетели в судебном заседании указали об употреблении ФИО8 накануне убийства спиртных напитков, а по заключению эксперта в крови ФИО8 алкоголь не был обнаружен, не имеет юридического значения для квалификации действий Гарановича И.В. и не влияет на выводы суда о его виновности.

Заявление осужденного об ошибочности выводов экспертизы в части установления возможного времени наступления смерти ФИО8, является его субъективным мнением, поскольку он не является специалистом в области судебной медицины, а поэтому его утверждение, не может ставить под сомнение мотивированное и научно обоснованное заключение судебно-медицинской экспертизы.

То обстоятельство, видовая принадлежность обнаруженной на джинсовых брюках Гарановича И.В. помарки крови не установлена, с учетом всей совокупности доказательств по делу не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе, о виновности Гарановича И.В. в совершенном им преступлении.

Судом проверено психическое состояние Гарановича И.В., с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в суде, обоснованно признано, что преступление он совершил будучи вменяемым.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гарановичем И.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Утверждение Гарановича И.В. в жалобе о том, что суд отказал ему в повторном ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, необоснованно, опровергается его распиской, из содержания которой следует, что он повторно был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания (л.д.387)

Назначая Гарановичу И.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство- явку с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу о назначении Гарановичу И.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

    РќР°СЂСѓС€РµРЅРёР№ уголовно-процессуального закона, влекущих отмену РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, РїРѕ делу РЅРµ установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действующая на момент вынесения приговора редакция ст. 62 УК РФ предусматривала ограничение максимального наказания в размере ? наиболее строгого вида наказания.

Федеральным законом от 29.06.2009 № 141 –ФЗ были внесены изменения в п.1 ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Эти изменения улучшают положения осужденного, в связи с чем назначенное Гарановичу И.В. наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 июля 2008 года в отношении Гарановича И.В. изменить.

Снизить назначенное Гарановичу И.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гарановича И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё