Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2017 от 18.09.2017

Мировой судья судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области Железнова ФИО6

№ 11-81/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 04 октября 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МБУ «Благоустройство» на определение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой ФИО5 от 11.08.2017г.

У с т а н о в и л:

МБУ «Благоустройство» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Тарчуткину ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <дата>. бухгалтером организации ошибочно перечислена денежная сумма в размере 4000 рублей Тарчуткину ФИО8, который ранее состоял в трудовых отношениях с МБУ «Благоустройство». <дата> трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, перечисление денежных средств произошло ошибочно. Истцом было направлено письмо Тарчуткину ФИО9 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако им данное требование было проигнорировано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленную сумму в размере 4000,00 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В судебном заседании ответчик Тарчуткин ФИО10 иск не признал и пояснил, что перечисленная сумма является платой за выполненную им работу (подготовка территории, скос травы, заготовка дров, рытье 52 могил для последующих захоронений в зимний период), которая выполнена им по устному указанию прежнего начальника Мальцева СВ., не была закрыта нарядом и не оплачена работодателем МБУ «Благоустройство» при его увольнении из организации по собственному желанию, окончательный расчет при увольнении получил, но ожидал оплаты выполненной работы, так как это было устно обещано Мальцевым СВ., в связи с чем никуда не обращался за защитой своих трудовых прав.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой ФИО12 от <дата> постановлено: «Направить гражданское дело № *** по иску Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к Тарчуткину ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу».

В частной жалобе МБУ «Благоустройство» просит отменить данное определение мирового судьи, вернуть дело на разрешение по существу мировому судье, ссылаясь на то, что данный имущественный спор вытекает из гражданско-правовых оснований и не носит характер трудового, т.к. Тарчуткин ФИО13 получил окончательный расчет при увольнении, несогласия с ним не высказывал, за защитой своих нарушенных трудовых прав при увольнении их МБУ «Благоустройство» никуда не обращался, все работы, выполненные ответчиком, МБУ «Благоустройство» оплатил.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы не вызывались.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Сызранского городского суда мировой судья исходил из того, что рассматриваемый гражданский спор о взыскании с Тарчуткина ФИО14 суммы неосновательного обогащения вытекает из трудовых отношений истца и ответчика в связи с наличием спора об окончательном расчете при увольнении работника Тарчуткина ФИО15 из МБУ «Благоустройство» <дата>., в связи с чем, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в районном суде первой инстанции, то есть Сызранском городском суде Самарской области.

Данные выводы суд находит правильным.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями, определена ст. 23 ГПК РФ.

Трудовые споры к подсудности мирового судьи не относятся, а относятся к подсудности районного суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование иска и возражения против иска, суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений сторон, неподсуден мировому судье и подлежит передаче на рассмотрение Сызранского городского суда, в соответствии с правилами п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой ФИО16 от <дата>. – оставить без изменения, а частную жалобу МБУ «Благоустройство» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Левина С.А.