Решение по делу № 2-915/2017 ~ М-580/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-915/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 16 марта 2017 года гражданское дело по иску Слобода М.Л. к ООО «Стройгазконсалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Слобода М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Стройгазконсалтинг» о признании незаконным приказа об увольнении от <...> г. № ...., восстановлении на работе с <...> г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что работал в ООО «Стройгазконсалтинг» с <...> г.. Оспариваемым приказом был уволен с работы <...> г. на основании пункта 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников. Увольнение по инициативе администрации считает незаконным и необоснованным. Полагает, что со дня его предупреждения о предстоящем увольнении и до дня увольнения у ответчика имелись вакантные должности, которые ему не были предложены, и работу по которым он мог бы исполнять с учетом своей квалификации, опыта и состояния здоровья. Кроме того работодателем нарушена процедура его увольнения. Он не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, подписанным генеральным директором, в день увольнения ему не была вручена трудовая книжка. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Бадич Е.Е., действующий по ордеру, на требованиях настаивали. С ходатайством ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд не согласились, считая, что установленный законом срок не пропущен, поскольку в день увольнения Слобода М.Л. был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении, не содержащей подписи руководителя общества. Трудовая книжка была получена Слободой М.Л. <...> г., с момента получения трудовой книжки исковое заявление о восстановлении на работе предъявлено в суд в пределах месячного срока.

Представитель ответчика Хамитова Б.Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Слобода М.Л. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройгазконсалтинг», работая в должности ...

На основании приказа ООО «Стройгазконсалтинг» № .... от <...> г. прекращено действие трудового договора от <...> г., заключенного со Слободой М.Л., истец уволен с работы по сокращению численности или штата работников организации, согласно пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривание увольнения, произведенного в соответствии с названным приказом, явилось основанием для обращения Слободы М.Л. в суд.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О ).

В силу п. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с оспариваемым приказом об увольнении № .... от <...> г. Слобода М.Л. был ознакомлен <...> г.. В последний день работы истцу была выдана копия выписки из указанного приказа, трудовая книжка выдана не была.

Доводы истца о том, что выписка из приказа об увольнении ему не выдавалась, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6, письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Так, <...> г. Слобода М.Л. обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда Республики Коми, в котором указал, что в предполагаемый день увольнения ему была выдана только копия выписки из приказа о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата. <...> г. Слободой М.Л. предоставлено ходатайство в суд по гражданскому делу .... по иску Слобода М.Л. к ООО «Стройгазконсалтинг» о ..., в котором истец собственноручно указывает, что <...> г., являющимся последним рабочим днем, ему была выдана копия выписки из приказа о прекращении трудового договора (не подписанная генеральным директором).

То обстоятельство, что приказ об увольнении предоставлен истцу в форме копии выписки документа не дает оснований полагать, что данный документ не влечет юридических последствий. Выписка из приказа полностью воспроизводит подлинник оспариваемого приказа об увольнении. Предоставление выписки в форме копии документа не требует наличие подлинной подписи руководителя общества, копия документа содержит его заверение подписью сотрудника кадровой службы, скрепленное печатью общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что с <...> г., с момента ознакомления истца с выпиской приказа об увольнении и получении копии данной выписки, истцу достоверно было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.

Исковое заявление о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда предъявлено Слободой М.Л. в Ухтинский городской суд <...> г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Частью 4 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин объективно препятствующих его своевременному обращению в суд. В связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд полагает, что исковые требования Слободы М.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Слобода М.Л. к ООО «Стройгазконсалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 22 марта 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова