Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2014 ~ М-27/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                         27 февраля 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдаковой <данные изъяты> к Юдаковой <данные изъяты>, третьему лицу Управлению социальной защиты населения Кинель-Черкасского района Самарской области о нечинении препятствий в общении с нетрудоспособным совершеннолетним ребенком, установлении порядка общения,

Установил:

Истица Юдакова Р.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, третьему лицу, в заявлении указала, что она является матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом. В течение 6-7 лет, его жена Юдакова М.Ю. – ответчица по делу препятствует общению с сыном, у которого черепно-мозговая травма. Обращалась с жалобами в прокуратуру, больницу, но получила отказ. Ранее ответчица разрешала видеться с сыном, они созванивались и договаривались, когда ей можно прийти. В настоящее время ответчица категорически против ее общения с сыном. Считает, что она как мать имеет право общаться со своим ребенком, тем более что он болен. Просит обязать суд не чинить препятствия в общении с сыном, который является инвалидом, не встает с кровати, просит суд не чинить ей препятствия в общении с ребенком, определить порядок общения с сыном каждые десять дней по одному часу и в день рождение сына.

В судебном заседании Юдакова Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 получил травму головы, заболел. Сын живет в своем доме по адресу: <адрес>. Ответчица препятствует общению с сыном, она обращалась с заявлением, чтобы стать опекуном, но ей отказали, из-за наличия инвалидности. Просит разрешить порядок общения с ребенком 3 раза в месяц, через 10 дней на 1 час и на день рождения сына.

Ответчик Юдакова М.Ю. исковые требования не признала, категорически возражает против посещения Юдаковой Р.И. своего сына, так как после ее приходов муж ведет расстраивается, кричит, кроме того, истица угрожает ей, высказывает в ее адрес и адрес ее малолетней дочери угрозы жизни, кричит в ее доме, нарушает ее покой. Она имеет намерение стать опекуном, супруг живет вместе с ней на протяжении всего времени сразу после полученной травмы, она имеет намерение его лечить, оформить опеку. Ранее она отвечала на звонки истицы, не возражала против их общения с сыном. С ДД.ММ.ГГГГ истица ее начала оскорблять, угрожать ей и ее ребенку. Просит в иске отказать.

Представитель управления социальной защиты населения администрации Кинель-Черкасского района Ковтунова Ю.А. (по доверенности) пояснила, что в настоящее время рассматривается вопрос о назначении опеки над недееспособным ФИО6, инвалидность Юдаковой Р.И. препятствует ей быть опекуном. Условия проживания ФИО6 соответствуют нормам, ФИО6 живет в своей комнате, был чисто одет, ухожен, в комнате было убрано. Агрессия с его стороны не наблюдалась, но по внешнему виду можно сказать, что человек нездоров. Просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, пояснения специалиста психолога ФИО9, свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.

В силу ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение со своими родителями.

В соответствии со ст. 5 СК РФ в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.

Суд полагает возможным применить аналогию закона и применить нормы семейного права, регулирующие порядок общения с ребенком и устранение препятствий в общении с ребенком.

В силу ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства (ст. 8 СК РФ ).

Решением Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что истица является матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего имеет законное право видеться и общаться со своим сыном.

Юдакова Р.И. проживает одна по адресу: <адрес> имеет инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию с ограничением способности к трудовой деятельности <данные изъяты> разведена, других родственников кроме сына не имеет, проходила медицинское обследование с целью обращения с вопросом о разрешении опеки над сыном ФИО6 в управление социальной защиты населения Кинель – Черкасского района Самарской области, но согласно медицинскому заключению имеет противопоказания быть опекуном <данные изъяты>

Опека над недееспособным ФИО6 в настоящее время не установлена, из пояснений ответчицы Юдаковой М.Ю. следует, что она имеет намерение обратиться с заявлением о назначении ее опекуном, ФИО6 постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> состоит в браке с Юдаковой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ от брака имеют общую малолетнюю дочь, условия проживания недееспособного ФИО6 соответствуют санитарным нормам, отношения в семье доброжелательные и спокойные <данные изъяты>

В судебном заседании ответчица Юдакова М.Ю, категорически возражала против общения матери со своим сыном, поскольку настаивает, что со стороны Юдаковой Р.И. присутствует агрессия к ней самой, ее несовершеннолетней дочери, ее родителям.

Свидетель ФИО7 - старший участковый РОВД пояснил, что знает семью Юдаковых, живут на вверенном ему административном участке. Периодически поступали заявления от Юдаковой Р.И. в отношении ее снохи Юдаковой М.Ю. Он присутствовал в доме, когда Юдакова Р.И. пришла в гости к сыну, между ней и Юдаковой М.Ю. произошла ссора, Юдакова Р.И. высказывала угрозы в сторону Юдаковой М.Ю.

Свидетель ФИО8 - врач общей практики пояснила, что по вызову приезжала в дом к Юдаковым, на нее как на незнакомого, больной ФИО6 реагировал агрессивно, осмотреть себя не дал, в доме присутствовала мать Юдакова Р.И., на нее агрессии не было.

Суд считает, что в судебном заседании истицей представлены доказательства того, что между ней и ответчицей по делу сложились неприязненные отношения, в связи с чем, доводы истицы о том, что ответчица может препятствовать ее общению с сыном судом установлены и самой ответчицей фактически не оспариваются.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО9 - ведущий психолог Центра социального обслуживания населения Кинель – Черкасского района Самарской области пояснила, что она имеет высшее образование психолога, стаж ее работы 9 лет, в ее обязанности входит работа с опекунами и опекаемыми, с целью установления психологического климата в семье, защиты интересов недееспособных. Она в составе комиссии ЦСО выезжала по месту жительства семьи ответчицы и недееспособного ФИО6, обстановку в семье оценивает как спокойную, в доме маленький ребенок, ФИО6 живет в отдельной комнате, речь затруднена, на вопросы отвечает сложно, поясняет, что желает проживать с женой, на упоминание о ребенке реагирует положительно, мать навещает его, не возражает против общения с матерью.

Не смотря на то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела опека над недееспособным ФИО6 не установлена, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истица, доводы ответчицы о том, что имеют место плохие отношения между ней и Юдаковой Р.И., а не сына с матерью и она защищает прежде всего свои интересы и интересы малолетнего ребенка, в следствии чего, исходя из интересов матери и недееспособного сына, нельзя признать данные действия ответчика законными, они нарушают права и законные интересы истца, вследствие чего исковые требования истицы Юдаковой М.Ю. об обязании ответчика не препятствовать ее общению с сыном подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с порядком общения истицы с недееспособным ФИО6, предложенным истцом.

Учитывая интересы недееспособного ФИО6 и состояние его здоровья, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, состояние здоровья истица Юдаковой Р.И., которая является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет плохое зрение, возможность ответчицы в дневное время находиться дома, суд считает возможным определить следующий порядок общения с ребенком: два раза в месяц в месте проживания ФИО6 по адресу: <адрес> второй и четвертый четверг каждого месяца с 14.00 до 15.00, ежегодно в день рождения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.00.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 199- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Юдаковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Юдакову <данные изъяты> не препятствовать общению Юдаковой <данные изъяты> со своим недееспособным сыном ФИО6. Установить следующий порядок общения Юдаковой <данные изъяты> со своим сыном ФИО6: два раза в месяц в месте проживания ФИО6 по адресу: <адрес> второй и четвертый четверг каждого месяца с 14.00 до 15.00, ежегодно в день рождения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.00, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>