Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2015 ~ М-415/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года                                                                                                  г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Колядиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1226/2015 по иску М.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиси Ланцер №. *** года, примерно в 20 часов 10 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль <данные изъяты> №, под управлением водителя П.Р.А., и его автомобилем. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, водитель П.Р.А. был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии со справкой о ДТП от *** года, автомобилю истца были причинены следующие видимые повреждения: <данные изъяты>, скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компания ООО <данные изъяты> филиал в г.Самара, страховой полис ССС №, его автомобиль был застрахован в соответствии с законом об ОСАГО страховой полис ССС № в ООО <данные изъяты>, филиал в г.Самара. Им в страховую компанию ООО <данные изъяты> филиал в г.Самара было подано заявление от *** о страховом случае и все необходимые документы, предоставлен страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы. Для проведения независимой экспертизы автомобиля он был направлен в ООО <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с отчетом эксперта № от *** составил <данные изъяты> рубль с учетом износа. Кроме того, в соответствии с договором № от *** им были понесены дополнительные затраты в размере <данные изъяты> рублей на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанциями № от *** № от *** года, им также были понесены расходы в связи с изготовлением копий вышеуказанных экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 3*** года. Все отчеты были переданы им в ООО <данные изъяты> для производства компанией страховой выплаты в его адрес. Компанией ООО <данные изъяты> по страховому случаю было принято решение об отказе в выплате в его пользу страхового возмещения предусмотренного лимитом по Закону об ОСАГО, о чем он узнал из письма, направленного в его адрес. Он не согласился с отказом ему в выплате страхового возмещения и посчитал его незаконным и необоснованным. Сумма страхового возмещения, невыплаченная со стороны ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. *** им ООО <данные изъяты> вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в его пользу. До настоящего времени действий по претензии со стороны ООО <данные изъяты> не последовало. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств по договору страхования, он был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а, кроме того, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в результате ДТП от *** в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату копий заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец М.А.Н. свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что о предыдущем ДТП он ничего не знает, машину покупал в автосалоне <адрес>, машина была новой, в хорошем состоянии. Машину продал в битом состоянии, не было средств для ее восстановления. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца С.В.О., действующий на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> К.Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.157) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что когда эксперты рассматривали дело по ДТП истца, была установлено, что данная машина участвовала в ДТП в <адрес> еще при бывшем владельце. Были запрошены материалы по тому ДТП, эти материалы представлены эксперту и установлено, что повреждения одни и те же. Имеется распечатанный акт осмотра. Страховая компания <данные изъяты> произвела предыдущему собственнику страховую выплату. Исследование ООО <данные изъяты> является более объемным, так как исследовались оба автомобиля. В судебной экспертизе нет фотографий, так как не была представлена машина истцом. Страховщик имеет право требовать предоставления второй машины, и эксперт установил, что повреждения на Мазде не являются парными. Просила в удовлетворении иска отказать и взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу.

Третье лицо П.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что *** в 00 часов 10 минут около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/№, под управлением П.Р.А., и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением М.А.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.54, 129 т.1).

П.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55,131 т.1).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец *** обратился в ООО <данные изъяты>, которой *** был составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автотранспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рубль (л.д.9-67 т.1).

Истец М.А.Н. обратился в ООО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения.

*** ООО <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно выводам заключения эксперта, общий комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № обстоятельствам (фактическим данным) дорожно-транспортного происшествия от *** при участии автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> г/н № не соответствуют. В виду этого страховой компании не представляется возможным достоверно установить наступление страхового случая (л.д.7 т.1).

Согласно акту трасолого-автотехнического исследования автомобиля <данные изъяты>, г/н № от *** общий комплекс повреждений на <данные изъяты> № г/н №, обстоятельствам (фактическим данным) дорожно-транспортного происшествия от *** при участии автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № не соответствует (л.д.101-108 т.1).

Кроме того, согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> № от *** повреждения на <данные изъяты> а/м <данные изъяты> № являются следствием одного события, повреждения на <данные изъяты> а/м <данные изъяты> г/н № являются следствием нескольких иных событий. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> г/н № не противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> *** года. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на <данные изъяты> а/м <данные изъяты> г/н № противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> *** (л.д.155-160, 270 т.1).

*** определением суда была назначена авто-техническая экспертиза (л.д.184-185 т.1).

В соответствии с заключением эксперта № от *** на основе материалов гражданского дела определить, какие из элементов т/с <данные изъяты> № имеют повреждения, относящиеся только к ДТП от *** года, то есть полученные в результате ДТП от *** - элементы, поврежденные в данном ДТП отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № по средне-рыночным ценам на дату ДТП в части повреждений, полученный в результате ДТП от *** с учетом износа заменяемых деталей при ремонте (с учетом ответа на вопрос №1) - <данные изъяты> рублей (л.д.36-50, т.2).

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) и п.3.14 «Правил ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Автомобиль истцом на экспертизу не представлен, поскольку со слов истца был продан.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от *** опровергается тремя заключениями экспертов, из которых следует, что повреждения на автомобиле истца и часть повреждений на автомобиле второго участника ДТП не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП *** года.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП, с применением сравнительного метода трасологического исследования поврежденных деталей автомобилей участников ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данное ДТП не может быть признано страховым случаем, при наступлении которого производится страховая выплата. Данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату копий заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, являются производными от основного требования и, следовательно, в удовлетворении их следует также отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ответчиком ООО <данные изъяты> были произведены расходы по оплате за проведение авто-технической экспертизы, проведенной по определению суда, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.158), которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с М.А.Н., *** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2015 года.