Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2015 от 30.11.2015

Дело № 1-61/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа 28 декабря 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия под председательством судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием государственного обвинителя Шолохова Д.С., подсудимого Сергеева А.А., потерпевшего К.., адвоката Важинского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Сергеев А.А. в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что его преступные намерения не очевидны для других лиц, из двух ведер емкостью <данные изъяты> литров каждое тайно похитил принадлежащие К. ягоды-клюкву объемом <данные изъяты> литров, всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Сергеев А.А. тайно похитил чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил не имеющему источника дохода К. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.А. вину признал в полном объеме и по обстоятельствам обвинения дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своими знакомыми Е., А. и Т. пришел по адресу <адрес>, где проживает К. К. дома не оказалось, но была его мать, которая впустила всех в дом. Находясь в большой комнате Сергеев А.А. увидел на полу два <данные изъяты> литровых ведра наполненных клюквой и решил похитить их, воспользовавшись тем, что рядом, кроме Е., никого нет. Сергеев А.А. пересыпал ягоды в принесенный с собой мешок и покинул квартиру. После этого Сергеев А.А. решил продать ягоду и вместе с Е. и А. прошел к дому С., которая на тот момент занималась приемом ягоды у населения. С., взвесив ягоду, заплатила ему <данные изъяты> за принесенные <данные изъяты> килограмм ягоды. Полученные деньги Сергеев А.А. потратил на спиртное. Впоследствии Сергеев А.А. принес свои извинения К. и полностью возместил причиненный ему ущерб.

Кроме признания вины Сергеева А.А. его виновность в совершении хищения подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал в лесу два <данные изъяты>литровых ведра клюквы. Данные ягоды он отнес к себе домой, где хранил с целью последующей реализации до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на заработки, а вернувшись в тот же день около 14 часов обнаружил, что клюквы в ведрах нет. Обнаружив пропажу, К. обратился с заявлением в полицию. Впоследствии потерпевший узнал, что к хищению причастен Сергеев А.А., который сознался в краже ягоды, извинился и возместил причиненный ущерб. К. не имеет постоянного дохода, зарабатывал случайными заработками, в том числе и сбором ягоды, которую сдавал в пункты приема по цене <данные изъяты> за килограмм. Похищенную ягоду К. намеревался продать по цене <данные изъяты> рублей за килограмм, так как имел устную договоренность со своими знакомыми из другого региона, данных которых назвать не смог.

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 68-69), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми Сергеевым А., А., Т., прошли по адресу: <адрес>, где проживает К. К. дома не оказалось, но его мать впустила всех в дом. Находясь в большой комнате квартиры, он увидел как Сергеев достал из кармана мешок, куда пересыпал из двух ведер, находившихся в данной комнате, клюкву. Е. отнесся к данному событию безразлично. Выйдя из квартиры, Сергеев А., А., Е. направились к дому С., которая занимается приемкой ягоды у населения в <адрес>, и где Сергеев А. выручил за принесенные <данные изъяты> килограмм клюквы <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.82-83), которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Е.

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.70-73), согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ ее сын К. собрал в лесу с целью дальнейшей продажи два ведра ягоды - клюквы. ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия дома ее сына, к ним домой приходили односельчане Сергеев А., Е., А., Т. После их ухода, Б. обнаружила пропажу ягоды, хранящуюся в двух ведрах в большой комнате квартиры.

- показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.74-77), согласно которых в <адрес> она занимается приемом ягод. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней домой пришли Сергеев А., А., Е. Сергеев А. пояснил, что собрал в лесу клюкву и хочет ее сдать. Взвесив ягоду, С. заплатила Сергееву А. <данные изъяты> рублей за принесенные <данные изъяты> килограмм клюквы.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором зафиксировано обращение К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в своей квартире по адресу: <адрес> двух <данные изъяты> литровых ведер клюквы (л.д. 6).

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу <данные изъяты> литров клюквы из его дома (л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано место происшествия – <адрес> (л.д. 8-17)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> литров ягод-клюквы как наиболее вероятная, по которой она могло быть отчуждена на открытом рынке, составляет – <данные изъяты>. (л.д. 21-22).

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Сергеев А.А. добровольно сообщает о совершенной им краже двух <данные изъяты>-литровых ведер клюквы, принадлежащих К. (л.д.44).

- протоколом проверки показаний на месте с участием Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил обстоятельства совершения им хищения <данные изъяты> литров ягоды клюквы из <адрес> (л.д.54-60).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сергеева А.А. по инкриминируемому ему деянию, суд исходит из установленных в судебном заседании и приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего, поскольку тайно и незаконно изъял его имущество, скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Принимая такое решение, суд исходил из следующих обстоятельств. Исходя из материалов уголовного дела у К. было похищено <данные изъяты> литров ягоды - клюквы. Данный факт объективно подтвержден, но в судебном заседании объективно установлено, что вес похищенной ягоды составляет около <данные изъяты> килограмм (данное обстоятельство следует из показаний подсудимого Сергеева А.А., свидетелей С., А., Е.).

Кроме того, суд полагает, что оценка потерпевшим К. похищенной ягоды, а именно по цене <данные изъяты> за 1 литр, всего на общую сумму <данные изъяты>, является существенно завышенной и объективно не подтверждена в судебном заседании. Несоответствие оценки похищенного потерпевшим объективным данным следует из показаний свидетелей А., Е. и С., которые указывают, что цена клюквы в период разбираемых судом событий составляла около <данные изъяты> за килограмм.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> литров клюквы как наиболее вероятная, по которой она могло быть отчуждена на открытом рынке, составляет <данные изъяты>. У суда не возникает сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта - оценщика, поскольку данное экспертное исследование было выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, согласуется с иными доказательствами по делу, в выводы заключения не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, производившего экспертизу, у суда не имеется. С учетом данных обстоятельств суд признает заключение оценочной экспертизы достоверным.

Таким образом, суд в качестве объективного доказательства оценки причиненного потерпевшему ущерба, принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> литров клюквы составляет <данные изъяты>. Данный ущерб составляет менее <данные изъяты>, что согласно примечания 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ является обязательным при оценке значительности ущерба для гражданина.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, виновность Сергеева А.А. в совершении хищения является доказанной и суд квалифицирует его действия как преступление, подпадающее по признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Сергеев А.А. характеризующие данные

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, впервые совершение преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, на основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Сергеева А.А., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судом учитывается, что потерпевший К. в судебном заседании заявил о примирении с подсудимым, поскольку тот полностью возместил ему причиненный ущерб, извинился перед ним, в связи с чем он не настаивает на привлечении Сергеева А.А. к уголовной ответственности. Подсудимый Сергеев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Сергеева А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, а также, что Сергеевым А.А. впервые совершено преступление небольшой тяжести, в отношении него в настоящее время не имеется иных возбужденных уголовных дел, приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Сергеев А.А. после совершения преступления утратил общественную опасность, так как он своими действиями загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшей стороне, в связи с чем отсутствуют какие-либо значимые последствия от его действий, сделал надлежащие выводы о недопустимости повторения противоправного поведения, что в целом свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого, поэтому на основании статьи 80.1 Уголовного кодекса РФ подсудимый Сергеев А.А. подлежит освобождению от наказания в связи с изменением обстановки.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, ст.302, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сергеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании п.3 ч.5 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и освободить от назначения наказания.

Меру пресечения Сергееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья              Д.А. Ощепков