Решение по делу № 2-6487/2013 ~ М-6131/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-6487/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2013 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием:

представителя истца – Андриянченко В.А., ответчика Полянской Л.А.,

представителя ответчика Городилова Е.В. – П.Н.Е.,

представителя ответчика Коврижникова Н.В., в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Н.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянченко А.П. к Коврижникову Н.В., Полянской Л.А., Городилову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андриянченко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Коврижникову Н.В., Полянской Л.А., Городилову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что между Коврижниковым Н.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. По данному кредиту истец Андриянченко А.П., ответчики Полянской Л.А. и Городилов Е.В. являлись поручителями.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры рассмотрел дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Коврижникову Н.В., Андриянченко А.П., Полянской Л.А. и Городилову Е.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и вынес решение о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Судебными приставами-исполнителями денежные средства были списаны со счета истца: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере – <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере – <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Ввсего, в счет погашения задолженности по кредиту, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., с истца Андриянченко А.П. была взыскана сумма, в размере <данные изъяты>. В связи с погашением задолженности перед банком, исполнительное производство было прекращено.

Как указывает истец, он, являясь по кредитному договору поручителем, исполнил обязательство перед банком, погасив задолженность, в связи с чем, просит суд взыскатьсолидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец Андриянченко А.П. и ответчик Городилов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суде не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца Андриянченко А.П. и ответчика Городилова Е.В.

В судебном заседании представитель истца - Андриянченко В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Полянская Л.А. и представитель ответчика Городилова Е.В. – П.Н.Е. в судебном заседании исковые требования Андриянченко А.П. не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск. Суду также пояснили, что считают себя ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Ответчик Коврижников Н.В. в судебное заседание не явился. С последнего известного его места жительства поступили сведения о том, что он по данному адресу не проживает и его место жительство не известно. В городе Сургуте ответчик Коврижников Н.В. значился зарегистрированным до ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Коврижникова Н.В., в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному его месту жительства.

Представитель ответчика Коврижникова Н.В., в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Н.В.П. исковые требования не признала, так как не имела соответствующих полномочий от ответчика.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Коврижниковым Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, по которому Андриянченко А.П., Полянская Л.А. и Городилов Е.В. выступили поручителями. Согласно условиям кредитного договора, ответчик Коврижников Н.В. должен был производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с договором, однако не производил в достаточной степени.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Коврижнекову Н.В., Городилову Е.В., Андриянченко А.П. и Полянской Л.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Согласно данного решения с Коврижнекова Н.В., Городилова Е.В., Андриянченко А.П., Полянской Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту, в размере <данные изъяты> и судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из договора, выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обязанность поручителей выплатить определенные судом денежные суммы, осуществляется не в порядке договорных отношений, а в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и солидарные должники.

В ходе исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями со счета истца Андриянченко А.П., по вышеуказанному решению суда, были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере – <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объём прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к Андриянченко А.П., исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, а только к должнику, то есть к ответчику Коврижникову Н.В.

Истец, требуя установления солидарной обязанности ответчиков Коврижникова Н.В., Полянской Л.А. и Городилова Е.В. не учел, что возникновение такой обязанности возможно лишь в силу закона либо договора. Судебный акт (решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, не являются основанием для возникновения солидарной ответственности.

Таким образом, исполнивший обязательство поручитель не становится на место кредитора в договоре поручительства и не может предъявить ре5грессные требования к остальным поручителям, поскольку между ними не возникло никаких гражданско-правовых отношений. Такая возможность предусматривается лишь в том случае, если бы из договоров поручительства следовала солидарная обязанность поручителей (пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ). Вместе с тем, в п.2.5 заключенных договоров поручительства прямо предусмотрено, что после выполнения обязательств по договору поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

На основании изложенного, суд считает, именно с ответчика Коврижникова Н.В. в пользу истца Андриянченко А.П. и подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Андриянченко А.П. к ответчикам Полянской Л.А., Городилову Е.В. о взыскании денежных средств, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриянченко А.П. к Коврижникову Н.В., Полянской Л.А., Городилову Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Коврижникова Н.В. в пользу Андриянченко А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Андриянченко А.П. к Полянской Л.А., Городилову Е.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов