Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1786/2020

24RS0028-01-2020-000792-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 г.                                                                                       город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердова Михаила Юрьевича к Дороховой Антонине Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Смердов М.Ю. обратился в суд с иском к Дороховой А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 6 сентября 2017 г. заключил с ответчиком договор № денежного займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежный заем в размере 230 000 рублей на срок до 5 сентября 2022 г. под 56 % годовых с условием ежемесячного погашения суммы займа и начисленных на него процентов в размере 11 476 рублей 90 копеек. Пунктом 10 данного договора предусмотрена уплата пени из расчета 1 % от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него. Принятые на себя обязательства по возврату задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 февраля 2020 г. составляет: основной долг 200 444 рубля, проценты 58 738 рублей 51 копейка, пени 67 838 рублей 55 копеек. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа ответчик передала заимодавцу в залог жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Чапаева, д. 3 кв. 155, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 2 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 327 021 рубля, проценты за пользование займом в размере 56,0 % годовых от суммы займа, невозвращенной истцу с 12 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, неустойку, предусмотренную договором займа из расчета 1 % от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки с 12 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 100 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей.

Представитель истца Орлова Д.Н., действующая на основании доверенности от 31 августа 2019г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что с февраля 2020 г. задолженность ответчиком не выплачивалась, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось,

Истец Смердов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Ответчик Дорохова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим – заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре займа, а также в заявлении об отмене заочного решения, возвращенной в суд за истечением срока хранения в связи с неполучением ее адресатом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки в суд не направила, при этом об изменении фактического адреса проживания или регистрации не уведомила, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайствуя об отмене заочного решения, ответчик ссылалась на то, что не согласна с суммой неустойки, поскольку не занималась предпринимательской деятельностью, о чем намерена представить соответствующие документы после отмены режима самоизоляции, а также на то, что ведет с истцом переговоры о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 18 мая 2020 г. заочное решение отменено, однако, с указанного времени ответчик какие-либо доказательства суду не представила, расчет не оспорила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.п. 1. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2017 г. между Смердовым М.Ю. и Дороховой А.А. заключен договор № денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей для целей, связанных с предпринимательской деятельностью заемщика на срок до 5 сентября 2022 г. под 56 % годовых (л.д. 19-24).

Согласно вышеуказанному договору займа и графику платежей возвращение займа и процентов предусмотрено по частям в размере 11 476 рублей не позднее 5 числа каждого месяца, пунктом 10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа ответчик передала в залог квартиру общей площадью 60,7 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимость предмета ипотеки определена сторонами в сумме 2 100 000 рублей

Истец исполнил обязательства по договору займа, перечислив Дороховой А.А. сумму займа следующими платежами: 6 сентября 2017 г. 4 000 рублей наличными денежными средствами (л.д. 16), 30 000 рублей переводом со счета вклада на счет вклада (л.д. 18), а также 20 сентября 2017 г. 196 000 рублей со счета вклада на счет вклада (л.д. 17). Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

При этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве, последний платеж осуществлен в августе 2019 г., доказательств иного Дороховой А.А. не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 февраля 2020 г. сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет 58 738 рублей 51 копейку, сумма основного долга – 200 444 рубля 60 копеек, пени – 67 838 рублей 55 копеек.

Рассматривая вопрос относительно правильности начисления истцом процентов и неустойки, суд принимает во внимание, что как истец, так и ответчик не зарегистрированы в установленном законом порядке а качестве индивидуальных предпринимателей, однако, согласно п. 3 договора денежного займа, заключенного между сторонами, сумма займа предоставлена заемщику для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данное условие договора Дороховой А.А. не оспорено в предусмотренном законом порядке, каких-либо требований о признании названного пункта договора недействительным не заявлено, указание в заявлении об отмене заочного решения на то, что ответчик предпринимательской деятельностью никогда не занималась, без предоставления доказательств и заявления соответствующих требований не может быть расценено судом как основание недействительности условий подписанного сторонами договора.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения ст. 9.1 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О кредитной кооперации», в соответствии с которыми полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, сведений о перечислении платежей в погашение кредитной задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200 444 рублей 60 копеек и проценты в размере 58 738 рублей 51 копейки, исчисленные по состоянию на 12 февраля 2020 г.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В связи со ссылкой на то, что кредит получен Дороховой А.А. для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств иного ответчиком не представлено, к данным правоотношениям не полежат применению положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ограничивающие размер неустойки.

При этом, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отсутствие у Дороховой А.С. статуса индивидуального предпринимателя, полученного после регистрации в установленном законом порядке, само по себе не означает, что заключение указанной сделки направлено на удовлетворение личных бытовых нужд. Иного ответчиком не доказано, каких-либо доводов о целях получения кредита не приведено, соответствующего ходатайство о снижении размера неустойки в суд не направлено. Помимо этого, при вынесении заочного решения указанные обстоятельства уже были предметом оценки, о чем было известно Дороховой А.А., однако, ходатайство о снижении неустойки последней не заявлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда отсутствуют.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа Дорохова А.А. передала истцу в залог квартиру по адресу: <адрес>, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке 6 сентября 2017 г. (л.д. 9). Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 2 100 000 рублей, ответчиком стоимость квартиры на момент рассмотрения дела не оспорена, соответствующее экспертное заключение не представлено, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено, возражений в указанной части исковых требований не представлено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Дороховой А.А. обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным, а залог вышеуказанного жилого помещения является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 2 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда ПФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, установленные договором от 6 сентября 2017 г. в размере 56 % годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком, с 13 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 статьи 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором от 6 сентября 2017 г. из расчета 1 % от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки с 13 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Смердова М.Ю. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 470 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дороховой Антонины Александровны в пользу Смердова Михаила Юрьевича задолженность по договору № денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 16 сентября 2017 г. по состоянию на 12 февраля 2020 г. в размере 327 021 рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей, а всего 333 491 рубль 16 копеек.

Взыскать с Дороховой Антонины Александровны в пользу Смердова Михаила Юрьевича проценты за пользование займом по договору № денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 16 сентября 2017 г. в размере 56,0 % годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком, с 13 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Взыскать с Дороховой Антонины Александровны в пользу Смердова Михаила Юрьевича неустойку по договору № денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 16 сентября 2017 г. из расчета 1 % от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки с 13 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В целях погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Дороховой Антонине Александровне недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, и определить его начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 г.