Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 (2-979/2015;) ~ М-814/2015 от 14.12.2015

Дело №2-113/2016

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края     04 февраля 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына <данные изъяты> к Столбову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Спицын Е.Е. в лице своего представителя Кретова Л.Н. обратился с иском к Столбову А.А. в котором просит взыскать с ответчика сумму заемных денежных средств в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме (долговая расписка), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 85000 рублей. Согласно условиям долговой расписки от 14.07.2015 ответчик обязан вернуть указанную сумму в срок до 20.08.2015. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, на день подачи искового заявления ответчик не вернул указанную в расписке сумму. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, взятые в долг, однако ответчик уклоняется от обязательств по возвращению денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 884000 рублей (85000 х 10% х 104 дня (количество дней просрочки с период с 20.08.2015 по 02.12.2015)) и уменьшены истцом до 84000 рублей.

В судебное заседание истец Спицын Е.Е. не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Кретов Л.Н. не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Столбов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судебными повестками, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, об изменении места жительства ни истца, ни суд не уведомил, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту жительства. В связи с чем, с согласия истца и его представителя, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Столбову А.А. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании ответчик Столбов А.А. 14.07.2015 получил от Спицына Е.Е. денежную сумму 85000 рублей и обязался вернуть её до 20.08.2015. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Документов, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчик в суд не представил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются распиской от 14.07.2015.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора займа не возвратил истцу в установленный законом срок заемные денежные средства в сумме 85000 рублей, в связи с чем, суммы займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 НК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленной истцом расписки, если до 20 августа 2015 года ответчик не вернет денежные средства, то на эту сумму будет начисляться процент в размере 10% в день. Анализируя вышеперечисленные нормы закона, суд считает данное условие договора неустойкой за неисполнение денежного обязательства, которая правомерно уменьшена истцом до суммы 84000 рублей, не превышающей сумму основного долга, и подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с этим, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и при этом, руководствуясь условиями договора (расписки), суд исходит из того, что ответчиком фактически заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты долга. Поэтому суд руководствуется данными условиями договора и фактическими требованиями истца о взыскании суммы неустойки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, а также искового заявления, которое не относится к категории сложных исковых заявлений, количества судебных заседаний, на которые представитель не являлся, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере 4580 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спицына <данные изъяты> к Столбову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Столбова <данные изъяты> в пользу Спицына <данные изъяты> 178580 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, из которых 85000 рублей в счет погашения долга по договору займа, 84000 рубля неустойку за неисполнение денежного обязательства, судебные издержки в размере 9580 рублей, из которых 4580 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        Конищева И.И.