Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 25.03.2019

№ 11-5/2019

Мировой судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Жарниковой ФИО8 на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 08 октября 2018 года,

установил:

Литвинова С.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Жарниковой ФИО8(далее- ИП Жарникова) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 сентября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи окон ПВХ, а также заключено дополнительное соглашение к договору на монтаж ПВХ окон. Свои обязанности по договору купли-продажи она исполнила в полном объеме, оплатив за товар денежную сумму в размере 50 000,00 рублей, а также денежную сумму в размере 4000,00 рублей за монтаж окон, что подтверждается квитанцией от 15 ноября 2017 года. Согласно п.п. 2.2 п. 2 договора поставщик предоставляет покупателю товар в течение десяти календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика. Денежные средства в размере 50000,00 рублей перечислены на расчетный счет поставщика 25 октября 2017 года, однако окна доставлены и установлены только 17 ноября 2017 года. После установке окон, истцом были выявлены недостатки, а именно: наружные стороны всех окон не заштукатурены; не снята монтажная пена с наружной и внутренней стороны окон; подоконники установлены не по уровню; при установке окна использовались деревянные брусочки, а не цельный брус. В связи с этим 27 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием об устранении выявленных недостатков, установив семидневный срок. ИП Жарникова Л. А. от принятия претензии отказалась, в связи с чем, претензия была направлена заказным письмом с уведомлением, однако корреспонденция возвращена 08 января 2018 года с отметкой об истечении срока хранения. Считает, что ответчик намеренно отказался от получения претензии, так как не хотел удовлетворять требования истца в добровольном порядке.

С учётом уточнений просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 4000.00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10000,00 рублей.

Истец Литвинова С.В. в судебном заседании суда на удовлетворении исковых требований настаивала, приводила доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Жарникова Л.А. в суде первой инстанции не присутствовала. В письменных возражениях иск не признала.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому району № 2 от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Жарниковой ФИО8 в пользу Литвиновой ФИО11 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 4000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, сумму штрафа в размере 2000,00 рублей, а всего в размере 7000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ИП Жарникова Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в направленном суду апелляционной инстанции заявлении истец Литвинова С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 вышеназванного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок

установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно положениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Жарниковой Л.А. и Литвиновой С.В. 06 сентября 2017 года был заключен договор купли-продажи № 197. Согласно условиям данного договора, поставщик (Жарникова Л. А.) обязуется передать Покупателю (Литвиновой С. В.) в собственность, в установленные настоящим договором срок до полного исполнения обязательств сторон, товар, предусмотренный п. 1.2, а покупатель принимает и оплачивает за счет средств республиканского материнского (семейного) капитала данный товар.

Согласно п. 8.2 указанного договора, оплата стоимости товара осуществляется за счет средств республиканского материнского (семейного) капитала на основании справки о предоставлении республиканского материнского (семейного) капитала от 20.02.2016 года № 120, путем перечисления Республиканским государственным учреждением «Центр социальной поддержки населения» указанной суммы (50000,00 рублей) на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 5.1 указанного договора, поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки Товара покупателю в течение десяти календарных дней с момента поступления 100% предоплаты за товар на расчетный счет поставщика.

06 сентября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 197 на монтаж ПВХ окон, балконных групп, из содержания которого следует, что, исполнитель (Жарникова Л. А.) производит монтаж ПВХ окон, согласно оформленному заказу, а заказчик обязуется своевременно подписать приложение № 1 к настоящему договору, обеспечить исполнителю надлежащие условия на объекте для выполнения данного договора, принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с настоящим договором.

Из пункта 2.1.2 настоящего дополнительного соглашения к договору № 197, следует, что исполнитель обязуется выполнить установку изделия в течение 21 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Предварительная дата монтажа в договоре не указана.

Общая сумма договора составляет 54000,00 рублей, авансовый платеж составляет 90%.

Заказчик за два дня до начала монтажных работ, оплачивает оставшуюся сумму в размере 10%, что составляет 4000,00 рублей

Согласно, копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № 566, Литвинова С. В. оплатила за установку окон ПВХ 4000,00 рублей 15 ноября 2017 года.

Согласно копии акта выполненных работ № 197 от 16 ноября 2017 года, исполнитель Жарникова Л. А. выполнила работы: окна ПВХ, 4 камерные, расширение, москитная сетка, штукатурные работы. Данный акт выполненных работ (услуг) подписан со стороны исполнителя Жарниковой Л. А., со стороны Литвиновой С. В. данный акт не подписан.

Из представленных в материалы дела фотографий, исследованных в судебном заседании мировым судьей, следует, что действительно имеются видимые недостатки выполненных работ.

Установка и монтаж окон из ПВХ был осуществлен заказчику 17.11.2017 года, что сторонами не оспаривается.

27.11.2017 года истец обратилась с претензией к Жарниковой Л.А., ссылаясь на то, что наружные стороны всех сторон не заштукатурены, не снята монтажная пена, с внутренней стороны не снята монтажная пена, подоконники установлены не по уровню, при заделке окна, использовались деревянные брусочки, а не цельный брус, просила безвозмездно устранить недостатки в течение семи дней со дня получении претензии.

Кроме того, судом установлено, что Литвинова Л.А. свои обязательства по оплате выполнила, до момента обращения в суд с настоящим иском выявленные истцом дефекты ответчиком не устранены, неустойка за нарушение срока выполнения работ ей не выплачена, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.

Разрешая исковые требования, тщательно оценив представленные сторонами доказательства, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными в обжалуемом решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества представлено не было, равно, как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ, расчет задолженности ответчиком оспорен не был, кроме того ответчик не представил какие-либо доказательства, оказания истцу услуг надлежащего качества и в полном объеме. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.01.2018 года по 27.03.2018 года в размере 4000,00 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку она не получила ожидаемых результатов и удовлетворения от заказанной работы, тогда как свои обязательства по договору были исполнены ею в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии е-пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом верно взыскан с ИП Жарниковой Л.А. в пользу Литвиновой С.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о непредставлении истцом доказательств того что она отказалась от получения претензии о добровольном устранении недостатков, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) должен доказать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений о том, что истцу были оказаны услуги по сборке и монтажу ПВХ окон надлежащего качества.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по настоящему делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не установлено, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░