Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2016 ~ М-4096/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-5008/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Завальнева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петроглиф» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

Завальнев К.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроглиф» (далее – ответчик, ООО «Петроглиф») о взыскании 95376 руб. 32 коп., в том числе: 85376 руб. 32 коп. – компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

В последующем истец изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 109100 руб. 80 коп., в том числе: 99100 руб. 80 коп. – компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Изменение исковых требований было принято на основании определения суда.

В судебном заседании представитель истца Куроптев Е.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в заявлении об изменении исковых требований. Он уточнил, что фактически трудовая книжка была получена истцом 27.05.2016, поэтому компенсация подлежит взысканию по эту дату. Изменять исковые требования в этой связи сторона истца не будет. Истец не явился на работу 01.02.2016 по устной договоренности с работодателем.

Представители ответчика Яковлева О.Л., Фокин А.В. и Боровкова С.В. с иском не согласились. Они считают, что истец необоснованно не вышел на работу в последний рабочий день – 01.02.2016, поэтому ему не была вручена трудовая книжка. В последующем он явно уклонялся от её получения, просил не отправлять её по почте, обещал сам зайти и получить её. Истец направлял письменные претензии по несуществующему адресу юридического лица. Вины работодателя в задержке выдаче трудовой книжки и в нетрудоустройстве истца не имеется. Как только истец появился, ему была вручена трудовая книжка. Сторона ответчика считает, что истец действовал недобросовестно с единственной целью как можно дольше затянуть получение трудовой книжки для получения большей суммы соответствующей компенсации.

Завальнев К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Завальнев К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Петроглиф», о чем свидетельствуют представленные материалы дела. Работник выполнял трудовые обязанности в должности инженера. Трудовые отношения с ООО «Петроглив» были прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.02.2016 на основании приказа № 1 от 29.01.2016. Заявление об увольнении было написано работником 11.01.2016.

Последним днем работы истца было 01.02.2016, но в этот день он не вышел на работу. Это следует из представленных табелей учета рабочего времени, докладной одного из сотрудников ООО «Петроглиф», а также окончательного расчета при увольнении.

Трудовая книжка не была вручена работнику в последний день работы, соответствующее уведомление о её получении работнику не направлялось. Уведомление было направлено только после обращения истца в суд 26.05.2016. Трудовая книжка получена работником у работодателя 27.02.2016.

Истец направлял в адрес ООО «Петроглиф» (г. Петрозаводск, ул. Правды, дом №) требование с просьбой выдать ему трудовую книжку. Письмо не было доставлено ООО «Петроглиф», так как данное юридическое лицо не располагается по указанному адресу.

Согласно сведениям, имеющимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в соответствии с положениями устава ООО «Петроглиф» зарегистрировано по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, дом №, кв. №. Местонахождением юридического лица является адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, дом №.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ООО «Петроглиф» не несет какой-либо обязанности по получению юридически значимых сообщений по адресу, указанному истцом.

В обоснование невозможности трудоустройства истец представил письма ИП ФИО17 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в которых указано на необходимость предоставления трудовой книжки для трудоустройства. Допрошенный в судебном заседании ФИО17 сообщил, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием для заключения трудового договора, но он просил её предоставить для того, чтобы удостовериться в стаже работы Завальнева К.В. Обращался он за работой к ИП ФИО17 и в ООО «<данные изъяты>» в апреле 2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 (пункт 10), условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

Таким образом, и законодатель, и правоприменитель ясно высказался об обязательном установлении вины работодателя в выдаче трудовой книжки

Истцом не оспаривается, что последним днем работы для него являлось 01.02.2016, и в этот день он не вышел на работу.

В тоже время, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия, сторона истца в материалы дела не представила.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО20 и ФИО21 сообщили о том, что истцу неоднократно звонили, в том числе один раз в присутствии ФИО21 и спрашивали, что делать с его трудовой книжкой. Истец просил не отправлять её по месту его регистрации, так как там не проживает, обещал зайти и получить её сам. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они ничем не опорочены и не опровергнуты, свидетель ФИО21 не состоит в трудовых или иных отношениях к ООО «Петроглиф», а занимает соседний офис с ответчиком, о его заинтересованности в исходе дела сведений не имеется.

Ответчик представил соответствующие докладные записки и акты, составленные ответственными за оформление трудовых отношений работниками, согласно которым истец своевременно уведомлялся о необходимости получения трудовой книжки. В подтверждение наличия телефонных разговоров, в том числе в последний день работы истца 01.02.2016, представлена детализация телефонных переговоров, в которой отражено о наличии соединений с телефонным номером, указанным истцом, как своим. В докладной от 01.02.2016 указано об отсутствии истца на рабочем месте 01.02.2016 и невозможности вручить ему трудовую книжку. В докладной от 03.02.2016 указано на то, что по телефону Завальнев К.В. обещал зайти за трудовой книжкой самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25), Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что истец не явился в последний рабочий день на работу, что исключило возможность вручения ему трудовой книжки с соответствующей записью, в последующем истец предпринимал меры, направленные на отложение срока получения трудовой книжки, в том числе по его просьбе, направлял письменные претензии по заведомо несуществующему адресу юридического лица (сведения из ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе, он ранее состоял в трудовых отношениях и знал адрес места нахождения юридического лица), суд считает, что истец явно злоупотреблял своим правом, которые повлекли задержку в выдаче трудовой книжки. По мнению суда, действия истца носят заведомо недобросовестный характер и не могут подлежать защите. Иное бы противоречило духу гражданского права. Суд также не установил в действиях ответчика вины, как с прямым, так и косвенным умыслом.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ему было отказано в приеме на работу только в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. При этом суд считает, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Завальнева К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.