Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2018 ~ М-1489/2018 от 21.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    « 24 » сентября 2018 года                                                                   с. Красный Яр

         Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи- Козлова А.Н.,

при секретаре -Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Миронову ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Миронову ФИО4 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу- 224 954,58 рублей; задолженность по уплате неустоек 32 361,47 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 257 316 рублей 05 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 773 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Миронову ФИО4 автомашину марки LADA 219060, LADA GRANTA, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер VIN XТА №, ПТС №.

       Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Мироновым ФИО4, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № далее -«кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 386 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 36 % годовых под залог транспортного средства - автомашины марки LADA 219060, LADA GRANTA, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер VIN XТА №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

        Ответчик Миронов ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив факт получения кредита и допущении просрочки по его платежам, о чем предоставил суду соответствующее заявление.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         В подтверждение своих исковых требований истец представил в суд:

-заявление-анкету заемщика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства; график платежей; Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета; ПТС; выписку по счету; расчет задолженности; платежное поручение об оплате государственной пошлины и другие доказательства.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствие со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

         В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.           

         В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мироновым ФИО4 был заключен кредитный договор № АК 60/2015/02-51/2532 на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 386000 рублей на покупку автомашины с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых со сроком погашения кредита до 27.03.2020г. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

          Заемщик обязался возвращать заем путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с условиями договора и графика платежей.

          Согласно п. 12 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту взимается неустойка в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

           Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

           Согласно расчету истца, имеющемуся в исковом заявлении, и подтвержденному документально, задолженность ответчика перед ООО КБ «АйМаниБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 316 рублей 05 копеек, в том числе:

- 224 954,58 рублей -размер задолженности по основному долгу;

-30 663,27 рублей- неустойка за несвоевременную уплату кредита;

-1 698,20 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

     Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, была начислена неустойка. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, и с заявлением о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГКРФ ответчик к суду не обращалась, своего варианта разрешения спора не предлагал.

       Судом также установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мироновым ФИО4 Согласно Договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: марка, модельLADA219060, LADA GRANTA, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер VIN XТА №

В соответствие со ст. 334.ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

         Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA 219060, LADA GRANTA, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер VIN XТА № зарегистрирован на имя Миронова ФИО4.

         С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки LADA 219060, LADA GRANTA, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер VIN XТА №.

подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГКРФ и процессуальным законодательством.

        Учитывая, вышеизложенное, а также то, что признание иска не противоречит закону и интересам сторон, суд полагает исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 11773 рублей.

         На основании ст. 310, 810-811 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Миронова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 316 (двести пятьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей 05 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины 11 773 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

        Обратить взыскание на автомобиль марки LADA 219060, LADA GRANTA, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер VIN XТА № ПТС № принадлежащий на праве собственности Миронову ФИО4 путем продажи с публичных торгов.

        Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                                                                     Козлов А.Н.