Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7716/2011 от 24.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Лехтонен Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г.Петрозаводску к Захарьеву А.Е. о взыскании денежной суммы,

установил:

ИФНС по г.Петрозаводску обратилась в суд с требованиями о взыскании с Захарьева А.Е. денежной суммы в порядке возложения субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Захарьева А.Е. кАк индивидуального предпринимателя. Как полагает истец, ответчик в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнил своей обязанности по самостоятельному обращению в арбитражный суд о признании себя банкротом.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченных на вознаграждение арбитражного управляющего. Ответчик в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ИФНС по г.Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Захарьева А.Е., осуществлявшего индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, банкротом в связи с наличием за ответчиком задолженности перед бюджетом в общем размере <данные изъяты> руб. Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарьева А.Е. была введена процедура наблюдения. По завершении установленных законом мероприятий, повлекших среди прочего выплату арбитражному управляющему за счет средств бюджета Российской Федерации (РФ) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ответчика было завершено, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о ликвидации индивидуального предпринимателя.

Ответчик, по мнению истца, обязан к возмещению государству спорной суммы в силу ст.ст. 15, 399 Гражданского кодекса РФ, 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, положения ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают при определенных условиях ответственность лица, обязанного к подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, по обязательствам этого должника. Причем, в настоящем деле значимыми являются редакции соответствующих правовых предписаний, распространяющихся на период возникновения и действия спорного правоотношения, то есть до принятия Федеральных законов от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ и от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ. Согласно же ним субсидиарная ответственность руководителя должника, индивидуального предпринимателя допустима по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если этим лицом не подано заявление должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены этой статьей. Однако, по смыслу закона, возможность этой ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым ставится вопрос о субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9. При этом, что особо значимо, указанное бездействие должно быть виновным, так как увязано с общими принципами юридической ответственности. Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обязанность по доказыванию перечисленного лежит на истце, но в настоящем споре эта процессуальная обязанность ИФНС по г.Петрозаводску не выполнена.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, на что представитель налогового органа указала об отсутствии таких доказательств и воздержалась от заявления каких-либо ходатайств.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Захарьеву А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов