Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2015 от 25.02.2015

Дело №2-1677/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Пислевиче М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Е.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», с учетом уточнения требований (л.д.83) просила взыскать в ее пользу с ответчика удержанную им по кредитному договору № сумму страховой премии в размере 32 432 рубля 43 копейки, по кредитному договору № сумму страховой премии в размере 17647 рублей 06 копеек, проценты за пользование указанными суммами по ст.395 ГК РФ в размере 12 347 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 6 686 рублей 27 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в общем размере 50 079 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены вышеуказанные кредитные договоры, по условиям которых ей были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 432432 рубля 43 копейки и 117647 рублей 06 копеек соответственно. При этом при заключении данных договоров ответчик возложил на нее обязанность по уплате единовременной страховой премии в размере 32432 рубля 43 копейки и 17647 рублей 06копеек соответственно. Истица считает, что данная услуга по страхованию была ей навязана ответчиком. Заключенные кредитные договоры являются по содержанию договорами присоединения, условия которых были заранее определены Банком на специально разработанных типовых бланках, что подтверждает невозможность внесения в них каких-либо изменений со стороны заемщика. В указанные договоры в одностороннем порядке банком включено условие по подключению к программе страхования в страховой компании ООО «Сожекап Страхование Жизни». То есть, при заключении договоров отсутствовала добровольность соглашения заемщика по страхованию ее жизни и здоровья, истица лишена была возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки и воспользоваться услугой по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. Между тем в страховании истица не нуждалась. Банк удержал с истицы вышеуказанные суммы страховых премий, увеличив на эти суммы кредиты и соответственно размер платы за пользование ими. При этом договоры страхования, тарифы по договору страхования, правила страхования и страховые полисы истице не выдавались, условия страхования ей не известны. Удержание вышеуказанных сумм страховых премий с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Балабанова Е.Н. направила ответчику претензии с требованиями возврата удержанных сумм, однако в этом было отказано. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Балабановой Е.Н., с него также подлежит взысканию неустойка и штраф.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Сожекап Страхование Жизни».

В судебное заседание истица Балабанова Е.Н. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о поддержании исковых требований (л.д.128).

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.107-108) в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Ивановой Е.С. в суд поступили возражения на иск (л.д.47-57,109-123), в которых она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров услуга по страхованию жизни и здоровья истице не навязывалась, выдача кредитов не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования. Банк одновременно реализует две программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитования без обеспечения. То есть у заемщика имеется возможность выбора варианта кредитования, как со страхованием, так и без такового. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, что объясняется повышением рисков Банка в случае такого кредитования без обеспечения. В заявлении-анкете имелась графа предусматривающая отказ от заключения договора страхования, которую заемщик не отметил, выбрав самостоятельно вариант кредитования со страховкой, то есть заемщик самостоятельно осуществил выбор программы кредитования. До заключения договоров заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредитов, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредитов, истица собственноручно подписала ее, тем самым выразила свое согласие на данные платежи. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было произведено перечисление страховой премии в сумме 32432 рублей 43 копейки и 17647 рублей 06 копеек в страховую компанию ООО «Сожекап страхование жизни», о чем на них имеется подпись истицы. Заемщиком не представлено доказательств того, что она не была заинтересована в страховании жизни и здоровья, что она возражала против страхования. Страхование жизни не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу. Что касается включения суммы страховой премии в стоимость кредита, то указанная сумма уплачивается страховой компании заемщиком либо из его личных денежных средств, либо по желанию из средств, предоставляемых Банком, то есть заемных средств, на которые подлежит начислению и уплата процентов. Кроме того, истицей указано, что полис страхования жизни по указанным кредитным договорам ей не вручался, однако в суд предоставлены полисы, в которых имеется подпись истицы о том, что договор и правила страхования истицей получены, прочитаны и приняты, иных доказательств невручения истице указанных документов суду не представлено. Доказательств причинения морального вреда истице банком не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сожекап страхование жизни» в судебное заседание не явился, по месту его нахождения судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое им не получено и возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения. ( л.д.128).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.10.2011г. между истицей Балабановой Е.Н. и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор № на сумму 432 432 рубля 43 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 18,4 % годовых. При этом при выдаче кредита банк удержал с Балабановой Е.Н. сумму страховой премии в размере 32432 рубля 43 копейки. Кроме того, 07.11.2011г. Балабанова Е.Н. заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 117 647 рублей 06 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 22,4 % годовых. По данному кредитному договору ответчик удержал с истицы единовременную сумму страховой премии в размере 17 647 рублей 06 копеек. 31.10.2014г. Балабанова Е.Н. направила в адрес ответчика претензии о выплате в добровольном порядке удержанных сумм страховых премий. ДД.ММ.ГГГГ указанные претензии получены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком в выплате этих сумм было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заявлениями истицы на получение кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 07.11.2011года, условиями предоставления нецелевого кредита «просто деньги», информационными графиками платежей, выписками из лицевого счета за период с 31.10.2011г. по 29.09.2014г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2014года, полисами страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и от 07.11.2011года, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 07.11.2011года, уведомлением о получении банком претензий истицы от 05.11.2014года, ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы, выпиской из лицевого счета истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №7556-7556-0253-СС-S-Z97948-210 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).

Согласно ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия заключенных сторонами кредитных договоров в части включения в них условий о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании и оплате в связи с этим единовременных страховых премий ущемляют права потребителя.

Как установлено судом, между сторонами были заключены два указанных кредитных договора. Данные договоры заключены путем акцепта банком оферты истицы, выраженной в заявлениях на предоставление кредитов на неотложные нужды (л.д.15-17, 29-31). Блок заявлений "Параметры кредита" содержит указание на договор личного страхования с указанием страховщика ООО "Сожекап Страхование Жизни" с суммами страховых премий в размерах 32432 рубля 43 копейки и 17 647 рублей 06 копеек соответственно. Заключение указанных кредитных договоров было возможно только в соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" в редакции 0001. Согласно п. 1.1 указанных условий - в дату согласия Банка на заключение кредитного договора Банк зачисляет сумму кредита на счет в валюте кредита при выполнении следующего условия: заключения Клиентом со Страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита" Заявления). При этом соответствующего волеизъявления заявления истицы о предоставлении кредитов не содержат, каких-либо иных документов, подтверждающих такое волеизъявление ответчиком в материалы дела не представлено.Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил суммы указанных страховых премий за страхователя Балабанову Е.Н. в страховую компанию ООО "Сожекап Страхование Жизни".

При таких обстоятельствах предусмотренное условиями кредитных договоров страхование жизни и здоровья в ООО "Сожекап Страхование Жизни" не может быть расценено как самостоятельная услуга охваченная волеизъявлением страхователя, поскольку банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Подключение к программе страхования с заключением договора страхования с определенной банком страховой компанией являлось условиями при оформлении кредитов в ОАО АКБ "РОСБАНК" включено в одностороннем порядке в условия кредитных договоров. Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что истица имела возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья в определенной кредитным договором страховой компании, ответчиком не представлено.

Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что истица имела возможность заключить с ним кредитный договор и без условия о страховании, однако каких-либо доказательств этого суду не представил, не следует и этого из подписанных истицей заявлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о возможности заключения с истицей кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья, а требования истицы о взыскании с ответчика удержанных сумм платы за страхование в размере 32432 рубля 43 копейки и 17647 рублей 06 копеек подлежащими удовлетворению.

Банк пользовался указанными денежными средствами Балабановой Е.Н. вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 9 260 рублей 81копейки за период с 31.10.2011г. по 16.04.201г. и в размере 5014 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

По кредитному договору от 31.10.2011года:

32432 рубля 43 копейки х 1246 дней ( с 31.10.2011г. по 16.04.201г.) х 8,25 % : 360 = 9260 рублей 81 копейка.

По кредитному договору от 07.11.2011года:

17647 рублей 06 копеек х 1240 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 8,25 % : 360 = 5014 рублей 70 копеек.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате сумм, с него на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Балабановой Е.Н. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

31.10.2014г. истицей направлена ответчику претензия о выплате незаконно удержанной Банком платы за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков и удержанных страховых премий. ДД.ММ.ГГГГ банком претензия получена, однако требования ответчиком не исполнены, связи с чем неустойка составляет:

По кредитному договору от 31.10.2011года:

32432 рубля 43 копейки х 3% х 153 дня ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2015года) = 148864 рубля 85 копеек.

Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки в пределах цены иска в размере 32432 рубля 43 копейки.

По кредитному договору от 07.11.2011года:

17647 рублей 06 копеек х 3% х 153 дня (за период с 15.11.2014г. по 16.04.2015г.) = 81 000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки в пределах цены иска в размере 17647 рублей 06 копеек.

Всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит по кредитному договору от 31.10.2011года: 32432 рубля 43 копейки + 9 260 рублей 81 копейка + 32432 рубля 43 копейки = 78125 рублей 67 копеек.

Всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит по кредитному договору от 07.11.2011года: 17647 рублей 06 копеек + 5014 рублей 70 копеек + 17647 рублей 06 копеек = 40 308 рублей 82 копейки.

Общая сумма по двум договорам : 78125 рублей 67 копеек + 40 308 рублей 82 копейки = 118434 рубля 49 копеек.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов за навязанные услуги и действовал при этом умышленно, чем существенно нарушил его права и причинил моральный вред.

С учетом обстоятельств дела и объема нарушений прав истца и его последствий и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит также штраф в размере: (118434 рубля 49 копеек + 6000 рублей) х 50% = 62 217 рублей 24 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 353 рубля 03 копейки в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Балабановой Е.Н. 118434 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 62 217 рублей 24 копейки и государственную пошлину в размере 4353 рубля 03 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2015г.