Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2017 ~ М-1108/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1342\2017                 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе :

председательствующего судьи                    Свиридовой С.А.,

при секретаре                            Римской В.В.

с участием

представителя истца                          Жандаровой Н.И. ответчика                          Ковалева С.С.

третьего лица                             Торохтий В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 05 сентября 2017 года гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Ковалеву Сергею Сергеевичу о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 26 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Ковалеву Сергею Сергеевичу с требованиями о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 26 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с поступлением в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области обращения собственника квартиры <адрес> в г. Магадане Торохтий В.И. истцом проведена проверка, в ходе которой установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 26 апреля 2016 года приняты следующие решения: об избрании председателя, секретаря собрания; избрании членов счетной комиссии; о заявлении ходатайства о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора управления – невыполнение услуг по договору управляющей компанией МУП г. Магадана «МУК» с 01 мая 2016 года; о выборе управляющей организацией ООО «Обслуживающая организация города Магадана»; об утверждении проекта договора управления, перечня работ и услуг, состава общего имущества многоквартирного дома; о заключении договора с ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» с 01 мая 2016 года; об определении места хранения протоколов общего собрания, о наделении правом ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» при взаимодействии с другими организациями представлять интересы собственников; о размещении уведомлений о проведении собраний, а также об итогах собраний путем объявления на первых этажах каждого подъезда жилого дома на информационных стендах; об утверждении тарифа и перечня работ и услуг в размере 25 руб. 00 коп. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирного дома <адрес> на 2016 год.

Председателем и инициатором собрания указан Ковалев С.С., который пояснил, что в собрании участия не принимал, инициатором собрания не являлся, протокол не подписывал, подпись принадлежит не ему.

Прохорова М.Н., указанная в протоколе общего собрания как секретарь также пояснила, что секретарем собрании не являлась, протокол не подписывала.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений следует, что всего участие в голосовании приняли 79,71 % голосов всех собственников помещений.

Представителем Инспекции опрошены другие собственники, которые пояснили, что о собрании не были уведомлены, участие в собрании не принимали, по поставленным вопросам повестки дня не голосовали.

Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что фактически общее очно-заочное собрание собственниками жилых помещений дома не проводилось, решения, отраженные в протоколе от 26 апреля 2016 года приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на положения статей 20, 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, оформленные протоколом от 26 апреля 2017 года с указанной в нем повесткой дня.

Определением судьи от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, Сальников М.Ю., Суханова Г.К.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал, что фактически 26 апреля 2016 года собрание не проводилось, протокол общего собрания оформлен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ковалев С.С. в судебном заседании полагал исковые требования ГЖИ Магаданской области подлежащими удовлетворению, поскольку он никогда не являлся инициатором собрания, каких-либо документов, связанных с проведением собрания от 26 апреля 2016 года не подписывал, фактически собрание не проводилось. Представил суду письменное заявление о признании заявленных требований.

Третье лицо Торохтий В.И. пояснил суду, что в собрании 26 апреля 2016 года он участия не принимал, протокола и бюллетеня для голосования не подписывал.

Представитель ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в судебном заседании участия не принимал, представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, Сальников М.Ю., Суханова Г.К., Прохорова М.Н. участия не принимали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сальников М.Ю. представил в суд возражения на иск, указав, что собрание 26 апреля 2016 года проводилось, подписи в протоколе и бюллетене для голосования принадлежат ему.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса РФ; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Пунктом 3.8 Положения о государственной жилищной инспекции Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области 09.01.2014 года № 12-пп установлено, что государственная жилищная инспекция Магаданской области обращается в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 января 2017 года истцу поступило заявление собственника квартиры <адрес> Торохтий В.И. о проведении проверки протокола собрания от 26 апреля 2016 года в связи с тем, что собрание не проводилось, решение по вопросу изменения размера платы не принималось (л.д. 93 т.1).

Такая проверка истцом проведена, что следует из акта от 22 февраля 2017 года, которым истец в ходе проведенной проверки выявил нарушения порядка проведения собрания и принятия собственниками помещений решений, в частично несоблюдение требований ст. 44-48 ЖК РФ.

30 марта 2017 года Торохтий В.И. обратился к истцу с просьбой обжаловать решения, оформленные протоколом от 26 апреля 2016 года (л.д. 9 т.1).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников может быть проведено в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно имеющейся в деле копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 26 апреля 2016 года (далее по тексту – протокол), собрание проведено в очной форме, инициатором собрания выступил Ковалев С.С. (кв.33), секретарем собрания выступил Прохорова М.Н. (кв. 14) (л.д. 82 т.1).

Из протокола следует, что всего участие в голосовании приняли собственники жилых помещений общей площадью 2 831,7 кв.м., что составляет 79,71% голосов всех собственников помещений.

На голосование были поставлены следующие вопросы:

1) избрание счетной комиссии;

2) ходатайство о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> в одностороннем порядке в связи нарушением условий договора управления – невыполнение услуг по договору управления управляющей компании МУП г. Магадана «МУК» с 01 мая 2016 года;

3) выбор управляющей организации ООО «Обслуживающая организация города Магадана»;

4) утверждение проекта договора управления, перечня работ и услуг, состава общего имущества многоквартирного дома <адрес>

5) заключение договора с ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» с 01 мая 2016 года;

6) определение места хранения протоколов общего собрания и наделение правом представлять интересы собственников ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» при взаимодействии с другими организациями;

7) размещение уведомлений о проведении собраний, а также об итогах собраний путем объявления на первых этажах каждого подъезда жилого дома на информационных стендах;

8) утверждение тарифа и перечня работ и услуг в размере 25 руб. 00 коп. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирного дома <адрес> на 2016 год.

Согласно протоколу, общим собранием собственников по вопросам повестки дня приняты решения единогласно: председателем собрания избран Ковалев С.С., секретарем – Прохорова М.Н. членами счетной комиссии избарны Сальников М.Ю. и Суханова Г.К. предложено ходатайствовать о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора управления – невыполнение услуг по договору управляющей компанией МУП г. Магадана «МУК» с 01 мая 2016 года; управляющей организацией избрана ООО «Обслуживающая организация города Магадана»; утвержден проект договора управления, перечень работ и услуг, состав общего имущества многоквартирного дома; с 01 мая 2016 года заключен договор с ООО «Обслуживающая организация г. Магадана»; место хранения протоколов общего собрания определено в ООО «Обслуживающая организация г. Магадана»; которую собрание наделило правом при взаимодействии с другими организациями представлять интересы собственников; о размещении уведомлений о проведении собраний, а также об итогах собраний путем объявления на первых этажах каждого подъезда жилого дома на информационных стендах; об утверждении тарифа и перечня работ и услуг в размере 25 руб. 00 коп. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирного дома <адрес> на 2016 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ковалеву С.С. принадлежит квартира <адрес> на праве собственности.

Ковалев С.С. в судебном заседании настаивал, что инициатором собрания 26 апреля 2016 года он не являлся, в том числе не составлял и не подписывал протокол. Настаивал, что какие-либо документы, связанные с проведением собрания им не составлялись и не подписывались. Ответчик представил суду письменное заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48).

По сведениям ГУ «МОУТИ» общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 3 696, 3 кв.м., из которой общая площадь жилых помещений (квартир) - 1 985,4 кв.м., нежилых помещений 1 566,9 кв.м., площадь мест общего пользования 144 кв.м. (л.д.177 т.1)

Из акта проверки органом государственного жилищного надзора гражданина № 112 от 22 февраля 2017 г. следует, что собственники квартир № не принимали участия в вышеназванном собрании и голосовании, бюллетени голосования не подписывали (л.д.11 т.1).

В качестве доказательств указанных обстоятельств истцом представлены опросные листы с пояснениями собственников указанных жилых помещений от 20 января 2017 г., 23 января 2017 г, 24 января 2017 г., 21 февраля 2017 г.(л.д.25-35 т.1).

Согласно указанным пояснениям, собственники не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 13 апреля 2016 г. по 25 апреля 2016 г., не принимали участие в общем собрании собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 13 апреля 2016 г. по 25 апреля 2016 г., бюллетени голосования не подписывали, подписи в бюллетене голосования принадлежат не им.

Однако названные опросные листы суд расценивает критически, поскольку в материалах дела не имеется достоверных, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления указанных лиц при голосовании. Оспаривая в указанных опросных листах свою подпись, названные лица, имея возможность присоединиться в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему иску, своим волеизъявлением от реализации такого права отказались.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинностей выполненных подписей в реестре лиц, присутствующих на общем собрании собственников, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения экспертизы, результаты которой истцу следовало представить суду при обращении с настоящим иском.

Оспаривание подлинности подписей лишь на основании заявления суд находит недопустимым.

Кроме того, установить подлинность подписи представителя ОГБУК «Магаданская областная библиотека» ФИО26 (общая площадь 1 527, 1 кв.м. – 41,3 % голосов) суду не представляется возможным, поскольку согласно представленными в материалы дела истцом сведениями, ФИО27 умерла.

В соответствии с представленными бюллетенями для голосования, суд приходит к выводу о том, что кворум, необходимый для проведении собрания и принятия решений имелся и составил 2 799,5 голосов, т.е в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений и представители собственников, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, в силу чего кворум для принятия решений имелся, собрание являлось правомочным и, как следствие, иск о признании оспариваемого решения собрания ничтожным по мотиву отсутствия необходимого кворума удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком порядка организации и проведения собрания, не доказал отсутствие предусмотренного законом кворума для принятия решения.

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что подлинник протокола от 26 апреля 2016 года, согласно которому собственниками МКД принимались решения по повестке дня, в суд ни инициатором собрания ни ООО «Обслуживающая организация города Магадана" не представлен, хотя такая обязанность была возложена судом в том числе на указанную организацию, поскольку, как следует из протокола от 26 апреля 2016 года местом хранения документов, касающиеся проведения собрания, определена именно вышеназванная управляющая компания.

Определением суда от 07 июня 2017 года по рассматриваемому гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза.

На исследование эксперту были представлены образцы почерка и подписи ответчика Ковалева С.С., третьих лиц Торохтий В.И., Сальникова М.Ю., а также ФИО28 ФИО29 (собственников жилых помещений дома <адрес>)

Согласно заключению эксперта № 5 от 26 июля 2017 г. подписи от имени Ковалева Сергея Сергеевича, изображение которых имеется в графах «(Ф.И.О.)» и («ПОДПИСЬ») копии «Бюллетеня голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от 22 апреля 2016 г., а также в графах «ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (ИНИЦИАТОР ОБЩЕГО СОБРАНИЯ)»: «(Ф.И.О.)» И «(ПОДПИСЬ)» протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 26 апреля 2016 года, выполнены не Ковалевым Сергеем Сергеевичем, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО30 Торохтий В.И., ФИО31 Сальникова М.Ю. изображение которых имеется в графах «(Ф.И.О.)» и («ПОДПИСЬ») копии «Бюллетеня голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от 15 апреля 2016 г. и от 22 апреля 2016 г., выполнены не указанными, а иными лицами.

Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении проведенной почерковедческой экспертизы, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является ясным и полным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Учитывая пояснения ответчика Ковалева С.С., о том, что инициатором собрания он не являлся, не подписывал оспариваемый протокол, подпись в протоколе ему не принадлежит, представленное им суду заявление о признании заявленных требований, а также результаты почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что протокол от 26 апреля 2016 года подписан иным лицом, суд приходит к выводу, что протокол от 26 апреля 2016 года инициатором собрания не подписан, т.е является недействительным. Решения, принятые на указанном собрании собственников МКД следует считать непринятыми.

Возражения на иск третьего лица Сальникова М.Ю. ( т.1 л.д.183), возражающего против исковых требований, суд расценивает критически, поскольку согласно заключению № 5 от 26 июля 2017 года, подпись от имени Сальникова М.Ю., изображение которой имеется в графе «Ф,И,О,» и «(ПОДПИСЬ)» копии «Бюллетеня голосования по вопросам повести дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования» от 22 апреля 2016 года, выполнена не Сальниковым М.Ю., а другим лицом. Таким образом личное участие третьего лица Сальникова М.Ю. в очно-заочного голосовании 22 апреля 2016 года по вопросам повестки дня опровергается имеющимся в деле заключением почерковедческой экспертизы.

    Разрешая ходатайство третьего лица о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае – Государственной жилищной инспекции Магаданской области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 20 ЖК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года (вопрос № 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца пояснил, что обращение в суд с иском последовало в интересах собственников помещений многоквартирного дома, учитывая, что обращение Торохтий В.И. поступило 23 января 2017 года (л.д.93 т.1), акт проверки органом государственного жилищного надзора гражданина № 112 составлен 22 февраля 2017 года (л.д.18), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 05 мая 2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Ковалеву Сергею Сергеевичу о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 26 апреля 2016 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Ковалеву Сергею Сергеевичу о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 26 апреля 2016 года, – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 26 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Судья С.А. Свиридова