Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14684/2021 от 28.04.2021

судья Курганова Н.В. УИД 50RS0036-01-2017-004377-25дело № 33-14684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

рассмотрев 12 мая 2021 года частную жалобу Якуниной Валентины Григорьевича на определения Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2021 г. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Истец Румянцев Геннадий Михайлович обратился в суд с иском к Якунину Сергею Григорьевичу, Якуниной Валентине Николаевне, Юртаевой Марии Гардеевне, Селиверстовой Марии Сергеевне, Хинцицкой Валентине Ивановне, Роде Юлии Александровне о признании договора дарения от <данные изъяты>, договора купли-продажи от <данные изъяты>, договора дарения от <данные изъяты>, договора купли продажи от <данные изъяты> и договора купли продажи от <данные изъяты> мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделки.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 г. исковые требования Румянцева Геннадия Михайловича к Якунину Сергею Григорьевичу, Якуниной Валентине Николаевне, Юртаевой Марии Гардеевне, Селиверстовой Марии Сергеевне, Хинцицкой Валентине Ивановне, Роде Юлии Александровне о признании договора дарения от <данные изъяты>, договора купли-продажи от <данные изъяты>, договора дарения от <данные изъяты>, договора купли продажи от <данные изъяты> и договора купли продажи от <данные изъяты> мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено: Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом незавершенным строительством от <данные изъяты>, заключенный между Якуниным С. Г. и Юртаевой М. Г. в отношении жилого дома незавершенным строительством и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр Любимовка, уч. 23).

Признать недействительным договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Якуниной В. Н. и Селиверстовой М. С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Якуниной В. Н. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обшей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м. Данное решение служит основанием к прекращению права собственности Селиверстовой М.С. на данную квартиру и к регистрации в ЕГРП права собственности Якуниной В.Н.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от <данные изъяты> в части 1/4 доли квартиры, заключенный между Якуниным С. Г. и Хинцицкой В. И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>, общей площадью 143,9 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Якунина С. Г. на 1/4 доли квартиры, по адрес: <данные изъяты>, мкр.Дзержинский, <данные изъяты>. Данное решение служит основанием к прекращению права собственности Хинцицкой В.И. на 1/4 доли данной квартиры и к регистрации в ЕГРП права собственности Якунина С.Г.

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> автомобиля НИССАН ТЕАНА, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. номер двигателя <данные изъяты>, заключенный между Якуниным С. Г. и Якуниной В. Н..

В остальной части решение оставлено без изменения

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в виде наложения арестов в том числе: на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, участок прилегающий к участку 23, кадастровый <данные изъяты>, жилой дом незавершенный строительством, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также на квартиру по адресу: <данные изъяты> общей площадью 52,6 кв.м.

Якунина В. Н. обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по заявлению Якуниной В. Н. об отмене мер по обеспечению иска приостановлено до рассмотрения дела <данные изъяты> судом апелляционной инстанции, предметом которого является спорное имущество.

Не согласившись с таким определением, Якунина В. Н. обратилась в Московский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, указывая на отсутствие оснований к приостановлению рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правилами ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (п. 2).

В силу требований ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления Якуниной В. Н., суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы по делу <данные изъяты>.

Вместе с тем Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такое процессуальное действие в отношении заявления об отмене обеспечения иска как приостановление производства по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Вынесение судом первой инстанции обжалуемое определение о приостановлении производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска противоречит нормам главы 13 ГПК РФ.

Таким образом, в результате неправильного применения судом первой инстанции ст. 215 ГПК РФ вынесен незаконный судебный акт, который нарушает законные интересы заявителя на быстрое и эффективное рассмотрение вопросов, касающихся применения обеспечительных мер.

При таком положении, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции по существу не разрешен, дело надлежит направить на рассмотрение в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для разрешения указанного заявления по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд первой инстанции

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2021 г. о приостановлении производства по делу по заявлению Якуниной Валентины Николаевны об отмене мер по обеспечению иска до рассмотрения дела №2-3074/2019 судом апелляционной инстанции отменить.

Дело направить в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения заявления Якуниной Валентины Николаевны об отмене обеспечительных мер по существу.

Судья                                           О.Н. Степнова