Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1500/2015 от 19.01.2015

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-1500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Головина В.С., директора МУП «Городская управляющая компания» Карапетьян И.В., Осюнько В.А., Шерекиной А.А., Богуш Н.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Степанченко Е.В., Майданюк В.М., Староконь А.М., Петро­ва А.М., Воротникова С.О., Дуванская Л.П., Фельдман О.Е., Томаревская Л.Н., Томаревский Б.Г., Руденко А.И., Осипенко В.Н., Осадчая Т.Н., ТСЖ «Лира» обратились с исковым заявлением к Головину В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых поме­щения в доме <...> <...>, в котором, по инициативе Головина В.Я., в период времени с 02 по 20 июля 2014 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Считают, что указанное собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с существенным нарушением требова­ний жилищного законодательства, а также их прав. Просили суд признать недействительным решение собрания собственников помещений дома <...> <...>, оформ­ленное протоколом от 21.07.2014 г. <...>

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Захарова О.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Головин B.C. и его представитель по доверенности Головина В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении. Считают, что внеочередное собрание собственников помещений было проведено в соответствии с требованиями закона.

Представитель МУП «ГУК» по доверенности Горбунова А.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истцов, поскольку собрание собственников помещений было проведено в соответствии с требованиями закона.

На основании определения Приморского районного суда г.Новороссийска исковое заявление ТСЖ «ЛИРА» оставлено без рассмотрения, поскольку подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 октября 2014 года исковые требования Степанченко Е.В., Майданюк В.М., Староконь А.М., Петро­вой А.М., Воротниковой С.О., Дуванской Л.П., Фельдман О.Е., Томаревской Л.Н., Томаревского Б.Г., Руденко А.И., Осипенко В.Н., Осадчей Т.Н. к Головину В.С. удовлетво­рены. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №79 по ул.Видова г.Новороссийска, оформленное протоколом от 21.07.2014 г. <...>, признано недействительным.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Головина В.С., директор МУП «Городская управляющая компания» Карапетьян И.В., Осюнько В.А., Шерекина А.А., Богуш Н.А. просят решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 октября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав Головина В.С., представителя МУП «Городская управляющая компания» по доверенности Горбунову А.Н., представителя истцов по доверенностям Захарову О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Степанченко Е.В., Майданюк В.М., Староконь А.М., Петро­ва А.М., Воротникова С.О., Дуванская Л.П., Фельдман О.Е., Томаревская Л.Н., Томаревский Б.Г., Руденко А.И., Осипенко В.Н., Осадчей Т.Н., Головин В.С. являются собственниками жилых поме­щения в доме <...> <...>.

По инициативе Головина В.Я., в период времени с 02 по 20 июля 2014 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Считая, что указанное собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с существенным нарушением требова­ний жилищного законодательства, а также их прав истцы обратились в суд.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации за­креплено право собственников помещений в многоквартирном доме вла­деть, пользоваться и, в установленных настоящим Кодексом и граждан­ским законодательством пределах, распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собра­ние собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 45 этого же кодекса, законом установлена возможность проведения помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и внеочередное общее собрание, которое может быть созвано по инициативе любого из собствен­ников помещений этого дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 Жилищного кодекса Рос­сийской Федерации.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в много­квартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 указанно статьи).

В соответствии с ч. 4 этой же статьи собственник, по инициативе ко­торого созывается общее собрание собственников помещений в многоквар­тирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направ­лено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В обосновании возражений о своевременности оповещения собственников помещений дома №79 по ул.Видова г.Новороссийска о проведении общего собрания, ответчиком представлены суду фотографии, из ко­торых видно, что на дверях подъездов 1, 3, 4, 5 указанного дома висят объявления о проведении общего собрания собственников помещений дома в пе­риод времени с 02 по 20 июля 2014 г. в форме заочного голосования.

Судом первой инстанции установлено, что на представленных фотографиях имеется дата съемки - 01.07.2014 г., других доказательств, подтверждающих своевременное извещение собственников помещений дома о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела реше­ние общего собрания дома о возможности уведомления собственников по­мещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении до­ма сообщения о его проведении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Головиным B.C. установленного законом порядка извещения собственников помещений дома о проведении собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Феде­рации решения общего собрания собственников помещений в многоквар­тирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоя­щего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, уста­новленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как видно из протокола №2-2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №79 по ул.Видова г.Новороссийска, датированного 21.07.2014 г., в голосовании приняли уча­стие 144 собственника жилых помещений общей площадью 5448,47 кв.м., что составляет 57,44% голосов. Итоги голосования отражены в расчете, участия в голосовании, являющемся приложением №3 к вышеуказанному протоколу, где перечислены фамилии собственников помещений, с указа­нием площади, принадлежащих им помещений.

Из заявлений, представленных суду, следует, что Корнейчук Р.Д., собственник кв. <...>, Кривенок Т.Л. - кв. <...>, Степанченко Е.В. - кв. <...> Дорошенко А.И., Дорошенко К.В., Козлова Н.А. - кв. <...>, Грицай М.Р. - кв. <...>, Овсянник Л.В. - кв. <...>, Воскобойников B.C. - кв. <...>, Киреева Г.В., Киреева Н.В. - кв. <...>, Петренко В.П. - кв. <...> Мустакиди Н.В., Мустакиди Д.В., Боровкова Ю.А. - кв. <...>, являющиеся соб­ственниками помещений в доме №79 по ул.Видова г.Новороссийска отказа­лись от участия в проведенном общем собрании, по причине того, что их подписи были получены обманным путем, а некоторые из них вообще не принимали участия в проведении заочного голосования.

Таким образом, поскольку указанные лица перечислены в реестре участвующих в голосовании собственников помещений указанного дома, суд первой инстанции обоснованно признал итоги го­лосования, проведенного в заочной форме и отраженного в протоколе от 21.07.2014 г., не соответствующим действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное собрание было проведено с наруше­нием действующего законодательства, а решения принятые на нем нарушают права и законные интересы истцов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Головина В.С., директора МУП «Городская управляющая компания» Карапетьян И.В., Осюнько В.А., Шерекиной А.А., Богуш Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: