Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2017 ~ М-1082/2017 от 16.02.2017

№ 2-1883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Трофимовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кекконен И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 20.07.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кекконен И.Р. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого истец представил ответчику денежные средства в сумме 151507 руб., полная стоимость кредита 34,78% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставления кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование истца о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Задолженность по договору по состоянию на 06.02.2017 составила 92569,32 руб., из них: 67372,13 руб. – сумма основного долга, 2526,51 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4322,96 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), 18347,72 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 92569,32 руб., расходы по оплате госпошлины 2977 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель ответчика Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала размер задолженности имеется, но в меньшем размере, штрафные санкции завышены, ходатайствовала о снижении их размера, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что 20.07.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кекконен И.Р. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, истец представил ответчику денежные средства в сумме 151507 руб. (120000 руб. – сумма к выдаче, 11880 руб. – страховой взнос на личное страхование, 19627 руб. – страховой взнос от потери работы) на срок 30 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, полная стоимость кредита – 34,78% годовых.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита осуществлено в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Кекконен И.Р. в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производила ежемесячные платежи.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 06.02.2017. По состоянию на указанную дату задолженность составила 92569,32 руб., из них: 67372,13 руб. – сумма основного долга, 2526,51 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4322,96 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), 18347,72 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего выплате штрафа с 18347,72 руб. до 7000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 81221,60 руб. (67372,13 руб. + 2526,51 руб. + 4322,96 руб. + 7000 руб.).

При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», подлежат частичному удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что график платежей по кредитному договору ею не подписывался, график она не получала, в связи с чем ей был не известен размер ежемесячного платежа по кредиту, кредит оплачивался по мере возможности исходя из наличия денежных средств судом во внимание не принимается, поскольку из содержания кредитного договора следует, что график погашения по кредиту она получила, о чем в договоре имеется ее собственноручная подпись, кроме того, в материалы дела представлен график платежей, подписанный Кекконен И.Р.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что самый ранний платеж, по которому ответчиком допущена просрочка оплаты, - 12.03.2014, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 16.02.2017, направлено посредством почтовой связи – 10.02.2017, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кекконен И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кекконен И.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 81221,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2977 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 12.04.2017.