Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2017 ~ М-893/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачек <данные изъяты> к Лучко <данные изъяты>, Лучко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:    

Сачек И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лучко А.В., Лучко О.Н. о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что 26.12.2013 г. между Сачек И.Н. и Лучко А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 15000 рублей на срок по 26 февраля 2014 года с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно. В случае невыплаты в установленный сторонами срок суммы займа и процентов, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 3% от основного долга. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 26.12.2013 г., написанной собственноручно ответчиком. 26.12.2013 г. между Сачек И.Н. и Лучко О.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Лучко А.В. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 134000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3880 руб. Кроме того, воспользовался услугами юриста, за которые уплатил 10 000 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15000 рублей в счет возврата займа, проценты за пользование займом 114000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов 5000 руб., а всего 134000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3880 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, его интересы представляет Брискер С.Я. на основании доверенности.

Представитель истца Сачек И.Н.- Брискер С.Я. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лучко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, просил применить срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора займа 26.12.2013 года прошло более трех лет. Считает, что сумма процентов и пени, сумма за услуги представителя чрезмерно завышена.

Ответчик Лучко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора займа 26.12.2013 года прошло более трех лет. Считает, что истица злоупотребила своим правом, не обратилась в суд сразу после того, как ответчик не вернул долг в феврале 2014 года, а умышленно, чтобы накопилась сумма процентов, подала иск в 2017 году. Считает, что сумма процентов и пени, сумма за услуги представителя чрезмерно завышена.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Лучко А.В., ответчицу Лучко О.Н., исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Сачек И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2013г. между Сачек И.Н. и Лучко А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 15000 рублей на срок по 26 февраля 2014 года с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 26.12.2013г. написанной собственноручно ответчиком. В случае невыплаты в установленный сторонами срок суммы займа и процентов, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 3% от основного долга.

26.12.2013г. между Сачек И.Н. и Лучко О.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Лучко А.В.

В нарушение условий договора займа ответчики Лучко не исполнили обязательства по договору займа от 26.12.2013 г., не вернули истцу сумму долга по расписке в размере 15000 рублей в срок до 27 февраля 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа от 26.12.2013года: (1500х20%х38), с учетом того, что 15000 – сумма долга, 20 – проценты, предусмотренные по договору займа, 38 – количество месяцев пользования деньгами, проценты по договору займа составили 108000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету 15000х3% = 450 руб.; 1058 х450 руб., с учетом того, что 15000 – сумма долга, 1058 количество дней просрочки возврата долга (с 27.02.2014. по 20.01.2017), 3 – количество процентов пени, предусмотренных договором займа, сумма пени по договору составили 476100 руб., которую истец добровольно снизил до 5000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании ответчиком заявлено требование о снижении размера пени, то в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает снизить размер предъявленной истцом ко взысканию пени до 500 рублей.

Суд считает, что ответчиками нарушены условия договора займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору.

В судебном заседании ответчики заявили о применении срока исковой давности и просили отказать в иске, мотивировав тем, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд за защитой нарушенного права, полагая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинает течь с момента заключения договора займа – 26.12.2013 года. Суд считает, что ответчики неправильно трактуют нормы закона.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности начинает течь с 27 февраля 2014 года и заканчивается 27 февраля 2017 года. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № 39 в г.Канске с заявлением, по которому был вынесен судебный приказ 3 февраля 2017 года. Следовательно, срок обращения в суд с иском не пропущен истцом.

Согласно приложенной квитанции Сачек И.Н. при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 3880 рублей(л.д.2).

Истцом понесены расходы в размере 10000 руб. по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.04.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №040 от 30.04.2017г., однако суд полагает необходимым уменьшить данную сумму до 5000 рублей, которую считает достаточной с учетом возражений со стороны ответчика и сложности рассматриваемого дела.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ответчика Лучко О.Н,. суд полает, что поскольку в нарушение положений п.6 ст. 397 ГК РФ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2017 года, то есть после истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то договор поручительства прекратил свое действие, а, следовательно, в удовлетворении требований к поручителю Лучко О.Н. необходимо отказать.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Лучко А.В. подлежат взысканию следующие суммы: долг по расписке от 26.12.2013 г. в сумме 15000 руб., проценты за пользование займом в сумме 114000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов 500 рублей.

Кроме того, с ответчика Лучко А.В. также необходимо взыскать в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Сачек И.Н. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сачек <данные изъяты> к Лучко <данные изъяты>, Лучко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лучко <данные изъяты> в пользу Сачек <данные изъяты> денежную сумму займа по расписке от 26.12.2013 г. в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом 114000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 500 рублей.

Взыскать с Лучко <данные изъяты> в пользу Сачек <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Лучко АВ в пользу Сачек ИН расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3880 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лучко <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

<данные изъяты>