Решение по делу № 2-100/2012 ~ М-32/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-100/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Промышленная 1 марта 2012 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Маслова Е.А.

при секретаре Земсковой Т.А.,

с участием истца Шимолиной Э.С., ее представителя Лупан Л.А.

представителя ответчика Дольской В.И.

представителя третьего лица ОСП по Промышленновскому району Семыкиной И.А.,

третьего лица Карстен Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимолиной Эльвиры Сергеевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Дружба» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Шимолина Э.С. обратилась в суд с иском к КПКГ «Дружба», о взыскании денежной суммы <.....> рублей.

В исковом заявлении истец свои требования мотивирует следующим.

Шимолина Э.С. со своими несовершеннолетними детьми, с согласия Карстен Н.Н., вселилась в дом по адресу: <.....>, в соответствии с предварительным договором купли-продажи от <.....> жилого дома, заключенного между Шимолиной Э.С. и Карстен Н.Н.

В соответствии с условиями предварительного договора от <.....> истица купила у Карстен Н.Н. дом за <.....> руб., передав Карстен Н.Н. задаток в размере <.....> руб., оставшуюся сумму в размере <.....> <.....> руб. Истица обязалась выплатить, Карстен Н.Н. до <.....>, после чего будет заключен договор купли-продажи дома.

<.....> стороны внесли в предварительный договор изменения путем подписания приложения к предварительному договору, являющегося неотъемлемой частью данного предварительного договора, в соответствии с которым изменен п. 4 предварительного договора о цене дома. Цена дома составила <.....> <.....> руб. Продавец Карстен Н.Н. получила задаток <.....> - <.....> руб. Оставшуюся сумму за дом в размере <.....> руб. истица обязалась передать Карстен Н.Н. до <.....>.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи Карстен Н.Н. не являлась собственником данного дома, у нее отсутствовали правоустанавливающие документы на данный дом. Оставшуюся сумму за дом Шимолина Э.С. планировала передать Карстен Н.Н. после того, как Карстен Н.Н. представит ей документы, подтверждающие свое право собственности на данный дом.

После получения документов на дом Карстен Н.Н. не известила об этом Шимолину Э.С.

Только, когда начались судебные процессы, Шимолина Э.С. узнала, что Карстен Н.Н. оформила документы на дом <.....>.

По данному предварительному договору истица выплатила Карстен Н.Н. <.....> руб.

Карстен Н.Н. несколько раз предлагалось получить оставшуюся сумму в размере <.....> руб. по предварительному договору, но Карстен Н.Н. уклонялась от получения данной суммы. Это подтверждается Актом об отказе в получении денежных средств от <.....>. Карстен Н.Н. отказалась от получения денежных средств в размере <.....> руб. в присутствии свидетеля П.Р.Т.

К августу 2011 года наличных денежных средств у Шимолиной Э.С. не было.

В целях получения займа в сумме <.....> руб. Шимолина Э.С. обратилась в КПКГ «Дружба», где пояснила, для каких целей ей нужны денежные средства.

Председатель Правления КПКГ «Дружба» Дольская В.И., узнав, что истица берет денежные средства, чтобы передать их Карстен Н.Н., согласилась дать заем Шимолиной Э.С. только в том случае, если Шимолина Э.С., получив заем, сразу же нужную денежную сумму (<.....> руб.) положит на счет №........ пайщика Карстен Н.Н. в КПКГ «Дружба». В противном случае председатель Правления КПКГ «Дружба» Дольская В.И. намерена была отказать Шимолиной Э.С. в выдаче займа.

Председатель Правления КПКГ «Дружба» Дольская В.И. заверила Шимолину Э.С., что если она передумает заключать договор купли-продажи с Карстен Э.С., она сможет забрать денежную сумму, которую положит на счет №........ пайщика Карстен Н.Н. в КПКГ «Дружба».

Поверив председателю Правления КПКГ «Дружба» Дольской В.И. , Шимолина Э.С. <.....> оформила договор займа №........ на сумму <.....> руб. на срок 24 месяца под 32 % годовых. При этом истица оплатила в КПКГ «Дружба» членский взнос <.....> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №........ от <.....>), добровольный паевой взнос <.....> <.....><.....> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №........ от <.....>).

Ежемесячно, согласно графика платежей, истица в настоящее время погашает полученный заем с процентами (квитанции к приходному кассовому ордеру №........ от <.....>, к приходному кассовому ордеру №........ от <.....>).

Информацию истице о том, что Карстен Н.Н. является пайщиком КПКГ «Дружба», сообщила председатель Правления КПКГ «Дружба» Дольская В.И., она же сообщила номер счета.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному предварительному договору, Шимолина Э.С. положила на книжку пайщика №........ в КПКГ «Дружба» вклад до востребования под 6% годовых в размере 380 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №........ от <.....>).

В договоре о сбережении средств пайщика №........ от <.....> в разделе 4 «Особые условия» Шимолина Э.С. указала, что денежные средства передаются Карстен Наталье Новрузовне в счет заключения договора купли-продажи дома по адресу: <.....>, между Карстен Натальей Новрузовной и Ш.Н.В. , после поступления денежных средств на счет пайщика Карстен Натальи Новрузовны считается, что расчет по договору купли-продажи дома произведен в полном объеме.

Дольская В.И. тут же сообщила в ОСП по <.....> УФССП по <.....> о поступлении на счет №........ пайщика Карстен Н.Н. в КПКГ «Дружба» денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <.....> УФССП по <.....> Семыкиной И.А. от <.....> №........ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №........, открытом в КПКГ «Дружбу» на имя должника Карстен Н.Н. в пределах <.....> руб., во исполнение исполнительного документа о взыскании с Карстен Н.Н. в пользу КПКГ «Дружба» кредитных платежей в размере 2 <.....> руб.

Денежные средства на счете №........ пайщика Карстен Н.Н. в КПКГ «Дружба» были арестованы, не смотря на то, что обязательства, во исполнение которых денежная сумма в размере <.....> руб. была положена на данный счет, исполнены не были. Договор купли-продажи до настоящего времени между Шимолиной Э.С. и Карстен Н.Н. не заключен.

О том, что денежные средства в размере <.....> руб. положены на счет Карстен Н.Н. в КПКГ «Дружба», Карстен Н.Н. была извещена <.....> у нотариуса Промышленновского нотариального округа Личной Т.А., где Карстен Н.Н. отказалась получить данный договор, после этого текст договора ей был оглашен вслух в присутствии свидетелей: А.Н.В. (юриста КПКГ «Дружба»), Ш.В.В. .

Затем этот договор был ей выслан почтой ценным заказным письмом, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения.

Карстен Н.Н. не была извещена о намерении Ш.Н.Н. перечислить на ее счет указанной денежной суммы, согласия на перечисление денежных средств не давала, впоследствии сделку не одобрила. Истица не имела полномочий действовать от имени Карстен Н.Н.

Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе (ст. 986 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи между истицей и Карстен Н.Н. до настоящего времени не заключен, истица не имела полномочий действовать от имени Карстен Н.Н., а Карстен Н.Н. до настоящего времени не одобрила действия Шимолиной Э.С., которая на ее счет положила денежную сумму в размере <.....> руб., более того, считает, что истица такими действиями нарушила ее право на получение наличных денежных средств, председатель Правления КПКГ «Дружба» Дольская В.И. знала, что Шимолина Э.С. действует вопреки интересам Карстен Н.Н., и согласия Карстен Н.Н. на такие действия истице не давала, в связи с чем, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. истицы. Истица обратилась к председателю Правления КПКГ «Дружба» Дольской В.И. с просьбой вернуть ей деньги в размере <.....> руб., положенные ею на счет пайщика №........ Карстен Натальи Новрузовны.

Однако председатель Правления КПКГ «Дружба» Дольская В.И. отказалась возвратить Шимолиной Э.С. данную денежную сумму, мотивировав тем, что на данные денежные средства наложен арест Постановлением судебного пристава-исполнителя №........ от <.....>, что подтверждается ответом председателя Правления КПКГ «Дружба» Дольской В.И. (исх. №........ от <.....>).

Считает отказ председателя Правления КПКГ «Дружба» Дольской В.И. надуманным, направленным на незаконное пользование денежными средствами, ей не принадлежащими, поскольку арест, на счет №........ пайщика Карстен Н.Н. в КПКГ «Дружба» наложен по инициативе КПКГ «Дружба» в лице председателя Правления КПКГ «Дружба» Дольской В.И. , также по инициативе председателя Правления КПКГ «Дружба» Дольской В.И. данный арест может быть снят.

Считает, что с момента, когда председатель Правления КПКГ «Дружба» Дольская В.И. отказала истице выдать денежные средства в размере <.....> руб., КПКГ «Дружба» удерживает данные денежные средства незаконно.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. неустойкой (Постановление 7 ААС от 24.10.2008 N 07АП-5908/08 по делу N АОЗ-4683/2008-38, Постановление ФАС ВВО от 18.11.2008 по делу N А82-1615/2008-35, Постановление 7 ААС от 17.12.2008 N 07АП-7029/08 по делу N АОЗ-7087/2008-37, Постановление ФАС СЗО от 08.12.2008 по делу N А26-2461/2008).

При вынесении решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С 26 декабря 2011 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,00% годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У).

На момент обращения в суд проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 <.....> руб.:

<.....> руб. (сумма долга) х 8, 00% (ставка рефинансирования в год) : 360 дней х 12 дней (период просрочки за период с <.....> по <.....>) = <.....> <.....> руб.

Цена иска составляет <.....> руб.:

<.....> руб. + <.....> руб. = <.....> руб.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГК РФ, ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ истец оплатил государственную пошлину в размере <.....> руб. ((<.....> руб. - <.....> руб.) х 1% + <.....> руб. = <.....> руб.), которая, согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

По вине ответчика для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, оплатить по квитанции <.....> руб. (квитанция БЮ №........ от <.....>).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Сумма в размере <.....> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» в ее (Шимолиной Эльвиры Сергеевны) пользу денежную сумму в размере <.....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> руб., расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере <.....> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> руб., возврат госпошлины в размере <.....> руб.

В судебном заседании истица Шимолина Э.С. поддержала свои исковые требования, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Лупан Л.А., действующая на основании доверенности от <.....> сроком на три года, со всеми полномочиями, исковые требования поддержала в полном объеме. Продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на них, указала, что не была извещена о том, что ей были перечислены денежные средства. В настоящее время денежные средства находятся в КПКГ «Дружба», считает, что они их удерживают незаконно.

Представитель ответчика Дольская В.И. исковые требования не признала полностью. Пояснила, что была уведомлена <.....> о том, что были перечислили денежные средства на ее счет. Пояснила, что знала с какой целью брала эти деньги - на приобретение дома, но какого именно дома она не знала. Ей не важно, кому на счет положены эти деньги. Существует Устав КПКГ, положение о сбережениях, согласно которому, кто угодно без согласия пайщика может положить ему на счет любую сумму.

В судебном заседании третье лицо Карстен Н.Н., пояснила, что ее не уведомляла о том, что на ее счет будут положены денежные средства в счет заключения договора купли-продажи дома, оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСП по Промышленновскому району Семыкина И.А. пояснила, что <.....> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с и других задолженности по кредитным платежам. При возбуждении исполнительного производства, она направила запрос о наличии имущества. Было установлено имущество , среди которого так же был счет в КПКГ «Дружба». <.....> было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. В настоящее время данные средства находятся в КПКГ «Дружба».

В судебном заседании свидетель А.Н.В. пояснил, что в августе 2011г. к ним обратилась с заявкой на кредит, данную заявку рассматривал он. Нами был дан отказ, так как не было обеспечения займа, а так же из своих источников знал, что у имеются долги. После чего, обратилась к Дольской В.И. с предложением составить договор, согласно которому они берут в займ денежные средства, которые в свою очередь будут зачислены на счет . После обсуждения данной ситуации было решено взять в залог два автомобиля, а денежные средства по договору займа положить на счет . На руки выдали договор сбережения средств пайщика. Я не присутствовал при заключении договора сбережения средств пайщика. Я консультировал по данному вопросу.

В судебном заседании свидетель Ш. В.В. пояснил, что ему известно, что они заключили договор с . Он присутствовал у нотариуса при подписании договора. Был подписан договор займа и дополнительное соглашение или договор, точное название не помнит. В пункте «особые условия» было написано, что деньги перечислены за продажу дома. при этом не присутствовала. Мы ее известили 16го числа. Все вместе пошли к нотариусу, где в присутствии юриста был прочитан договор, сам его читал. отказалась от подписи договора. Она пояснила, что у нее в КПКГ «Дружба» имеется долг.

В судебном заседании свидетель П.Р.Т. пояснила, что они с в июне – июле ходили к . Мы приходили к ней дважды. Мы были готовы принести ей деньги наличными вечером того же дня. При себе на тот момент у нас денег не было, но она отказалась от денег, так как сумма в <.....> рублей на тот момент ее уже не устраивала. После этого решила положить ей деньги на счет в банке, об отказе в получении денег составили акт.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Семыкину И.А., третьего лица Карстен Н.Н., свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от <.....> жилого дома, заключенного между Шимолиной Э.С. и Карстен Н.Н., по условиям которого Шимолина Э.С. купила у Карстен Н.Н. дом за <.....> руб., передав Карстен Н.Н. задаток в размере <.....> руб., оставшуюся сумму в размере <.....><.....> руб. Шимолина Э.С. обязалась выплатить, Карстен Н.Н. до <.....>, после чего будет заключен договор купли-продажи дома. (л.д.13).

<.....> стороны внесли в предварительный договор изменения путем подписания приложения к предварительному договору, являющегося неотъемлемой частью данного предварительного договора, в соответствии с которым изменен п. 4 предварительного договора о цене дома. Цена дома составила <.....> руб. Продавец Карстен Н.Н. получила задаток <.....> - <.....> руб. Оставшуюся сумму за дом в размере <.....> руб. Шимолина Э.С. обязалась передать Карстен Н.Н. до <.....>.

Право собственности на дом Карстен Н.Н. оформила <.....>, что видно из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14).

Согласно договора займа №........ от <.....>, заключенного между КПКГ «Дружба» и Шимолиной Э.С., последней был предоставлен займ на сумму <.....> рублей под 32% годовых.

Согласно п. 1.1. договора о сбережении средств пайщика №........ от <.....> пайщик вносит в КПКГ временно свободные денежные средства в сумме <.....> рублей в виде сберегательного взноса на срок 1 месяц на счет Карстен Н.Н.

КПКГ «Дружба» <.....> направило уведомление Карстен Н.Н. о том, что на ее имя поступили денежные средства от Шимолиной Э.С., с данным уведомлением ознакомлена <.....>, о чем имеется ее подпись.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Также в судебном заседании было установлено, что Карстен Н.Н. не знала о том, что на ее счет в счет оплаты по договору купли-продажи <.....> положила денежные средства в размере <.....> рублей.

Данный факт ей стал известен <.....>, когда ее пригласили к нотариусу, от принятия договора она отказалась, данное обстоятельство подтверждено показаниями самой Карстен Н.Н., свидетелями А.Н.В. , Ш. В.В. , которые присутствовали при оглашении договора сбережения, а также записью на копии договора сбережения, который в судебном заседании был сверен судом с текстом, представленным .

Кроме того, судом установлено, что на основании заявления председателя правления КПКГ «Дружба» Дольской В.И. <.....> на денежные средства Карстен Н.Н. в сумме <.....> рублей обращено взыскание, что подтверждается заявлением от <.....> №........, постановлением судебного пристава-исполнителя от <.....>.

Таким образом, суд считает, что денежные средства в размере <.....> рублей поступили на счет КПКГ «Дружба» в результате наложения судебными приставами-исполнителями ареста на счета Карстен Н.Н.

Суд приходит к выводу, что на счет ответчика данные денежные средства поступили не в рамках договора сбережения денежных средств от <.....>.

Кроме того, ни договор займа, ни договор о сбережении средств пайщика не был оспорен сторонами, имеют юридическую силу.

Ссылка истца и представителя на то обстоятельство, что договор сбережения средств пайщика имеет в п. 4 особые условия, согласно которым денежные средства передаются Карстен Наталье Новрузовне в счет заключения договора купли-продажи дома между Карстен Н.Н. и Ш.Н.В. . После поступления денежных средств на счет пайщика Карстен Н.Н. считается, что расчет по договору купли-продажи дома произведен в полном объеме. Данная ссылка не подтверждает то обстоятельство, что ответчик не на законных основаниях получил денежные средства в размере <.....> рублей.

Оригиналы договора сбережения средств пайщика были судом сверены в судебном заседании, судом установлено, что в оригинале, который находится у ответчика, нет указаний на особые условия в п.4, а в оригинале, который находится у Шимолиной Э.С. имеется запись, сделанная от руки в п. 4 данного договора.

Сторонами в суде не ставился вопрос об оспаривании данного договора, суд согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о том, что отказ председателя правления Дольской В.И. является надуманным, направленным на незаконное пользование денежными средствами ей не принадлежащими, являются необоснованными, голословными, поскольку в суде ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что договор о сбережении был заключен во исполнение договора купли-продажи дома, а именно дала поручение кооперативу передать данные денежные средства только после заключения договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании были обозрены оригиналы договоров сбережения, так в оригинале, представленным «Дружбой» в разделе 4 не содержится указаний на особые условия, других доказательств, кроме договора, имеющегося у и в котором имеются в разделе 4 указания на особые условия, написанные от руки, и которые между сторонами не были оговорены, суду не представлено. Представленные истцом доказательства, являются недостаточным доказательством факта того, что кооператив должен быть действовать именно по поручению. Данный договор о сбережении заключен между и КПКГ «Дружба», не противоречит уставной деятельности кооператива, что видно из Устава, положения о сбережениях.

Суд считает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку не доказано в судебном заседании, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами, удерживает данные денежные средства незаконно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шимолиной Эльвире Сергеевне к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Дружба» о взыскании денежной суммы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья Е.А.Маслова