Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2021 ~ М-767/2021 от 11.03.2021

Дело 2-1539/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                             Шестаковой М.Р.

в отсутствии истца

с участием ответчика, представителя ответчика.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже к Лукьянову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    Истец Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже обратился в суд с иском к Лукьянову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и просят взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.07.2015 года № 625/0051-0283636 по состоянию на 22.02.2021 в общей сумме 650131,57 рублей, из которых:429514,08 рублей - основной долг; 160639,82 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 59977,67 рублей пени. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9701 рублей.

    Свои требования мотивируют тем, что 29.07.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лукьянов С.А. заключили кредитный договор № 625/0051-0283636     путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.

    В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 641920 рублей на срок по 29.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 25,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на пользование кредитом.

    Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 29 числа каждого календарного месяца.

    Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов.

            По состоянию на 22.02.2021 сумма задолженности составила 1 189 930,69 рублей    ,а с учётом снижения пени по инициативе истца- сумме 650131,57 рублей, из которых:429514,08 рублей - основной долг; 160639,82 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 59977,67 рублей пени.

        Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чём имеется расписка.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Левичев А.С. с иском не согласились. Указали, что ответчик имеет еще один договор с банком на счёт которого истец необоснованно раскидывал платежи которые им производились в счёт уплаты долга. В случае удовлетворения иска просил снизить пени.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежащим удовлетворению    по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 29.07.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лукьянов С.А. заключили кредитный договор № 625/0051-0283636     путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.( л.д.28-33)

    В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 641920 рублей на срок по 29.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 25,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на пользование кредитом.

    Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 29 числа каждого календарного месяца.

    Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счёту ( л.д.22-26).

            По состоянию на 22.02.2021 сумма задолженности составила 1 189 930,69 рублей    ,а с учётом снижения пени по инициативе истца- сумме 650131,57 рублей, из которых:429514,08 рублей - основной долг; 160639,82 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 59977,67 рублей пени    , что подтверждается расчётом задолженности ( л.д.7-21).

    Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен путём присоединения одной стороны к договору условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту ответчик в силу вышеуказанной статьи заключил с Банком путём присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определяются в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее уведомление ( л.д.35-37).

            Расчёт представленный стороной истца судом проверен и принимается во внимание, при этом ответчиком он не оспорен.

         Таким образом заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию в полном объёме.

      В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченным процентам ), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

С учётом размера суммы основных обязательств, а так же то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена пеня до 10 % от реальной суммы, суд не находит оснований для снижения пени дополнительно по ходатайству ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально       размеру       удовлетворенных       судом       требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9701 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о незаконном перераспределении вносимых задолженностей по данному договору на иной кредитный договор по следующим основаниям.

            В настоящее время между Банком ВТБ ПАО и Лукьяновым С.А. заключено два кредитных договора: № 625/0051-0283636 от 29.07.2015 г. который является предметом рассмотрения в данном деле и № 625/2051-0002977 от 14.02.2018 г. по которому решением Центрального районного суда от 06.04.2021 удовлетворены требования Банка в полном объеме, решение вступило в законную силу и согласно данного решения, судом исследовался вопрос о списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 625/0051-0283636 от 29.07.2015 г. В решении суд указал, что в представленных заемщиком платежках отсутствует указание в назначении платежа на погашение кредита № 625/2051-0002977 от 14.02.2018 г., и внесенные ответчиком денежные средства учтены в расчетах банка.

Кроме того, в дополнение, относительно кредитного договора № 625/0051-0283636 от 29.07.2015 г. также следует отметить.

Согласно ст. 5 ФЗ «О потребительском кредитовании» № 353-ФЗ от 21.12.2013г., договор потребительском кредите (займе) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В кредитном договоре, помимо общий условий, изложенных в Правилах кредитования, обозначены и индивидуальные условия кредитования изложенные в п.п. 1-24.

Заключенный между сторонами Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит (п. 20 Согласия на кредит).

Кредитный договор подписан ответчиком на каждой странице без оговорок, то есть ответчик согласился со всеми условиями договора, доказательств направления предложения со стороны ответчика заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется. Каких-либо понуждений со стороны Банка к подписанию данного договора не имелось, так как у ответчика имелось право отказаться от подписания договора в случае, если какие-либо его условия тем или иным образом ущемляют права ответчика как потребителя. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

В силу п. 14 Согласия на кредит, Заемщик согласился с общими условиями кредитного договора.

Взятые на себя обязательства Банк выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 641920,00 руб. на счет № (далее-Банковский счет №) (п.17 договора), что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

п. 8 Кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по Договору: размещение на счетах Заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчета с использованием банковской карты денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату; использование иных способов, предусмотренных законодательством. В соответствии с п. 6 Договора Дата ежемесячного платежа -29 числа каждого месяца.

Кроме того, согласно п. 24 Индивидуальных условий Заемщик предоставляет Банку заранее данный акцепт на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 625/0051-0283636 от 29.07.2015 г., в котором указано, что он дает согласие на списание с Банковского счета № в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по Договору. На списание со всех остальных банковских счетов, открытых в банке.

На основании изложенного, суд полагает, что нарушения прав ответчика со стороны банка относительно списания денежных средств не допущено.

     Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Взыскать с Лукьянова Сергея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.07.2015 года № 625/0051-0283636 по состоянию на 22.02.2021 в общей сумме 650131,57 рублей, из которых:429514,08 рублей - основной долг; 160639,82 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 59977,67 рублей пени и расходы по оплате госпошлины в сумме 9701 рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья                                                    Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2021.