Определение по делу № 2-86/2014 (2-3358/2013;) ~ м-3159/2013 от 07.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи          Родиной Л.В.,

при секретаре                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении границ земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № «в», расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на основании договора дарения от <дата> года. На земельном участке построен жилой дом и надворные постройки. Указанный земельный участок площадью 870 кв.м. был предоставлен матери истца в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, согласно Постановлению Главы администрации <адрес> сельского округа. Согласно Постановлению МУ «Администрация муниципального района <адрес>» от <дата> указанный земельный участок был предоставлен в собственность за плату, о чем свидетельствует договор купли-продажи от <дата> и акт приема-передачи. Земельный участок № «в» граничит с участком № «б», принадлежащим ответчику, граница всегда проходила по забору между участками по сложившемуся порядку пользования согласно кадастровому плану, составленному <дата>. Основанием для кадастрового плана послужил акт межевания от <дата>, согласно которому границы участка определены по точкам 1-4, 4-5, 5-6, 6-1. Данный акт межевания наиболее полно и правильно отражает границы указанного земельного участка. <дата> истец, как новый собственник земельного участка заказала кадастровую выписку на земельный участок. Акт межевания был произведен по тем же точкам, однако, дирекционные углы были изменены. Летом 2013 года ответчик изменил сложившуюся границу участков, вбил трубы на участке истца, определив самовольно границу между участками.

В судебные заседания <дата> и <дата> истец ФИО1, представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, УФСГРКиК по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, явились, пояснили, что считают не возможным слушание дела в отсутствие истца, повторно не явившегося в суд, в связи с чем просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что истец просил о разбирательстве дела в его отсутствие, учитывая, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ч.3 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Родина Л.В.