Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5074/2019 ~ М-4473/2019 от 06.09.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Центральный районный суд <адрес>, в составе:

    председательствующего судьи     Германовой С.В.,

    при секретаре                          ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен Договор займа № ПФ/078, по условиям которого заемщикам был предоставлена сумма займа в размере 1 500 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов, в размере 15,9 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиков, в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 62,2 кв.м. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п.1.4 договора займа, ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКП3/45 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заемщики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, при нарочном получении уведомления. С июня 2016 г. обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись надлежащим образом, у них образовалась задолженность, по состоянию на 30.08.2019г. равная 1 735 089,92 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 735 089,92 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 875,45 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, но просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен Договор займа № ПФ/078, по условиям которого ООО «ПартнерФинанс» предоставил заемщикам сумму займа в размере 1 500 000 рублей, на срок 108 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с уплатой процентов в размере 15,9 % годовых на основании п.1.2 договора, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиков., квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 62,2 кв.м., этажность (этаж) 4, кадастровый (или условный) номер объекта: № стоимостью 2 250 000 рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности заемщиков.

Согласно п.4.4.4. договора Займа, Займодавец имеет право уступить право требования Договору кредита, в т.ч. путем передачи нрав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКП3/45 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ при нарочном получении Уведомления исх.№/ПФ от 19.08.2014г.

ООО «ПартнерФинанс» исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается данными в информационном расчете ежемесячных платежей и не оспаривается ответчиками.

Между тем, ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в размере 24 645 рублей в нарушение условий о договора займа, не производили, в связи с чем них возникла задолженность, поэтому истцом в соответствии с п.4.4. договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, путем направления требований о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору исх. № (6,7,8,9,10) о досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов, неустойки платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № ПФ/078 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 735 089,92 руб., в т.ч.: сумма просроченного долга - 1 407 034,00 руб.; сумма просроченных процентов – 254 890,15 руб.; сумма пеней по просроченному долгу – 73 165,77 руб.

Поскольку ответчиками исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в части суммы просроченного долга - 1 407 034,00 руб.; суммы просроченных процентов - 254 890,15 руб.; признаны в полном объеме, признание иска в этой части судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы заинтересованных лиц, суд считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Суд отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13 мая 2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер пеней, предусмотренных договором последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерен, является завышенным, в силу чего суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков сумму пеней по просроченному долгу до 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченного долга – 1 407 034 руб.; сумму просроченных процентов – 254 890,15 руб.; сумму пеней по просроченному долгу - 20 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 16 875,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2019 года. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере, взыскав солидарно с ответчиков госпошлину в размере 16 875,45 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) сумму задолженности по договору займа № ПФ/078 от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного долга - 1 407 034 руб., сумму просроченных процентов – 254 890,15 руб., сумму пеней по просроченному долгу - 20 000 руб., а всего 1 681 924,15 руб.

        Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 16 875,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий       /подпись/         Германова С.В.

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-66) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5