Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2017 ~ М-3021/2017 от 19.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего         Соболевой Ж.В.

при секретаре          Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к Лысякову ФИО5 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит обязать Лысякова И.В. за счет собственных средств, а в случае неисполнения предоставить право администрации г.о. Тольятти освободить занимаемую территорию от нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу<адрес>

В судебном заседании представитель истца Попов А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на право размещения и эксплуатацию нестационарного торгового объекта - тонар по адресу: <адрес>, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ Специалистами отдела муниципального земельного контроля управления административной практики муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти был проведен рейдовый осмотр указанного земельного участка, в результате обследования был составлен акт №, предусматривающий признаки нарушения ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ управлением потребительского рынка направило в адрес Лысякова И.В. претензию об освобождении земельного участка. Однако до настоящего времени территория от объекта не освобождена и не приведена в первоначальное состоянии, требование предписания не исполнены. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лысяков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Вся корреспонденция, направленная ответчику возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения, и следует расценивать как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 3, п.1 статьи 7 Устава г.о. Тольятти владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ5 года между мэрией г.о. Тольятти и ИП Лысяковым И.В. заключен договор № на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта. По условиям договора мэрия г.о. Тольятти в соответствии с протоколом о результатах конкурса № на право заключения договора на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ИП Лысякову И.В. право на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта - тонар, реализуемая продукция – продовольственные товара за исключением пива, площадь под размещение объекта – 12.00 кв.м., местоположение объекта – <адрес>, район <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «О порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, имеющих сезонный характер и (или) функционирующих на принципах развозной и разносной торговли на территории г.о. Тольятти» определены эксплуатационные требования к размещаемым нестационарным торговым объектам. Специалистами отдела муниципального земельного контроля управления административной практики муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти был проведен рейдовый осмотр указанного земельного участка, в результате обследования было установлено, что на земельном участке расположен объект временного использования – павильон модульного типа площадью 14 кв.м., с южной части павильона пристроен навес, площадь под навесом 8 кв.м. Ранее данный павильон был предоставлен на основании договора № на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ИП Лысякову И.В. Однако, по истечению срока договора на размещение НТО, земельный участок не был освобожден, чем нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем был составлен акт №, предусматривающий признаки нарушения 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия «Об освобождении земельного участка» в течение трех дней, которая, как пояснил представитель истца, была оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Лысяков И.В. прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, находящегося в управлении и распоряжении муниципального органа, в связи с чем, необходимо обязать ответчика устранить нарушенное право, путем освобождения занимаемой территории от нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает возможным обязать Лысякова И.В. по истечении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по освобождению занимаемой территории от нестационарного торгового объекта, за счет собственных средств, в случае неисполнения - предоставить право администрации г.о. Тольятти освободить занимаемую территорию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 46 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,192-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Обязать Лысякова ФИО6 по истечении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, а в случае неисполнения предоставить право администрации г.о. Тольятти освободить занимаемую территорию от нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Взыскать с Лысякова ФИО7 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>