Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2019 ~ М-1651/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1866/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца Фирсовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 23 июля 2019 года гражданское дело по иску Попова Владимира Елисеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Е. С.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «ТехноЛайн» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал о том, что 24 октября 2018 года заключил договор поставки № 323 с ООО «ТехноЛайн», по которому ответчик обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт». Оплатила за услуги составила 30 000 рублей, а 30 октября 2018 года по дополнительному соглашению к договору поставки № 323 ответчик обязался поставить и передать в собственность истца автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт», 2010 г. выпуска. Стоимость товара составила 930 000 рублей. По квитанции от 30 октября 2018 г. № 521 истец внес сумму общества, о чем директор Васильев А.М. расписался как главный бухгалтер. До настоящего времени автомобиль не поставлен. 29 апреля и 22 мая 2019 г. направлял в адрес ответчика претензии, ответов на которые до настоящего времени не получил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 29 Закона о защите прав потребителей, просил суд расторгнуть договор поставки товара от 24 октября 2018 г. № 323 и дополнительное соглашение к нему от 30 октября 2018 г., заключенные с ООО «ТехноЛайн», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 960 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 960 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежаще, в том числе директор общества Васильев А.М. по имеющемуся у суда номеру сотового телефона, смс-сообщение доставлено адресату.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 24 октября 2018 года между Поповым В.Е. (покупателем) и ООО «ТехноЛайн» (поставщиком) заключен договор поставки № 323, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт» (п.1.1 договора). Авансовая стоимость товара составила 30 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора поставщик обязался приобрести и поставить товар в порт Магадан в течение 75 рабочих дней с покупки товара в г. Москве. Обеспечить покупателя комплектом документов, необходимых для постановки товара на учет, обеспечить юридическую чистоту автомобиля (проверка на угон, залог, кредит и другие регистрационные ограничения).

Данный договор подписан сторонами.

30 октября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки № 323, которым в п.1.1 договорились, что поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт», 2010 года выпуска.

Стоимость товара составляет 930 000 рублей с учетом доставки до г. Магадана (п. 2.1 дополнения).

Остальные условия дополнения (дополнительного соглашения) полностью идентичны условиям договора поставки № 323.

Сведений о размере вознаграждения, уплачиваемого истцом ООО «ТехноЛайн», договор не содержит.

Приобщенными истцом в материалы гражданского дела квитанциями подтверждается, что ООО «ТехноЛайн» 24 октября 2018 года по приходному кассовому ордеру № 510 приняло от истца 30 000 рублей (авансовая стоимость за автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт»); по приходному кассовому ордеру от 30 октября 2018 года № 521 – 930 000 рублей (в качестве основания указано – «автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по договору от 24 октября 2018 года уплачены ООО «ТехноЛайн» для приобретения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт», 2010 года выпуска, включая стоимость его доставки до города Магадана, денежные средства в сумме 960 000 рублей.

Исходя из положений вышеуказанной статьи 506 ГК РФ, а также учитывая, что по договору поставки от 24 октября 2018 г. № 323 ООО «ТехноЛайн» обязалось поставить Попову В.Е. автомобиль для использования в личных, семейных, домашних целях, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком (ООО «ТехноЛайн») был заключен агентский договор (договор поручения), названный сторонами как договор поставки № 323.

В связи с чем, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязательным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, в силу ст. 1011 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ «Агентирование» или существу агентского договора.

Таким образом, ООО «ТехноЛайн» от имени и за счет денежных средств, полученных от истца в сумме 960 000 рублей, должно было приобрести и поставить в город Магадан автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт», 2010 года выпуска.

При этом суд считает, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что агент (ООО «ТехноЛайн») по поручению принципала (истца) должен приобрести на имя истца и доставить до города Магадана за счет Попова В.Е. конкретный автомобиль – автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт», 2010 года выпуска. Как пояснил истец в судебном заседании, Васильев А.М. на одной из встреч показал в компьютере конкретный автомобиль, который истца полностью устроил, и в отношении которого он дала согласие на приобретение и доставку в г. Магадан.

Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в город Магадан для Попова В.Е. ответчиком ООО «ТехноЛайн» автомобиль доставлен не был.

Суд приходит к выводу о том, что по договору поставки от 24 октября 2018 № 323 (с учетом дополнительного соглашения от 30 октября 2018 г.) автомобиль по поручению Попова приобретен и поставлен в г. Магадан не был. Следовательно, по агентскому договору (договору поставки № 323) ответчик поручение истца не выполнил.

В соответствии со статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что стороной истца при рассмотрении настоящего гражданского дела доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «ТехноЛайн» своих обязанностей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Попова В.Е. о расторжении договора поставки от 24 октября 2018 года № 323 и дополнительного соглашения от 30 октября 2018 года к договору поставки от 24 октября 2018 года № 323, заключенных между ООО «ТехноЛайн» и Поповым В.Е., и взыскании с ООО «ТехноЛайн» в пользу Попова В.Е. уплаченных по договору денежных средств в сумме 960 000 рублей 00 копеек.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 описывает ситуацию, когда агент выступает вместе с принципалом на стороне продавца или лица оказывающего услуги, а потребитель является другой стороной договора. В таком случае, действительно, потребитель вправе предъявить требования к агенту только в том случае, если агент производил от своего имени расчеты по сделке, при этом он отвечает только в пределах величины агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В настоящем гражданском деле, агент (ООО «ТехноЛайн») не выступает на стороне лица, оказывающего услуги потребителю, а сам является исполнителем по договору, а принципал является потребителем его услуг.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения данного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт», 2010 года выпуска, Попов В.Е. намерен был приобрести для осуществления предпринимательской деятельности, истец утверждает, что автомобиль был необходим истцу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, на возникшие по договору от 24 октября 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 30 октября 2018 года между ООО «ТехноЛайн» и Поповым В.Е. отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными нормами ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 30 ноября 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 7 декабря 2018 года ответчик должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором оказании услуг.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав Попова В.Е. как потребителя со стороны ответчика ООО «ТехноЛайн», то в силу вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, и исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Размер штрафа будет следующим: (960 000 руб. + 15 000 руб.) х 50% = 487 500 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам также отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 6 мая 2019 года между Поповым В.Е. и Фирсовой В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Фирсова В.И. обязалась изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; сдать необходимые документы в Магаданский городской суд и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебных заседаний (п. 2).

Стоимость услуг представителя определена в сумме 30 000 рублей, которые получены от истца Фирсовой В.И. путем перечисления на карту 6 мая 2019 года – 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель Фирсова В.И., действуя в интересах и по поручению доверителя Попова В.Е., составила и подала в Магаданский городской суд исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях (27 июня и 24 июля 2019 года), давала пояснения по существу предъявленных исковых требований.

Исходя из проделанной представителем истца Фирсовой В.И. работы, затраченного времени и характера процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении дела, суд полагает, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон, будет отвечать возмещение истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя Фирсовой В.И. в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности приобщен представителем истца в материалы дела, доверенность не использовалась для выполнения иных поручений истца, суд расценивает расходы, затраченные истцом на составление нотариально удостоверенной доверенности на имя Фирсовой В.И. как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела (л.д. 21).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований истца (960 000 рублей) в размере 12 800 рублей и неимущественные требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда – в сумме 600 рублей, а всего 13 400 рублей и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Владимира Елисеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 24 октября 2018 года № 323 и дополнительное соглашение от 30 октября 2018 года к договору поставки от 24 октября 2018 года № 323, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» и Поповым Владимиром Елисеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» в пользу Попова Владимира Елисеевича уплаченные по договору поставки от 24 октября 2018 года № 323 и дополнительному соглашению от 30 октября 2018 года к договору поставки от 24 октября 2018 года № 323 денежные средства в сумме 960 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 487 500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 1 480 500 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 13 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней, 29 июля 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко