Решение по делу № 2-266/2021 (2-3815/2020;) ~ М-3731/2020 от 17.11.2020

                                УИД24RS0002-01-2020-005439-18       2-3815(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе:

    председательствующего судьи Панченко Н.В.,

    при секретаре Лазаревой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Иванову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2014 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Ивановым И.В. был заключен кредитный договор № 1476/0245643, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 86 358,47 руб., под 35% годовых, на срок до 08.02.2021 г. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. Однако, с 08.04.2014 г. платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. 08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 1476/0245643, заключенному с Ивановым И.В., было уступлено ООО «ТРАСТ», размер задолженности по состоянию на 30.09.2020 г. составил 143 747,53 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 85 409,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 58 338,35 руб. Иванов И.В. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в его адрес было направлено претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам, однако ответчик не исполнил требование, задолженность не погасил. В связи с чем просит взыскать с Иванова И.В. задолженность по кредитному договору № 1476/0245643 от 08.02.2014 г. в сумме 143 747,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 074,95 руб. (л.д.2-3).

Определением от 18.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с Иванова И.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 1417/0245643 от 08.02.2014 г. в сумме 137 121,48 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 78 783,13 руб., сумма просроченных процентов 58 338,35 руб., возврата госпошлины в сумме 3 942,43 руб. (л.д.78-79).

Представитель истца ООО «ТРАСТ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), в зал суда не явился, в заявлении к иску представитель истца Микутис В.И., действующий по доверенности № 76 от 28.10.2019 г., просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.3,8).

Ответчик Иванов И.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74, 90), в зал суда не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В письменном отзыве против исковых требований возражал, подтвердил факт заключения им 24.09.2015 г. кредитного договора, условия договора не оспорил, указав, что оплачивать задолженность не смог, в связи с финансовыми трудностями, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.75).

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.74), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2014 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (банком) и Ивановым И.В. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № 1476/0245643, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 86 238,48 руб., сроком по 08.02.2021 г. под 35 % годовых (л.д.29).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлен в размере 2 762,46 руб., кроме последнего платежа 08.02.2021 г. в сумме 2 761,66 руб. (л.д.30). В соответствии с п. 3.3.1 договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты (08 числа каждого месяца) погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Выдача кредита была произведена 08.02.2014 г. посредством перечисления денежных средств в сумме 86 358,47 рублей на счет Иванова И.В. № 40817810314170002606, открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами, что отражено в выписке по счету (л.д.39). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.09.2018 г. по заявлению Иванова И.В. был отменен судебный приказ по делу № 2-3393/2018 от 10.09.2018 г. о взыскании с должника Иванова И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору (л.д. 55).

До отмены судебного приказа Ивановым И.В. платежей в погашение долга по кредиту, не учтенных банком при определении размера задолженности, не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Из представленного уточненного расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 08.02.2021 года, заявленная истцом сумма задолженности Иванова И.В. по кредиту составляет 137 121,48 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 78 783,13 руб., задолженности по уплате процентов – 58 338,35 руб. (л.д. 81-82).

08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-1/2017, в соответствии с которым Банк передал ООО «ТРАСТ» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.16-19).

Согласно выписке из приложения №1 к Договору об уступке прав требований ООО «ТРАСТ» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на общую сумму 143 747,53 руб. (л.д.12).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке (л.д. 13-15).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора Иванов И.В. дал письменное согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам (п.4.4.10 кредитного договора) (л.д.29 оборот листа).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела, не оспаривая заявленные исковые требования ООО «ТРАСТ» по существу, Ивановым И.В. было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д.30).

Выдача кредита была произведена 08.03.2014 г. посредством перечисления денежных средств в сумме 86 358,47 руб. на счет Иванова И.В., открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами, что отражено в выписке по счету. Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь Ивановым И.В. последний платеж был произведен 06.05.2014 г. в сумме 2 800 руб. (л.д.39).

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования и графиком платежей порядка погашения задолженности, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а затем и его правопреемнику ООО «ТРАСТ» стало известно о нарушении их права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 08.05.2014 г. Впервые с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ТРАСТ» обратилось 28.08.2018 г., судебный приказ от 10.09.2018 г. был отменен по заявлению ответчика 24.07.2020 г., в то время как с исковым заявлением Общество обратилось 06.11.2020 г. (л.д.44), следовательно, по платежам со сроком исполнения по 08.07.2015 г. включительно, а также начисленным процентам, срок исковой давности истек, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом принимается во внимание, что согласно абз. 2 п. 1.3 договора уступки прав требования от 08.08.2017 г. к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (л.д. 16). В выписке из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования указана общая сумма 143 747,53 руб., из которой 85 409,18 руб. – задолженность по основному долгу, 58 338,35 руб. – задолженность по процентам за период с 27.12.2015 г. до момента уступки права требования (л.д. 14).

Из расчета, представленного истцом по платежам, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по которым не пропущен (с 08.08.2015 г. по 08.08.2017 г. (день заключения договора уступки прав) сумма процентов составила 62 325,35 руб., сумма основного долга 85 409,18 руб. (л.д.9-11).

Однако, суд принимает решение в пределах заявленных требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере, при таких обстоятельствах, взысканию с Иванова И.В. в пользу общества подлежит просроченный долг и проценты за пользование кредитом по вышеназванным платежам, в соответствии с графиком платежей, в общей сумме 137 121,48 руб., из которых 78 783,13 руб. – задолженность по основному долгу, 58 338,35 руб. – задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах, предъявленный ООО «ТРАСТ» долг по кредитному договору, проценты следует взыскать с заемщика Иванова И.В. в пользу ООО «ТРАСТ» в общей сумме 137 121,48 руб. (78 783,13 руб. (основной долг) + 58 338,35 руб. (проценты за пользование кредитом).

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 942,43 руб. (л.д.6,7).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить, взыскать с ответчика Иванова И.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 137 121,48 руб. и возврат госпошлины 3 942,43 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Иванова И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму долга по кредитному договору 137 121,48 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 942,43 руб., всего 141 063 (сто сорок одна тысяча шестьдесят три) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 г.

Судья                                                  Н.В. Панченко