Решение по делу № 2-1664/2016 ~ М-1459/2016 от 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 19 мая 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Брюханов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1664-16 по исковому заявлению Бычков А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> РБ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением И. Е.А., принадлежащего Бычков А.В. и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением З.А.М., принадлежащего З.Л.М.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель З.А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ года выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>. Истец не согласился с размером выплаченной страховой суммы и обратился к услугам независимого эксперта, а в последствие с претензией к ответчику и в суд. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на составление претензии <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец Бычков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Брюханов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, при этом просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 минут в <адрес> РБ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением И. Е.А., принадлежащего Бычков А.В. и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением З.А.М., принадлежащего З.Л.М.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель З.А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>. Истец не согласился с размером выплаченной страховой суммы и обратился к услугам независимого эксперта, а в последствие с претензией к ответчику и в суд. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что полис ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012 года, указано, что, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение в установленные срок и в необходимом объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный 20-ти дневный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а после получения претензии еще <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> однако полностью выплатил страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, день, с которого должна исчисляться неустойка является ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем неполной выплаты в установленный 20-ти дневный срок).

Расчет неустойки суд производит следующий: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) - ДД.ММ.ГГГГ и исходя из суммы ущерба – <данные изъяты> Далее, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий полной выплате страхового возмещения) – ДД.ММ.ГГГГ и исходя из суммы ущерба – <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Из п.65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств исключительных обстоятельств, с которыми было связано неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки не имеется. С учетом длительности неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения, а потом длительного неисполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что указанный размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Более того, ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, при этом в тексте иска ссылается на ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд не может рассматривать указанную ссылку в отзыве как полноценное заявление ответчика о снижении размера неустойки, и расценивает данные действия как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им по делу работе.

Суду достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Суд полагает, что необходимости в отложении судебного разбирательства в связи с переменой наименования ответчика не имеется, поскольку адрес и реквизиты организации не изменились, все необходимые материалы дела у стороны ответчика имеются, изменилось лишь наименование ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Бычков А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Бычков А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Октябрьский РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов