Решение по делу № 2-613/2018 ~ M607/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-613/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                                  г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием представителя истца ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности Краснослободцевой Ю.М., представителя ответчика Антонова Ю.В. по доверенности Тэдер Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Янтарьэнергосбыт» к Антонову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности за реальный ущерб в связи с безучетным потреблением электроэнергии,

                       УСТАНОВИЛ:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с иском к собственнику нежилого здания- конюшни с манежем, расположенного по адресу <адрес> Антонову Юрию Васильевичу с требованием о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии на сумму 587567 руб. 68 коп. начисленной за период с 29 мая 2015 года по 24 мая 2016 года, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование приводят доводы о том, что между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Антоновым Ю.В. сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие соответствующего письменного договора энергоснабжения. ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области. Фактическое пользование потребителем Антоновым услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие письменного договора не освобождает Антонова Ю.В. от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами, принадлежащими ответчику. 18.04.2016 года сетевой организацией АО «Янтарьэнерго» выявлен и зафиксирован факт безучетного потребления по адресу: <адрес>, объект - нежилое здание- конюшня с манежем. Данный факт нашел отражение в акте от 24.05.2016 года №109000233-05-2016, составленном представителями сетевой организации - инженером ФИО11 и электромонтером ФИО6 От подписания Акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребитель отказался. Отказ Антонова Ю.В. от подписи в акте зафиксирован в присутствии незаинтересованных лиц - ФИО7 и ФИО8 Гарантирующий поставщик за безучетное потребление выставил платежные документы (счет) за период с 29 мая 2015 года по 24 мая 2016 года на сумму 587567 руб. 68 коп., которые ответчиком не оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» Краснослободцева Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что по адресу нахождения нежилого здания – конюшни с манежем, принадлежащего ответчику, ранее был заключен договор с Калининградской Областной Федерацией Конного спорта. У предприятия отсутствовала информация о том, что Антонов Ю.В. являлся собственником конюшни и использовал электроэнергию не для бытового потребления. Отсутствие предварительного уведомления Антонова о проверке прибора учета электрической энергии и проведение проверки в его отсутствие не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты объемов безучетного потребления электроэнергии. В день выявления факта безучетного потребления 18 апреля 2016 года в здании конюшни находилась лицо, допущенное в помещение с разрешения Антонова- ФИО10 (супруга Антонова). Снятие прибора учета и его упаковка происходило в присутствии Антонова, который знал, что счетчик отправляется на экспертизу. После проведения проверки прибора учета акт безучетного потребления был оформлен в присутствии Антонова, которому было предложено дать объяснения в акте и подписать его. Следовательно, акт о неучтенном потреблении, составленный в присутствии незаинтересованных лиц, в связи с отказом Антонова от подписи, является достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований привлечено АО «Янтарьэнерго».

Представитель АО «Янтарьэнерго» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчик Антонов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. В своем заявлении в адрес суда просит рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Тэдер Ю.С.

Представитель ответчика Антонова Ю.В. - Тэдер Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагает исковые требования необоснованными и незаконными. Указывает, что 18 апреля 2016 года представителями филиала ОАО Янтарьэнерго Восточные электрические сети при составлении акта 393/3011 инструментальной проверки прибора учета электроэнергии прямого включения, в качестве потребителя указана Калининградская Областная Федерация Конного спорта, в этом акте указано, что он был составлен в присутствии представителя потребителя ФИО10 Данный акт был составлен в отсутствии ответчика Антонова. Каких-либо сведений о проведении данной проверки от сетевой организации не поступало. Организация Калининградская Областная Федерация Конного спорта ликвидирована еще 24 апреля 2007 года. С того периода осуществлял платежи Антонов Ю.В. как физическое лицо, и истец не мог не знать, что потребителем является Антонов Ю.В. В данном акте не указано время и основание для проведения проверки. В акте указано, что прибор учета НЕВА 306 ISO № 007729 не пригоден для коммерческих расчетов, так как фактическая погрешность составила -38%, которая определена прибором. В акте нигде не указано, что на корпусе прибора учета отсутствует пломба гос. поверки, напротив отражено, что дата проверки первый квартал 2015 года, который указывает на наличие пломбы. Акт № 83 от 04 мая 2016 года составлялся также в отсутствие ответчика. В указанном акте отражено, что фактически погрешность электросчетчика, который был проверен на установке, в пределах нормы. В этом акте установлено, что счетчик не годен для дальнейшей эксплуатации, поскольку вместо пломбы гос. поверки стоит калибровочное клеймо ООО «НефтеСтроительнаяКомпания». Вскрытие прибора учета производилось без извещения ответчика и в его отсутствие. О том, что прибор был помещен в пакет, а пакет был опломбирован и доставлен в специализированную лабораторию акт отсутствует. Акт от 04 мая 2016 года не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку из него не следует, какие следы вмешательств были установлены на комиссии, не указано какие методики и технические средства использовались при проверке электросчетчика, каким образом влияют эти следы на учет электроэнергии и влияют ли они вообще на искажение данных прибора учета. Указанные акты составлялись сотрудниками ОАО «Янтарьэнерго» «Восточные электрические сети», то есть проверка счетчика производилась не лицензированной лабораторией и независимой организацией, а структурным подразделением ОАО «Янтарьэнерго» в отсутствии потребителя и без его уведомления. Акт неучтенного потребления электроэнергии от 24 мая 2016 не может быть признан надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку указанный акт был составлен значительно позже проведения проверки в неизвестном для ответчика месте, поскольку он не был уведомлен и не присутствовал при его составлении. В качестве потребителя в этом акте прописана Калининградская Областная Федерация Конного спорта. При проверке 18 апреля 2016 никаких нареканий в отношении характеристик и мест установки контрольных пломб и знаков визуального контроля проверяемого счетчика не было, что было отражено в акте.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положений пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 84 Основных положений предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 137 Основных положений, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы.

Обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника прибора учета (пункт 145 Основных положений).

В соответствии с п. 1 ст.209, ст.210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 года (с учетом изменений, внесенных приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015 г.) Янтарьэнергосбыт с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Антонов Ю.В. является потребителем электрической энергии и собственником нежилого здания - конюшни с манежем, площадью 2085 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

В здании был установлен прибор учета электроэнергии счетчик Нева 306 1SО, заводской номер 007729.

18 апреля 2016 представителем АО «Янтарьэнерго» электромонтером ЧРЭС Онищук, в присутствии представителя потребителя ФИО14 (на дату составления акта добрачная фамилия ФИО17) был оформлен акт №393/3011 инструментальной проверки прибора учета электроэнергии прямого включения в нежилом помещении по адресу <адрес>. В качестве потребителя в акте указано Калининградская областная Федерация конного спорта, ссылка на договор 93/30.

В акте отражено место установки в конюшне расчетного счетчика Нева 306 1SО, заводской номер 007729. Контрольная пломба и (или) знак визуального контроля №0007634 установлен на крышке зажимов счетчика, №0007635 на вводном отключающем устройстве. В ходе проверки прибором СЕ-602 №098567243 была определена фактическая погрешность счетчика -38%, сделана отметка о том, что учет забракован. Счетчик расчетный для коммерческих расчетов непригоден (л.д.19-20).

Согласно представленного суду свидетельства о поверке №19/432 прибора энергетика многофункциональный портативный Энергомера СЕ 602-300К-7,5Н, заводской номер 098567243, прибор проверен 25.11.2015, свидетельство действительно до 24.11.2017.

Актом №374/30 от 19 апреля 2016, в присутствии владельца конюшни Антонова Ю.В., отражено снятие прибора учета Нева 306 1SО, заводской номер 007729 в связи с тем, что на момент проверки 18.04.2016 эталонным прибором СЕ 602 номер 098567243, установлена погрешность электросчетчика -38%. Снятый прибор учета упакован в коробку и опломбирован антимагнитной пломбой №45490 АО «Янтарьэнерго» для отправки на экспертизу.

Был установлен иной расчетный прибор учета.

Актом №83 от 04 мая 2016 года, оформленного контрольно измерительным пунктом филиала «Городские электрические сети» АО «Янтарьэнерго», по результатам проверки работоспособности электросчетчика Нева 306 1SО, заводской номер 007729, зафиксировано отсутствие пломб госповерки, вместо которых стояло прямоугольной формы калибровочное клеймо ООО «Нефтестроительной компании». Счетчик был передан комиссии на проведение вскрытия.

В акте указано о том, что электросчетчик к дальнейшей эксплуатации не годен.

По результатам тщательного наружного осмотра электросчетчика с пломбой на упаковке №45490 и вскрытия счетчика «Нева МТ 306 1SО» заводской номер 007729, год выпуска 2015, с пломбой госповерки 1 квартал 2015, специалистами отдела технического аудита филиала «ГЭС» составлено комиссионное заключение от 04.05.2016, которым зафиксировано, что на корпусе счетчика отсутствуют пломбы госповерки. Счетчик опломбирован калибровочным клеймом ООО «Нефтестроительная Компания» (ООО «НСК»). Внутри счетчика заметны следы вмешательства в токовые цепи. К дальнейшей эксплуатации не годен.

По итогам проверки был составлен акт №109000233-05-2016 от 24 мая 2016 года неучтенного потребления электроэнергии, а также составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии по указанному акту в размере 117000 кВт.ч.

В акте отражено, что 18.04.2016 в результате инструментальной проверки выявлена погрешность электросчетчика (-38%), что приводит к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии (распоряжение №393/30/1 от 18.04.2016). На корпусе электросчетчика отсутствует пломба госповерителя, внутри электросчетчика заметны следы вмешательства в токовые цепи.

Акт был оформлен в присутствии владельца конюшни Антонова Ю.В., который отказался от дачи каких- либо объяснений относительного выявленного факта, а также от подписания акта, не сообщив причины отказа от подписи.

Отказ Антонова Ю.В. от подписи зафиксирован в присутствии незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО7

Свидетели ФИО11, ФИО6 подтвердили в судебном заседании обоснованность составления акта, а также отраженных в нем обстоятельств, обнаруженных в ходе проверки.

Свидетель ФИО11 - инженер-инспектор филиала АО «Янтарьэнерго» Восточные электрические сети Черняховской РЭС показала, что 18 апреля 2016 года электромонтер ФИО18 совместно с водителем-электромонтером ФИО19, проводил проверку прибора учета в конюшне на <адрес>. Ей сообщили о необходимости выехать на место для составления акта, так как обнаружен прибор учета, который работает с погрешностью. По приезду они не смогли пройти на территорию конюшни, поскольку дверь была закрыта. 19 апреля 2016 года электромонтеры ФИО20 и ФИО21 осматривали счетчик уже в присутствии хозяина конюшни Антонова, произвели замеры электросчетчика эталонным прибором. В ходе проверки заметили, что пломбы на электросчетчике были забрызганы грязью, и невозможно уже было понять, установлены пломбы госповерки или нет. Было принято решение о замене счетчика. Антонов не был против снятия прибора учета. В присутствии Антонова заменили прибор учета, упаковали и опломбировали старый прибор учета, чтобы направить его на экспертизу. На месте она составила акт замены прибора учета. По результатам экспертизы на счетчике отсутствовала пломба госповерителя, имелось вмешательство в токовые цепи. Антонов был приглашен для составления акта безучетного потребления. В его присутствии она составила акт, однако Антонов данный акт подписывать отказался. Находящиеся в кабинете сотрудники подрядной организации «Энергомер» зафиксировали отказ Антонова от подписи. В документах в качестве абонента была указана Калининградская областная федерация конного спорта, поскольку имелся письменный договор. Антонов не приходил и не перезаключал договор как физическое лицо.

Свидетель ФИО6 - электромонтер АО «Янтарьэнерго», суду показал, что составлял акт инструментальной проверки прибора учета электроэнергии №393/30/1 от 18 апреля 2016 года по адресу <адрес>. Вместе с ним находился вновь принятый сотрудник ФИО24. В акте в качестве потребителя была указана Калининградская областная федерация конного спорта, поскольку в документах, значился именно этот потребитель. В помещение конюшни для проверки вошли свободно, двери были открыты. Проверка проводилась в присутствии жены хозяина конюшни. В ходе проверки прибора учета визуально все пломбы были на месте, к пломбам у него претензий не возникло. Однако, при проверки тэном, а затем эталонным прибором, была выявлена погрешность в учете, что давало основание полагать, что счетчик непригоден к учету. Он оформил акт, ФИО22 его подписала. На следующий день, в присутствии Антонова, повторно осуществляли проверку эталонным прибором, который ничего не показал. Было принято решение снять прибор учета для проверки. Полагает, что за ночь было вмешательство для устранения причины погрешности. Позднее, в служебном кабинете Янтарьэнерго ФИО23 общалась с Антоновым по вопросу безучетного потребления электроэнергии, составлялись документы. Акт неучтенного потребления электроэнергии от 24 мая 2016 года он подписывал, поскольку проводил проверку и выявил погрешность электросчетчика. Кроме него акт подписали сотрудники подрядной организации, находящиеся в конторе в РЭС.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного судом посредством видеоконференц- связи, не заинтересованного в исходе дела, в мае 2016 года он находился в командировке в Калининградской области, работал инженером в составе подрядной организации ООО «Энергомер» в г. Черняховске, где устанавливали приборы учета. В его присутствие, а также сотрудника подрядной организации ФИО12, инженером РЭС Минаевой было предложено Антонову подписать акт неучтенного потребления электроэнергии. От подписи в акте Антонов отказался, о чем они и расписались в акте.

Оснований не доверять показаниям данных лиц суд не находит, обстоятельств, вызывающих сомнения в их объективности, по материалам дела не усматривается, доводы представителя ответчика, приведенные в настоящем судебном заседании, о неправдивости показаний свидетелей ввиду наличия интереса, представляются неубедительными.

Относительно правильности расчета за потребленную электрическую энергию, суд полагает следующее.

На основании абз.11 п.84 Основных положений № 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласн п.194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии и акта предыдущей проверки приборов учета) и документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу абз.3 п.195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом, предусмотренного подп. «а» п.1 приложения № 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии ограничивается периодом с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что дата предыдущей проверки технического состояния электросчетчика 29.05.2015 года, что подтверждается актом №1282/30 замены расчетного прибора учета электроэнергии прямого включения. При замене установлены пломбы (знаки визуального контроля): №0007634 на крышке зажимов счетчика, №0007635 на вводном отключающем устройстве.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии оформлен 25.05.2016.

Истцом правомерно произведен расчет безучетного потребления электроэнергии с 29.05.2015 по 24.05.2016. По расчету АО «Янтарьэнерго» размер неучтенной электроэнергии за период с 29.05.2015 по 24.05.2016 с учетом оплаченных составила 117000 кВт. Стоимость неучтенного потребления электрической энергии по данным ОАО «Янтарьэнергосбыт» составляет 587567,68 рублей.

Данный расчет является математически верным и не опровергнутым ответчиком.

Доводы представителя ответчика в части неверно указанного в акте потребителя, суд находит неубедительными и не влияющими на степень вины ответчика.

Суду представлен договор №93 от 01 апреля 1992 года на отпуск и потребление электроэнергии, заключенный между энергоснабжающей организацией и МП «Развитие» Конно-спортивная база» в лице директора Антонова Ю.В. Адрес потребителя указан <адрес>.

Согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Конноспортивный клуб» Райтер» находилось по адресу <адрес>. Юридическое лицо прекратило свою деятельность 30.12.2014.

Антонов Ю.В., являлся одним из учредителей юридического лица, имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доводы представителя ответчика о том, что Антонов Ю.В. не присутствовал при составлении акта, основанием для признания незаконным акта безучетного потребления электроэнергии являться не могут, поскольку обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования, также как обязанность сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, в силу пункта 1 ст.543 ГК РФ возложена на абонента, каковым является Антонов.

Не подписание Антоновым Ю.В. акта само по себе не свидетельствует о его недействительности и неверности зафиксированных в акте сведений.

В судебном заседании установлено, что снятие указанного прибора учета, опломбирование коробки для дальнейшего предоставления прибора учета на исследование, происходило в присутствии ответчика.

В акте неучтенного потребления электроэнергии указано, что акт составлен в присутствии владельца конюшни - Антонова Ю.В.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели.

В опровержение изложенных в акте обстоятельств ответчик не представил каких-либо бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии самого факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

Представитель ответчика, указывая на ряд нарушений со стороны АО «Янтарьэнерго» при проведении проверки, ссылается на показания свидетелей ФИО29

Свидетель ФИО13 суду показал, что находился при проверке прибора учета в конюшне по <адрес>, проводимой ФИО30. При осмотре прибора учета, при помощи водонагревательного тэна, Онищук выявил погрешность учета. Эталонным прибором электросчетчик не проверялся. Акт проверки прибора учета не составлялся в его присутствии. Он видел чистый бланк, в котором лично написал номер счетчика и пломбы.

Свидетель ФИО14 (до ДД.ММ.ГГГГ добрачная фамилия ФИО31 суду показала, что 18.04.2016 приходила на тренировку в конюшню по <адрес>, где у нее была личная лошадь. Примерно в 16.30 часов в конюшню пришли двое мужчин с проверкой, которые осмотрели электросчетчик, установленный в конюшне, сказали, что все хорошо. Она видела ранее мужчину, который приходил с проверкой, и у него были доверительные отношения с руководителем конюшни. Ей предложили подписать акт проверки, бланк был не заполнен. Она его подписала. Затем сотрудники пояснили, что что-то не досмотрели в счетчике, и при помощи тэна с оголенными проводами, стали проверять прибор учета. В результате этой проверки им что-то не понравилось, и они сказали, что в тот же день или на следующий они снова придут в конюшню с прибором проверять электросчетчик. Она подписала акт, полагая что это формальный документ.

Оценивая показания указанных свидетелей, в совокупности с показаниями свидетеля Онищук и письменными материалами дела, суд считает установленным, что ФИО32 присутствовал при проведении проверки 18.04.2016.

Свидетель ФИО33 не указан в акте проверки в составе проверяющих лиц, поскольку не имел соответствующего допуска. В тоже время, свидетель пояснил суду, что лично заполнял некоторые графы акта проверки, что опровергает доводы свидетеля ФИО14 в той части, что ей дали подписать пустой бланк акта проверки.

О том, что проверка прибора учета проводилась, в том числе эталонным прибором, свидетельствует указание о нем в акте проверки, что ставит под сомнение показания ФИО34 в указанной части.

Доводы стороны ответчика о том, что акт проверки от 18.04.2016 был составлен в отсутствии ответчика Антонова, при этом каких-либо сведений о проведении данной проверки от сетевой организации не поступало, являются необоснованными.

То обстоятельство, что в данном случае проверка была осуществлена без согласования с Антоновым даты и времени проведения контрольного мероприятия, по мнению суда, право ответчика не нарушило, так как из смысла п. 170 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил доступ сетевой организации к прибору учета.

На момент проведения проверки доступ в нежилое помещение работникам сетевой организации был обеспечен, так как в здании с согласия собственника находилась ФИО14 (добрачная фамилия ФИО35).

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что по прибытии работников энергоснабжающей организации проходу к прибору учета не препятствовала, по результатам осмотра подписала акт осмотра.

Бесспорных доказательств обратного (незаконное проникновение в здание, проникновение в здание помимо воли собственника или ФИО14 (ФИО36 ответчик не представил.

Суд не может согласиться с пояснениями свидетеля ФИО16 (добрачная фамилия ФИО37 в той части, что ей дали подписать один незаполненный лист акта.

Судом обозревался оригинал акта №393/3011 от 18.04.2016 инструментальной проверки. Оригинал акта выполнен на одном листе с двух сторон.

Доводы представителя ответчика Антонова о том, что последний был лишен права участвовать в проверке, лишен возможности дать объяснения, возражения не свидетельствуют об отсутствии установленного факта вмешательства в работу прибора учета, поскольку Антонов не был лишен возможности дать такие объяснения позже, сотрудникам АО «Янтарьэнерго» или ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Указанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с указанными выше нормами, имеются сведения о том, что он составлен в присутствии владельца конюшни Антонова, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборе учета, указано допущенное потребителем нарушение в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

При проведении проверки сотрудники АО «Янтарьэнерго» действовали в рамках своих полномочий, оспариваемые ответчиком акты составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд установил, что пломбы на счетчике были не госповерителя, а внутри счетчика обнаружены следы вмешательства.

Указанное обстоятельство является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным ввиду отсутствия объективной возможности определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии в размере 587567 рублей 68 копеек.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая наличие в материалах дела платежных поручений подтверждающих оплату ОАО «Янтарьэнергосбыт» государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9075 рублей 68 копеек.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Антонова Юрия Васильевича в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолженность за реальный ущерб в связи с безучетным потреблением электроэнергии в размере 587567 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9075 рублей 68 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда                Лунина С.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Черняховского городского суда                Лунина С.В.