Решение по делу № 2-15/2015 (2-5093/2014;) ~ М-5126/2014 от 18.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/15 по иску Сокольникова М.А. к Ереминой А.В. , Крупениковой М.Н. о расторжении договора займа, обращении взыскания на наследственное имущество,

по встречному иску Крупенниковой М.Н. к Сокольникову М.А. , Ереминой А.В. о признании недействительным договор займа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Сокольников М.А. с иском к Ереминой А.В. о расторжении договора займа, обращении взыскания на наследственное имущество, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между ним и Ереминым В.Д, был заключён договор займа на сумму .... рублей бессрочно до предъявления требования о возврате долга. Данное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств от <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> он направил заёмщику требование о возврате долга, после чего узнал, что ФИО умер <Дата обезличена> года. Наследником ФИО. является его дочь ФИО5 В связи с чем, просил расторгнуть договор займа, заключённый между ним и ФИО. <Дата обезличена> года, взыскать с наследника Ереминой А.В. стоимость наследственного имущества ФИО в размере .... рублей, судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил иск, заявив требование и к ответчику Крупениковой М.Н., которая также является наследником имущества ФИО В обоснование уточнённого иска указал, что должник ФИО умер <Дата обезличена> года, не вернув сумму долга в размере .... рублей. После него осталось наследственное имущество: .... доля в праве на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью .... рублей (доля каждого ответчика по .... рублей); квартира по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью .... рублей (перешла по завещанию к ответчику Крупенниковой М.Н.); транспортное средство легковой автомобиль ...., .... года выпуска стоимостью .... рублей (стоимость доли каждого из наследников по .... рублей); денежные средства на счёте ОАО «....» в сумме .... рублей (доля каждого из наследников – по .... рублей); денежные средства на счёте ОАО «....» в сумме .... рублей (доля каждого из наследников в размере по .... рубля). Окончательно истец просил суд расторгнуть договор займа от <Дата обезличена>, заключённый между ним и ФИО.; взыскать с Ереминой А.В. в его пользу денежные средства в сумме .... рублей и с Крупенниковой М.Н. взыскать в его пользу денежные средства в сумме .... рублей.

Возражая против иска, ответчик Крупенникова М.Н. обратилась с встречным иском Сокольникову М.А., Ереминой А.В. о признании недействительным договор займа от <Дата обезличена> года, ссылаясь на то, что подпись в расписке сделана не ФИО В обоснование встречного иска указала следующее. Она более .... лет прожила с ФИО., оформив брак в <Дата обезличена> года. Они жили скромно, совместно решая финансовые вопросы. Он не мог взять в долг такую большую сумму денег не посоветовавшись с ней и вообще в долг ни у кого деньги не брал. Представленную Сокольниковым М.А. расписку не считает подтверждением договора займа, поскольку договор на такую сумму должен быть заключён в письменном виде с подписями обеих сторон. В том числе сомневается в подписи ФИО3 на этом документе. В связи с чем, просила признать недействительным договор займа от <Дата обезличена> года, заключённый между Сокольниковым М.А. и ФИО. на сумму .... рублей, в иске Сокольникову М.А. отказать.

Истец Сокольников М.А. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Смирнов В.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, против встречного иска возражал. Дополнительно суду пояснил, что в состав наследственного имущества также входит гараж по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью .... рублей, которое в долях получено обоими ответчиками, но рыночную стоимость которого истец не произвёл. Это имущество он также просит учесть при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того возражал против доводов встречного иска о примени кадастровой стоимости наследственного имущества против рыночной стоимости, на которую ссылается истец Сокольников М.А.

Ответчик Крупенникова М.Н. и её представитель Романов А.М., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании против иска возражали, поддерживая доводы встречного иска. Просили считать представленную Сокольниковым М.А, расписку от <Дата обезличена> подложным доказательством. Дополнительно Крупенникова М.Н. суду пояснила, что экспертами установлено составление расписки, представленной истцом в подтверждение долга ФИОД., не позднее <Дата обезличена> года, а не в <Дата обезличена> года, как указано на расписке. Полагает, что эта расписка была напечатана на чистом листе бумаги, на котором расписался ФИО. Такие чистые листы со своей подписью он давал своей дочери вместе с документами на гараж <Дата обезличена> года, когда узнал, что болен раком. Он не проконтролировал исполнение дочерью Ереминой А.В. его распоряжения относительно оформления имущества. После его смерти, Еремина А.В. обратилась за наследством и узнала, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, завещана ей (Крупенниковой М.Н.). Они не смогли достичь соглашения о разделе наследственного имущества, в связи с чем, как она полагает, и появился представленный истцом подложный документ – расписка от <Дата обезличена> на сумму .... рублей. ФИО3 никогда не занимался бизнесом и не сообщал ей о таком знакомом как Сокольников М.А. Полагает также, что представленная расписка не может заменить договор займа на сумму .... рублей, в связи с чем, просит считать этот договор не заключённым.

Ответчик Еремина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена лично под роспись, своего представителя в судебное заседание не направила. Ранее Еремина А.В. просила о рассмотрении дел без её участия, а её представитель Арьяев Е.И., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, подал суду подписанное им заявление о признании иска Сокольникова М.А. в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика Арьяев Е.И. не явился, заявлений от Ереминой А.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участию в нём представителя (согласно ст. 167 ГПК РФ) не поступало.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Сокольникова М.А. и об отказе во встречном иске Крупенниковой М.Н. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суду истцом представлена подлинная расписка, согласно которой, ФИО <Дата обезличена> получил от Сокольникова В.Д. в долг денежную сумму в размере .... рублей наличными в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. Также в расписке указано, что договор займа, заключённый посредством данной расписки является бессрочным. Денежные средства заёмщик обязуется вернуть в полном объёме в течение 45 календарных дней с момента предъявления требования о возврате суммы долга. На расписке имеется подпись и расшифровка подписи заёмщика ФИО

Из пояснений истца Сокольникова М.А. следует, что он направлял в <Дата обезличена> года заёмщику требование о возврате долга, однако сумма долга не была возвращена, поскольку заёмщик ФИОД. умер.

В подтверждение этих доводов истец представил суду требование от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> года, направленные по адресу проживания ФИО13, копию определения суда от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу <Номер обезличен> по иску Сокольникова М.А. к ФИО. о взыскании суммы долга, в связи со смертью ответчика до даты подачи иска.

Смерть должника ФИО <Дата обезличена> подтверждается свидетельством о смерти II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из чего суд приходит к выводу, что договор займа между Сокольниковым А.М. и ФИО. от <Дата обезличена> был заключён, а с учётом того, что долговой документов находится у кредитора Сокольникова М.А., суд приходит к выводу, что долг не возвращён.

Как установлено судом, наследниками умершего ФИО. являются его дочь Еремина А.В. (свидетельство о рождении <Номер обезличен>-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) и жена Крупенникова М.Н. (свидетельство о заключении брака <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года).

Наследница имущества умершего ФИО3 Крупенникова М.Н., возражая против иска Сокольникова М.А., обратилась со встречным иском о признании недействительным договор займа, заключённый между Сокольниковым А.М. и ФИО от <Дата обезличена> года, обсудив доводы которого, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Оспаривая недействительность договора займа, Крупенникова М.А. ссылается на положения ст. 808 ГК РФ, согласно п. 1 которой, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с чем, суд считает несостоятельным довод истца по встречному иску Крупенникова М.Н. о том, что отсутствие письменного документа договора займа и наличие только расписки, подписанной одним заёмщиком, при размере займа .... рублей, не подтверждает заключение договора займа или влечёт его недействительность в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ. Указанные доводы истца по встречному иску являются неверным толкованием закона.

Возражая против иска Сокольникова М.А. и заявляя иск о признании сделки недействительной, Крупенникова М.А. ссылалась на то, что подпись в расписке о получении денежной суммы, не принадлежит умершему ФИО а также просила признать данный документ подложным доказательством. Обсуждая эти доводы истца по встречному иску, суд принимает во внимание следующее.

По ходатайству сторон судом были назначены две почерковедческие и графологическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» от <Дата обезличена> года, подпись от имени ФИО в расписке от <Дата обезличена> о получении ФИО от Сокольникова М.А. в долг .... рублей выполнена самим ФИО

Аналогичный вывод содержится в заключении экспертов ООО «....» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Кроме того, эксперты ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» дали ответы на поставленные перед ними судом вопросы о том, что время выполнения подписи от имени ФИО3 и расшифровка подписи в расписке, датированной <Дата обезличена> года, не соответствуют дате, указанной в этом документе. Подпись от имени ФИО3 и её расшифровка выполнены не ранее <Дата обезличена> года. Расписка, датированная <Дата обезличена> не подвергалась агрессивному воздействию и не имеет признаков искусственного старения.

Данные заключения экспертов суд оценивает как собственноручное подтверждение ФИО3 в период до <Дата обезличена> года своих обязательств перед Сокольниковым М.А. по возврату долга в сумме .... рублей, который он брал, согласно расписке в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. Такое подтверждение долга не противоречит закону и не влечёт признании договора займа недействительным. Также не влечёт недействительность договора займа указание в расписке не реальной даты выдачи этой расписки, а даты, когда денежные обязательства возникли или фактически деньги были получены. Так, в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По данному спору по ходатайству истца по встречному иску Крупенниковой М.А. были дважды назначены экспертизы расписки, датированной <Дата обезличена> года, подписанной ФИО Экспертами не подтверждено, что расписка была составлена после смерти ФИО3 Ходатайства о постановке перед экспертам вопроса о накладке печатного текста на пустой лист с подписью ФИО3 после его смерти, Крупенникова М.Н. не заявляла.

О подложности документа Крупенникова М.Н. и её представитель заявили после проведения двух экспертиз документа, при этом ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявляли.

Доказательств того, что имело место такое обстоятельство: передача <адрес обезличен> года дочери ФИО – Ереминой А.В. чистых листов с подписями ФИО с последующим нанесением на эти подписанные листы печатного текста долговой расписки, истец по встречному иску и её представитель суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведённых норм, обязанность доказывания подложность доказательства, представленного противоположной стороной, лежит на лице, заявившем о подложности. Допустимых доказательств подложности долговой расписки от <Дата обезличена> Крупенниковой М.Н. суду не представлено.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление Крупенниковой М.Н. о признании недействительным договор займа от <Дата обезличена>, заключённый между ФИО. и Сокольниковым М.А., удовлетворению не подлежит.

Исковое требование Сокольникова М.А. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга с наследников должника ответчиков Ереминой А.В. и Крупенниковой М.Н. подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2. ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 392.2 ГК РФ (введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ) долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание смерть должника ФИО., несогласие его наследников вернуть долг, в связи с чем, кредитор Сокольников М.А. в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать, и вынужден обратиться к наследникам с требованием о взыскании долга за счёт наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Сокольникова М.А. о расторжении договора займа, заключённого <Дата обезличена> между ним и ФИО3

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов наследственного дела № <Номер обезличен>, заведённого нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО видно, что после смерти ФИО3, осталось следующее имущество: квартира площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью .... рубля; .... доля в праве собственности на квартиру площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью .... рублей; гаражный бокс <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью .... рублей; легковой автомобиль .... .... года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стоимостью .... рублей; вклад <Номер обезличен> в ОАО «....» в размере .... рубль; вклад <Номер обезличен> в ОАО «....» в размере .... рублей; денежные средства на счетах ФИО3 в ОАО «....» в общей сумме .... рубль (....).

Наличие имущества подтверждается представленными нотариусу выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями правоустанавливающих документов на транспортное средство и ответами банков о наличии вкладов или денежных средств на счетах наследодателя.

Согласно представленным нотариусу документам, квартира площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, завещана ФИО <Дата обезличена> Крупенниковой М.Н. остальное имущество в равных долях подлежит разделу между двумя наследниками Еремниной А.В. и Крупенниковой М.Н.

Также из наследственного дела видно, что ответчики, являясь наследникам и имущества ФИО. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и свидетельство о праве на наследство не выдано им в связи с заявлением Сокольникова М.А. о приостановлении выдачи свидетельств до рассмотрения настоящего спора по поводу долга наследодателя перед ним.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Истцом представлены отчёты о рыночной стоимость наследственного имущества, отличающиеся от кадастровой стоимости, определённой нотариусом в процессе ведения наследственного дела умершего ФИО

Согласно справке ЗАО «....» от <Дата обезличена> года, средняя рыночная стоимость квартиры площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, составляет .... рублей (кадастровая стоимость .... рублей); квартиры площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, - .... рублей (кадастровая стоимость .... рубля).

В соответствии со справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «....», наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства .... .... года выпуска, округлённо составляет .... рублей (стоимость по данным, предоставленным нотариусу - .... рублей).

С учётом положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о применении при расчёте стоимости наследственного имущества, рыночной стоимости этого имущества, предоставленной истцом.

Оценку наследственного имущества гаражного бокса <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, истец не произвёл, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества ФИО учитывать кадастровую стоимость этого объекта - .... рублей.

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества ФИО принятого его наследниками ответчиками в равных долях, за вычетом завещанного (квартиры площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>), составляет .... рублей, что включает в себя: .... рублей денежные средства на счетах и вкладах в банках + .... рублей (стоимость .... доли в праве на квартиру по адресу: <адрес обезличен>) + .... рублей стоимость машины + .... рублей стоимость гаражного бокса.

Итого каждый из ответчиков получит в наследство после смерти ФИО наследственное имущество стоимостью .... рублей - по .... рубля каждый. А ответчик Крупенникова М.Н. дополнительно получает имущество стоимостью .... рублей (завещанная квартира).

Из чего суд приходит к выводу, что ответчик Еремина А.В. должна отвечать по долгам наследодателя не более, чем в размере .... рубля, а Крупенникова М.Н. в размере стоимости наследованного ею имущества – .... (....).

Истец взыскивает с ответчиков стоимость долга в меньшем размере, чем стоимость унаследованного ими имущества: .... рублей .... копеек с Ереминой А.В. и .... рублей .... копеек с Крупенниковой М.Н., что является его правом.

Поскольку каких-либо иных доказательств стороны и их представители, в соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Сокольникова М.А. в полном объёме.

Таим образом, с учётом всех установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу удовлетворить иск Сокольникова М.А. о расторжении договора займа, заключённого между ним и ФИО18, о взыскании с Ереминой А.В. и Крупенниковой М.Н. суммы долга за счёт стоимости наследственного имущества - .... рубля с Ереминой А.В. и .... рублей с Крупенникова М.Н., а в удовлетворении встречного иска Крупенниковой М.Н. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

....

....

....

....

....

....

....

░░░░░ ░░░░░ ░.░.