Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38042/2019 от 16.09.2019

Судья - Семенихин Ю.В. Дело 33-38042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Бондаренко М.В.,

при секретаре Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-70/2019 по исковому заявлению Кузнецова П.А. к Кузнецовой Н.М. об определении доли в общем имуществе супругов и по встречному иску Кузнецовой Н.М. к Кузнецову П.А. о разделе имущества по апелляционным жалобам представителя Кузнецова П.А. по доверенности Зуй И.В. и представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № <...> на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав представителя Кузнецова П.А. по доверенности Зуй И.В., учитывая, что все лица извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления, судебная коллегия

установила:

Кузнецов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Н.М., в котором просил, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, признать жилой дом с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также комнату <...>, расположенную по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом супругов. Просил определить его долю в жилом доме с пристройками и земельном участке в размере 32/100; в жилой комнате в размере 1/2, а также взыскать с Кузнецовой Н.М. компенсацию 1/2 доли автомобиля «<...>».

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением Кузнецову П.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов автомобиля «<...>» и задолженности по кредитному договору <...> от <...>. С учётом уточнённых требований просила взыскать с Кузнецова П.А. в её пользу компенсацию за 1/2 долю автомобиля и разделить остаток суммы кредита по 1/2 доли по 574323 руб. за каждым.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года иск Кузнецова П.А. удовлетворен частично. Встречный иск Кузнецовой Н.М. удовлетворен в полном объеме.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Кузнецова П.А. и Кузнецовой Н.М. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната <...> и определена доля Кузнецова П.А. в праве на комнату в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскана с Кузнецовой Н.М. в пользу Кузнецова П.А. компенсация 1/2 доли автомобиля «<...>» в сумме 40 000 рублей.

Задолженность в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <...> от <...>. в размере 1148 646 руб. 16 коп. признана общим долгом супругов и разделена в равных частях по 1/2 доли, т.е. по 574 323,08 рублей за каждым.

Взыскана с Кузнецова П.А. в пользу Кузнецовой Н.М. компенсацию в размере за 1/2 доли автомобиля «<...>» в сумме 307 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова П.А. по доверенности Зуй И.В. просит решение первой инстанции отменить в части определения доли истца на жилой дом в <...> и земельного участка под ним, в части определения доли истца на комнату в <...> и в части взыскания компенсации на 1/2 доли автомобиля «<...>» и принять в этой части по делу новое решение, которым определить долю Кузнецова П.А. в праве на жилой дом с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...> в размере 32/100; определить долю Кузнецова П.А. на комнату <...>, расположенную по адресу: <...>, в размере 1/2, а также отказать Кузнецовой Н.М. в компенсации 1/2 доли автомобиля «<...>». Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Королев В.Г. просит решение суда отменить в части раздела общей задолженности по кредитному договору №5625 от 20.05.2013 между Кузнецовой Н.М. и Кузнецовым П.А. в равных частях по 1/2 доли, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. Указывает, что суд при разрешении данного спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, Кузнецов П.А. и Кузнецова Н.М. с <...> состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 от 19.12.2017г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Кузнецова Н.М. продала принадлежащую ей до брака квартиру, расположенную по адресу: <...> за 3 300 000 руб. (л.д. 30).

<...>. Кузнецова Н.М. купила за 2900000 руб. жилой дом с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Учитывая, что вышеуказанное имущество приобретено на личные средства Кузнецовой Н.М., вырученные от продажи прежнего жилья, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что указанные вложения нельзя признать совместными, в связи с чем, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований Кузнецова П.А. в части раздела данного недвижимого имущества.

В части доводов жалобы стороны истца о том, что супруги <...> продали жилой дом, площадью <...> кв.м. и земельный участок, площадью <...> кв.м. по адресу: <...> за 750 000 рублей, из которых 400 000 рублей было выручено за земельный участок и 350 000 рублей выручено за жилой дом, где земельный участок принадлежал исключительно Кузнецовой Н.М., а дом приобретен посредством строительства в период брака и является совместно нажитым имуществом, и следовательно, доля Кузнецова П.М. на момент реализации по общему правилу составляла 1/2, что в денежном выражении соответствует 175 000 рублей, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку Кузнецов П.А. не доказал участия в строительстве самого дома.

В части взысканий компенсаций за автомашины, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кузнецова П.А. в пользу Кузнецовой Н.М. – 307 500 руб. в счет компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля <...> года выпуска, а так же взыскал в пользу истца 40000 руб. компенсацию за 1\2 долю автомашины автомобиля «<...> года выпуска, поскольку данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях согласно стоимости продаж на момент сделки, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Материалами дела установлено, что в период брака <...>г. по договору купли-продажи Кузнецова Н.М. приобрела комнату в собственность, находящуюся по адресу: <...>, <...>, комната <...> с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» Сургутского отделения <...>, предоставленных ей по кредитному договору <...> от <...> в размере 2 040 000 рублей. Ответчик является созаемщиком по кредитному договору. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию за 31.10.2018г. полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 1148 646 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодека РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Удовлетворяя в данной части требования встречного иска, суд исходил из того, что ежемесячные платежи оплачивала только Кузнецова Н.М., в связи с чем, признал требования ответчицы обоснованными и разделил общую задолженность по кредитному договору в равных частях по 1/2доли, т.е. по 574 323,08 р., а так же признал за Кузнецовым П.А. право 1\5 долю в квартире, поскольку квартира взята в ипотеку с привлечением средств в виде материнского капитала, где ему приходится 1\5 доля с учетом всех членов семьи.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций о разделе общей задолженности по кредитному договору <...> от <...> между Кузнецовой Н.М. и Кузнецовым П.А. в равных частях по 1/2 доли, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не учел, что в раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между созаемщиками нарушает права банка, а потому требования о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушают нормы статьи 322, 391 Гражданского кодекса РФ, ведут к существенному изменению условий кредитного договора.

Банк согласия на раздел общего долга не давал, доказательств иного в материалах дела не имеется.

При этом, наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению одним или обоими солидарными должниками своих обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, требование о разделе кредитного обязательства по частям приводит к изменению условий кредитного договора, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую, что приводит к нарушению интересов банка как кредитора.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания в удовлетворении встречного иска в данной части, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы жалобы ПАО «Сбербанк» состоятельными и подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о разделе общей задолженности по кредитному договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ПАО «Сбербанк России» за подачу апелляционной жалобы оплатил 3000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований Кузнецовой Н.М. о разделе задолженности по кредитному договору <...> от <...>. отказано, с Кузнецовой Н.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения <...> – удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года в части удовлетворения требований Кузнецовой Н.М. о разделе общей задолженности по кредитному договору <...> от <...>. между Кузнецовой Н.М. и Кузнецовым П.А. в равных частях по 1/2 доли, то есть по 574323 руб. 08 коп. - отменить.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кузнецовой Н.М. о разделе задолженности по кредитному договору <...> от <...>. - отказать.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года - суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова П.А. по доверенности Зуй И.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: