Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30661/2017 от 25.08.2017

Судья –Остапенко И.А. № 33-30661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цупко Е.В.. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Фрейлик Д.В. обратился в суд с иском к Цупко Е.В. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда. В обоснование указал, что 12 июля 2016 г. между ИП Фрейлик Д.В. и Цупко Е.В. был заключен договор № 9 на проведение ремонтно-строительных работ, срок работ определен в 60 рабочих дней. Предметом договора являлось выполнение работ в помещении, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Покрышкина, 2/2. Стоимость работ составляла 790000 руб., оплата осуществлялась по частям: перед выполнением первого этапа выплачивается аванс в размере 237000 руб., перед началом второго этапа аванс — 395000 руб., после завершения всех работ осуществляется окончательный расчет в размере 158000 руб., за покупку отделочных материалов вносится авансовый платеж в размере 125000 руб., транспортные услуги в размере 5000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, 01 сентября 2016 г. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым определен дополнительный объем работ на сумму 111997,50 руб., срок исполнения работ увеличен на 60 дней. Свои обязательства по договору истец исполнил. Цупко Е.В. не оплатила 395000 руб., несмотря на направленную претензию, поэтому просит взыскать данную сумму, расходы на отправку телеграмм в размере 604,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7754,38 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года исковые требования Фрейлик Дениса Владимировича к Цупко Елене Владимировне удовлетворены.

Взыскана с Цупко Елены Владимировны в пользу Фрейлик Дениса Владимировича сумма долга по договору бытового подряда от 12.07.2016 в размере 385000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 руб., расходы по оплате телеграфа — 604,38 руб.

В апелляционной жалобе Цупко Е.В. просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что полностью рассчиталась по договору, деньги отдавала Зверевой Л.Ю., которая выполняла работы по разработке дизайн-проекта, передача денег была согласована с Фрейлик Д.В., таким образом, было выплачено 910000 руб. Истец отказывался оформлять поступление денег в кассу с целью избежать уплаты налогов. Дело рассмотрено раньше назначенного времени, поэтому ответчик и представитель не участвовали в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу Фрейлик Д.В. просит доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения, так как доказательств оплаты спорной суммы не представлено, Зверева Л.Ю. не была уполномочена на получение денег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Цупко Е.В. и ее представителя Томилина В.Д., поддержавших доводы жалобы, Фрейлик Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

По договору № 9 на проведение ремонтно-строительных работ от 12 июля 2016 г. ИП Фрейлик Д.В. обязался по заказу Цупко Е.В. выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: г.Краснодар, ул.Покрышкина, 2/2, секция 4, офис 2. Стоимость работ 790000 руб., стоимость материалов — 125000 руб., транспортные расходы — 5000 руб.

Оплата предусмотрена следующим образом: перед выполнением первого этапа работ аванс в размере 237000 руб., после завершения первого этапа работ перед началось второго этапа работ — аванс в размере 395000 руб., после завершения всех этапов работ и подписания акта сдачи-приемки — 158000 руб. Стоимость материалов и транспортных услуг оплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания договора (л.д.4-10).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору изменен срок выполнения работ — 120 дней, определена стоимость дополнительных работ в размере 111997,50 руб. (л.д.11-12).

По акту приема-сдачи выполненных работ от 07.12.2016, подписанному сторонами без замечаний, приняты ремонтно-строительные работы на сумму 790000 руб. и материалы на сумму 125000 руб. (л.д.13).

По акту приема-сдачи выполненных работ от 07.12.2015 приняты дополнительные работы на сумму 111997,50 руб. (л.д.14).

В соответствии с претензией истца от 16.12.2016 Цупко Е.В. оплатила по договору 637000 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма составила 395000 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты спорной суммы по договору Цупко Е.В. не представила.

Ссылка на неподписанное объяснение Зверевой Л.Ю. в качестве доказательства оплаты судебной коллегией не принимается.

Договором не предусмотрена оплата через указанное лицо, кроме того, подписи неустановленного лица на смете объемов выполняемых работ, товарных чеках не свидетельствуют, что работы оплачены в соответствии с условиями договора.

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено раньше назначенного срока, в связи с чем ответчик была лишена возможности участвовать в судебное заседании и представить свои возражения, судебной коллегией отклоняется.

Из протокола судебного заседания следует, что оно было начато в назначенное время в 10.10 (л.д.43), о времени судебного рассмотрения ответчик извещена надлежащим образом (л.д.35-36), что не оспаривается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цупко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: