Решение по делу № 12-647/2017 от 14.07.2017

Дело № 12-647/2017

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 26 сентября 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Гааг В.К.,

с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово Нусс А.В.,

рассмотрев жалобу Кожевниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № от 29 ноября 2016 года, вынесенное инспектором по ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово Нусс А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово Нусс А.В., Кожевникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожевникова Е.В. обратилась в Заводский районный суд города Кемерово с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять законное и обоснованное решение по делу.

Доводы жалобы мотивирует тем, что, согласно постановлению № от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, ей был необоснованно назначен максимально строгий вид наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, предусмотренный санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При назначении вида и размера наказания, должностным лицом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ей вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в то время как в первоначальных объяснениях от 29 ноября 2016 года ей указано, что автомобиль "111" одновременно перестраивался с ней из крайней левой полосы в крайнюю правую, включив при этом правый сигнал поворота. Таким образом, имело место одновременное перестроение двух транспортных средств, движущихся в одном направлении. В связи с чем, должностным лицом не были исследованы все доказательства по делу и не дана оценка, в частности не дана оценка ее объяснениям. Кроме того, она полагает, что событие дорожно-транспортного происшествия не имело место, так как ее автомобиль после данной дорожно-транспортной ситуации вообще не имел никаких повреждений, о чем было указано в ее объяснениях. В объяснениях второй участник дорожно-транспортного происшествия – Т.Д., также не указывает ни о каких повреждениях ее автомобиля. Второй участник ДТП Т.Д. говорит лишь о незначительных повреждениях на переднем правом крыле своего автомобиля – "111". Однако, данное повреждение, как считает Кожевникова Е.В., возникло ранее 29 ноября 2016 года, так как имелась ржавчина под вмятиной. Данное противоречие должностным лицом также никаким образом не устранено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кожевникова Е.В. и заинтересованное лицо – Т.Д., будучи надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, Кожевникова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Кожевниковой Е.В. на постановление № от 29 ноября 2016 года, вынесенное инспектором по ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово Нусс А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кожевниковой Е.В. и заинтересованного лица – Т.Д., поскольку их законные права и интересы нарушены не будут.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово Нусс А.В. в судебном заседании считал, что вина Кожевниковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена в полном объеме, обжалуемое постановление законно, отмене и изменению не подлежит.

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Нусс А.В., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кожевниковой Е.В., управляющей автомобилем "222", государственный регистрационный знак № и водителя Т.Д., управляющего автомобилем "111", государственный регистрационный знак №.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Нусс А.В. составил схему места дорожно-транспортного происшествия, взял объяснения с его участников. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии инспектором Нусс А.В. установлено, что водителем Кожевниковой Е.В. был нарушен п. 8.4 ПДД РФ. В связи с чем, в отношении нее было вынесено постановление № от 29.11.2016 года, согласно которому Кожевникова Е.В. не убедилась в безопасности, что явилось причиной столкновения с автомобилем "111", государственный регистрационный знак № под управлением Т.Д., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из представленных материалов дела, данные обстоятельства должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлены не были. В постановлении не указано в чем состояло преимущественное право движения транспортного средства "111""111" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.Д. по отношению к транспортному средству "222""222", государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кожевниковой Е.А., не указано о нарушении Кожевниковой Е.В. какого-либо пункта ДДД, а формулировка, указанная инспектором в постановлении «При перестроении не убедилась в безопасности, что явилось причиной столкновения с автомобилем "111", г/н №, Т.Д.», не свидетельствует о нарушении Кожевниковой Е.В. п.8.4 ПДД.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Однако, мотивированное постановление по делу об административном правонарушении отсутствует, не дана оценка объяснениям участников ДТП, отсутствует мотивированное решение о квалификации деяния, за совершение которого Кожевниковой Е.В. назначено административное наказание.

В резолютивной части постановления отсутствует указание на часть статьи и статью, в совершении которого Кожевникова Е.В. признана виновной.

При решении вопроса о виде и размере наказания Кожевниковой Е.В. в нарушение требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность Кожевниковой Е.В. и ее имущественное положение.

В соответствие с ч.2 чт.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из решения Кемеровского областного суда от 10.07.2017 года Кожевниковой Е.В. в письменных объяснениях от 29.11.2016 года не была согласна с инкриминируемым ей административным правонарушением и отрицала невыполнение ею требований Правил дорожного движения.

Таким образом, должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, в котором должно было быть отражено описание существа вменяемого Кожевниковой Е.В. административного правонарушения, сведения о квалификации её действий, её отношении к содеянному.

В материалах дела протокол об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем, проверить обстоятельства совершения административного правонарушения, вменяемого Кожевниковой Е.В., событие административного правонарушения и оценить его в совокупности с иными доказательствами по делу не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду не представляется возможным полно и всесторонне выяснить все обстоятельств дела и достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность Кожевниковой Е.В. в его совершении.

Данные процессуальные нарушения суд считает существенными, и с учетом изложенного считает, что инспектором по ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово Нусс А.В. дело в отношении Кожевниковой Е.В. не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, не в полной мере представлены средства доказывания, в связи с чем, постановление № от 29 ноября 2016 года инспектора по ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово Нусс А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кожевниковой Е.В. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, то в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 29 ноября 2016 года, вынесенное инспектором по ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово Нусс А.В., которым Кожевникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП и ей было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кожевниковой Е.В. прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: В.К. Гааг