Решение по делу № 2-778/2020 ~ М-391/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-778/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Астаповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибина И.Ф., Рыбчинской М.А., Десятова А.П., Татарниковой М.В., Бобковой Г.А., Листопадова В.В. к Максименковой Л.И., Мильчаковой С.А., Ковеза И.В., ООО «Согласие Светлогорск», ООО «Согласие» о признании недействительными решений общий собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами <№> от 17.12.2019; <№> от 30.12.2019, <№> от 23.01.2020, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом <№> от 01.01.2020, признании незаконными действий управляющих компаний о порядке и размере начислений коммунальных услуг и части прочих (дополнительных), не оказываемых услуг, исключении их из общего тарифа: установка ограждения, видеонаблюдение, обслуживание домофона, обслуживание автоматики, замена оборудования видеонаблюдения; о понуждении к перерасчету начислений без дополнительной услуги по приобретению ограждения, оплаты услуг председателю совета дома, приобретению видеооборудования, обслуживанию домофона, автоматики и зачете оплаченных собственниками средств в составе оплаты за коммунальные услуги при выставлении квитанций последующего периода; понуждении к выставлению текущих затрат и дополнительных услуг, не относящихся к содержанию и обслуживанию жилья на условиях прямых договоров бытового подряда, третьи лица

УСТАНОВИЛ:

Истцы - собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес>, обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в ноябре и декабре 2019 года по инициативе жильцов дома, расположенного по адресу: <Адрес> - Максименковой Л.И., Мильчаковой С.А., Ковеза И.В. - были проведены три общих собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД): 16 ноября 2019 г. - протокол <№> от 17 декабря 2019 г.; 22 декабря 2019 г. - протокол <№> от 30 декабря 2019 г.; 22 декабря 2019 г. - протокол <№> от 23 января 2020 г.

Истцы указывают, что общие собрания были проведены с существенными нарушениями, порождают для них неблагоприятные последствия, исключают возможность реализации законных интересов как самих участников, так и гражданско-правового сообщества.

Указывают, что не соблюденпорядок уведомления о проведении настоящих собраний собственников помещений МКД, установленный статьями 45 и 46 ЖК и ст. 181.4 ГК РФ. Оповещения о намерении по проведению общего собрания инициатор Максименкова Л.И. отправляла посредством электронной почты непосредственно накануне проведения собрания, причем только части сообщества МКД.

Из содержания повестки дня собрания от 22 декабря 2019 г., решений на голосование от 29.12.2020, протокола <№> в пункте 7 прописано: утверждение порядка уведомления о проведении ООС, порядка ознакомления с принятыми решениями, порядка ознакомления с отчетами УК. Однако, сам порядок не предлагался, а был определен уже по факту результатов голосования 30 декабря 2019 года.

Из ответов государственной жилищной инспекции, далее (ГЖИ), письма от 19.02.2020 <№>; от 03.03.2020 <№>; от 23.03.2020 <№> также следует, что собственники утвердили своим решением способ уведомления о проведении собраний только 30 декабря 2019 г., т.е. значительно позже проведения самих собраний.

При этом, инициатором Максименковой Л.И. установлен свой срок по порядку проведения заочной формы голосования «в течении 6 дней», что подтверждается датой начала и окончания голосования в решении о результатах голосования - с 23 по 29 декабря 2019 г. порядка уведомления и очередного голосования. Данное предложение по форме является отдельной процедурой, его несоблюдение является грубейшим нарушением (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Истцы указывают, что вопросы, поставленные инициаторами в решениях на голосование, содержат расплывчатые формулировки без конкретики предмета обсуждения и существенных условий, что ограничивает возможность в оценке и принятии правильного решения.

Из содержания повестки собрания от 22 декабря 2019 года, протокола <№> в пункте 2 прописано: выбор способа управления МКД<№> УК или ТСЖ; в пункте 3 прописано: выбор УК ООО «СОГЛАСИЕ Светлогорск».

При неочевидности решения в период голосования в пользу управляющей компании, далее (УК) или ТСЖ, в том числе не соблюдена процедура замены действующей УК ООО «Согласие» на ООО «Согласие Светлогорск»; не определен порядок расторжения договорных отношений по управлению МКД с УК ООО «Согласие», не предоставлен отчет о выполнении обязательств, в том числе финансовых.

Истец указывает, что перераспределение средств собственники не согласовывали; в повестке дня собрания и решении на голосовании этого условия нет. Представители управляющих компаний на собрания не приглашались, соответствующих заявлений от них собственникам не поступало.

Пунктом 4 предусмотрено определение размера вознаграждения председателю дома; пунктом 5 - выбор совета дома, председателя совета дома.

На голосование не поставлены и не определены: состав совета дома и кандидатура председателя; размер вознаграждения председателю совета МКД; не предоставлено документов, как управляющая компания будет рассчитываться с председателем совета дома из увеличенного заявленного тарифа, по какому договору, на каких условиях и за какие услуги.

Пунктом 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что решение ОСС должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения.

В решениях при заочном голосовании этих условий нет.

Пунктом 6 предусмотрено утверждение условий договора с ООО «Согласие Светлогорск», в том числе, утверждение перечня работ и размере платы за содержание жилья, платы за дополнительные услуги.

Собственникам не представлены для ознакомления проект условий договора с УК, перечень работ и размер платы за содержание жилья и дополнительные услуги, чем нарушены требования п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

В договоре управления должен быть указан порядок определения цены, размера и условия внесения такой платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт МКД.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в соответствии с требованиями законодательства, а размеропределяется на общем собрании,с учетом предложений управляющей компании.

Истцы считают, что управляющая компания обязана была разместить проект договора с указанием размера оплаты на досках объявлений или пределах земельного участка не позднее 30 дней до даты проведения общего собрания. Однако, предложений от УК никогда, ни в какой форме не поступало.

Договор управления домом, в том числе, лицо, уполномоченное в установленном законом порядке от имени собственников заключить такой договор с УК «Согласие Светлогорск», для утверждения на общее собрание не предлагались.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД наделен правом единолично, на основании выданных от собственников доверенностей подписывать договор с УК на условиях, утвержденных общим собранием. При этом, пунктом 4 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что данные полномочия председателю могут быть предоставлены только в решении общего собрания собственников и являются обязательным и существенным условием для подписания от имени собственников договоров с УК (п. 8 п/п 3 ст. 161.1 ЖК РФ). Однако, такого решения собственниками МКД не принималось, доверенность с указанием полномочий не утверждалась.

Истцы также указывают, что выполнение обязательных условий не соблюдалось и ранее, при подписании договора управления домом (<№> от 01.09.2018 г.) при смене УК ООО «БСК-Сервис» на УК ООО «Согласие», что позволяет считать такого рода нарушения системными. Общие собрания с повесткой об утверждении перечня работ, размера платы за содержание жилья, платы за дополнительные услуги вообще не проводились. Вместе с тем, размер платы должен обеспечивать не только надлежащее содержание общего имущества, но быть соразмерен утвержденному перечню, объему и качеству услуг и работ (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ; п.п. 29, 35 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491).

Требования к детализации размера оплаты установлены п. 31 указанного Постановления Правительства РФ № 491, а именно и обязательно: смета расчета, обоснование размера платы и превышения такого размера.

Минимальный перечень услуг и работ для надлежащего содержания ОИ МКД утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.13 г. № 290 и размер оплаты должен быть обоснованным (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22; из определения КС РФ от 28.03.2017 № 700-0).

Для контроля и соблюдения правомерности начисления заявленных тарифов к оплате, пунктом 4 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ регламентируется создание комиссии по оценке проектов договоров с УК.

Истцы указывают, что инициатор Максименкова Л.И. предложений собранию в этой части не заявила, собственники условия договора управления домом не оценивали.

Пунктом 10 предусмотрено принятие решения о возможности ежегодной индексации размера платы за жилое помещение на процент инфляции. В счете-извещении от УК ООО «Согласие» в первой же квитанции за обслуживание дома в феврале 2020 года сразу установлен тариф в размере 19,17 рублей за один кв.м., который значительно превышает ранее оплачиваемый в УК ООО «Согласие» - 16,32 руб/кв.м.

Таким образом, не позднее трех месяцев ранее первого числа, в котором производится повышение платы УК ООО «Согласие Светлогорск» имеет право еще раз провести индексацию на вполне законных основаниях.

Истцы считают, что именно по этой причине, инициатору Максименковой Л.И. было необходимо утвердить решение общего собрания протоколом <№> до конца 2019 года, даже с нарушениями порядка уведомления и проведения общего собрания, чтобы по факту уже в текущем году вместе с УК можно было провести индексацию тарифов в два этапа.

Вместе с тем, требования по повестке в части индексации тарифов по оплате за жилье управляющей компании и (пункт 6 указанный выше) об утверждении условий договора управления, перечня работ и размера оплаты за содержание жилья, платы за дополнительные услуги должны учитывать обязательное соблюдение порядка принятия таких решений.

Собственники на общем собрании не устанавливали фиксированного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом не определено существенное условие - в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данном случае отсутствует.

При этом, участия в собраниях УК не принимала, инициативы от общества не следовало, но решения по проводимым собраниям обязательны к исполнению и в интересах именно этой номинированной компании, о чем говорит непременное согласование инициатором повесток общего собрания собственников с УК.

Истцы указывают, что предложенный Максименковой Л.И. механизм вознаграждения и индексации порождает очевидный конфликт интересов и не может рассматриваться как полноценно одобренный собственниками и более определяет освобождение инициатора от оплаты жилищно- коммунальных услуг, когда напротив, у сообщества МКД значительно вырастает нагрузка на семейные бюджеты, что не может соответствовать социальному благополучию и экономической обоснованности повышенных тарифов.

Из содержания повестки собрания от 16 ноября 2019 г., решений на голосование от 17.12.2019, протокола <№> - в пункте 2 прописано: организация ограждения участка в МКД: утверждение перечня мероприятий, стоимости работ, порядка внесения платы.

Истцы указывают, что собственники дважды голосовали за пустую декларацию повестки дня собрания. Кроме того, нарушено требование п. 1.1 ч.1 ст. 46 ЖК РФ, не допускающее в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня. Кроме того, из повестки дня собрания и вопросов из решений на голосование невозможно оценить просто словосочетание «организация ограждения участка в МКД», без указания самих мероприятий, стоимости работ, порядке внесения платы, наименований видов работ, сроков и последовательности их исполнения.

Истцы считают, что все перечисленное относится к существенным условиям, необходимым для принятия решения, но на голосование указанный перечень предоставлен не был и решением собрания не утверждался.

Из текста уведомления о результатах голосования (протокол <№>) следует: п. 3 - утвердить смету фирмы «Фенсер» по строительству ограждения в сумме 749343 руб., фирмы «Провидео Маркет» за автоматику, замки на калитки в сумме 100890 руб. Поскольку в тарифе не запланированы денежные средства на дополнительные работы, УК в платежках выставить эту сумму разовым платежом соразмерно занимаемой площади. Для расчета использовать для всех помещений сумму 833337 руб., для жилых дополнительно -16895 руб. Включить забор, ворота, калитку, замки в состав имущества дома. Сумма затрат по строительству ограждения, указываемая инициаторами как смета, не является организацией мероприятий по ограждению дома. В том числе, председатель собрания Мухина Е.Н. и секретарь Мильчакова С.А. в протоколе по п. 3 прямо прописывают: строительство ограждения является - дополнительными работами, поэтому определять их как коммунальные услуги не правомерно.

Истцы считают, что недопустимо было утверждать голосованием, вразрез предлагаемой повестке дня, дополнительную тарификацию в лицевых счетах собственников с учетом затрат на оборудование, которого нет, а общий тариф не содержит этих услуг, оплачивать его авансом, тем более включать в состав имущества дома при том, что само оборудование даже не приобретено.

При этом действующие ворота находятся вне пределов земельного участка, на балансе не состоят, следовательно, оплату за обслуживание автоматики УК выставляет неправомерно.

Не допускается дописывать в протоколы в произвольной форме условия, не указанные в повестке собраний, имеющие принципиальное значение для принятия окончательного решения.

Исчерпывающий перечень требований к составлению протоколов и вопросам по повестке общих собраний утвержден приказами Минстроя РФ от 10.03.2019 за № 8125-00/06 (п. 19); Министерства ЖКХ РФ от 28.01.19 г. за № 44/пр.

Ни один пунктов частей 15-21 Приложения № 1 указанного выше приказа № 44 надлежаще не оформлен и не соответствует в полном объеме требованиям п.1, 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

В системе ГИС ЖКХ не размещены протоколы собраний <№> и <№>, о чем управляющей компании Государственной жилищной инспекцией Калининградской обл. выдано предостережение о нарушении п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ (письмо <№> от 03.03.2020 г.).

По запросам от 13.03; 12 и 27 апреля 2020 г. вх <№>, инициаторами собраний и УК не предоставлены собственникам МКД для освидетельствования протоколы собраний и подписанный в установленном порядке от их имени договор с управляющей компанией (<№> от 01.01.2020), ответов по существу не получено.

Формальная отписка (письмо УК от 17.04.2020, исх. <№>) напротив, свидетельствует о составе административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Таким образом, истцы считают, что в совокупности, изложенные выше нарушения, по факту привели к исполнению неправомерных и ничтожных решений собраний.

В феврале 2020 г. ООО «Согласие» предъявило к оплате счет-извещение за оказание коммунальных услуг в январе. Однако, обслуживание дома в данный период УК не производила.

Таким образом, собственники оплачивали счета за не оказанные услуги. Ранее, управляющая компания ООО «Согласие» еще в июле 2019 г. неправомерно выставило к оплате в общем тарифе в составе прочих услуг компенсацию за не оказанную (дополнительную) услугу на приобретение видеооборудования, причем приобреталось оно из средств, оплаченных собственниками в качестве аванса.

УК ООО «Согласие» в марте 2020 года выставлены квитанции на оплату за обслуживание дома в феврале с нарушениями: измененным повышенным тарифом, включающим в себя не оказываемые услуги с учетом вознаграждения председателю совета дома и оплате за ограждение, в том числе, пропорционально занимаемой площади помещений.

Собственники вынуждены оплачивать счета, включающие в себя ограждение, по причине установленных в программе расчетно-кассовых операций ограничений, связанных с невозможностью разделения в оплате коммунальных услуг и дополнительных работ.

В счете извещении от УК в наименовании квитанции прописано: «счет для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Дополнительные услуги соответствуют графе - прочие, т.е. не обязательные.

Действующее законодательство не определяет услуги по комфортности, а именно, работы на приобретение и установку забора, в качестве необходимых и обязательных. Исходя из положений п. 2 ч.1; ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, указанные услуги не относятся к коммунальным и не входят в состав минимального перечня услуг и работ и в структуру платы по содержанию жилых помещений.

Дополнительные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем (договор бытового подряда) и оплачиваться по отдельному документу. Включение их в квитанцию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги неправомерно.

В тоже время, инициатор Максименкова Л.И. навязывает обязательство, изложенное в п. 9 собрания (протокол <№>): заключать прямые договора с ресурсоснабжаюшими организациями и оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, т.е. с радикально противоположной позицией и явным противоречием относительно условий прописанных в п. 3 протокола этого собрания, а именно: включение дополнительных услуг в общий тариф и единую оплату, против требования по п. 9 - заключать отдельные договоры по предоставлению услуг с оплатой по отдельным счетам и действительно имеющих отношение к обслуживанию дома.

Кроме того, согласно ст. 39 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. При этом, собственник должен оплачивать дополнительные (прочие) услуги, не относящиеся к содержанию дома коммунальным услугам, в частности за установку ограждения по отдельному договору, утвержденному на общем собрании собственников, в сумме одинаковой для каждой квартиры (помещения), не зависимо от метража занимаемой площади.

Управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.

Из содержания повестки собрания от 16 ноября 2019 г. и решений на голосование от 17.12.2019, Протокол <№> пунктом 3 предусмотрено принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД - подъездами жителями дома. Пунктом 4 предусмотрено принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД - фасада жителями дома; пунктом 7 предусмотрено принятие решения по благоустройству земельного участка.

Как указывают истцы, собственники голосовали за пустые формулировки без описания предмета обсуждения. Нет существенных условий, что конкретно нужно было утвердить на общем собрании.

Из содержания повестки собрания от 22.12.2019 г., решений на голосование от 23 января 2020 г., Протокол <№> - пунктом 2 предусмотрено увеличение общего имущества МКД, путем присоединения земельного участка с кадастровым <№>, отрезанного ООО «Бизнес» от участка <№>.

Земельные участки с кадастровыми номерами на кадастровом учете не состоят (пункт подлежит исключению). По сути, голосование обязывает сообщество к формированию новых границ земельного участка путем увеличения общего имущества, а значит предполагает иные условия по ограждению, другие затраты и пр.

Кроме того, при не завершенном судебном разбирательстве в Калининградском областном суде по делу № 33-1255/2020, окончательно не определены и не утверждены судебным решением ограничения в части наложенных сервитутов на земельный участок, относящийся к МКД, а значит и на общую домовую собственность в новых границах участка.

С учетом указанных выше условий, не предоставлен и не может быть исполнен проект установки забора, согласованный в соответствии с действующими нормами.

Правилами благоустройства территорий муниципальных образований определено, указанные элементы не могут размещаться на межквартальных проездах без согласования, противоречащие установленному порядку.

В пункте 5 прописано: из повестки - принятие решения по вопросу охраны территории. Из уведомления о принятом решении: - в случае необходимости нанять охранное предприятие. Однако, кто уполномочен определить эту необходимость, что вообще может являться таким обстоятельством, общим собранием собственников не исследовалось и не утверждалось.

По п. 6, в повестке общего собрания условия договорных подрядных отношений не содержатся, с собственниками не обсуждались, к решениям для голосования не прикладывались.

В случаях, когда не раскрыт характер и предмет вопросов, они не могут быть приняты к голосованию (п.4 ст. 48 ЖК РФ), а результаты подлежат оспариванию в установленном порядке «п. б ст. 46 ЖК РФ).

Также истцы указывают, что подсчет голосов был произведен неправильно, что привело к принятию незаконных решений.

В частности, принятие решения общим собранием в совокупности голосов одновременно заочным голосованием и путем совместного присутствия невозможно. Итоги голосования противоречивы, не соблюдены единообразие и методика подсчета в Уведомлениях о результатах при подсчете, проценты голосующих сомнительны, не очевидна правомочность собственников в подписанных решениях.

Так, по собранию от 22.12.19 г. (Протокол от 30.12.2019 г. за <№>), в уведомлении при очном голосовании указано 15,9% голосов от общего количества собственников, но в окончательном варианте заочного голосования эта цифра уже изменена на 15,24%.

Кроме того, в проводимых последовательно двух собраниях в один день 22 декабря 2019 г. при неизменном составе участников в уведомлениях очных голосований данных собраний, также имеются несоответствия по цифрам: 803,9 против 840,9 голосов.

Инициатору Максименковой Л.И. не раз обращалось внимание на отсутствие прозрачности и идентификации при голосовании в форме заочного голосования посредством электронной почты.

Порядок, предусмотренный пунктом 2.5.2 Регламента о проведении общего собрания при заочной форме голосования предусматривает возможность осуществлять голосование по вопросам повестки дня собрания собственников в электронной форме в Системе путем заполнения Электронного бюллетеня, либо посредством передачи Администратору оформленных в письменной форме решений собственника (бумажного бюллетеня для голосования).

Решения, отнесенные к компетенции ОСС, предусмотренные п.п. 3.1-3.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, с собственниками не согласовывались и ими не принимались.

Регламент проведения заочной формы голосования прописан в подпункте 3 п. 5 ст. 45 и ст. 146 ЖК РФ.

Решение по голосованию предоставляется только в письменной форме собственноручно подписанным собственником документом. Сканированный вариант посредством электронной почты не соответствует предъявляемым требованиям.

Каждый из поставленных на голосование вопросов, в зависимости от направленности и компетенции имеет свой кворум: от простого большинства из числа голосующих; 2/3 от общего числа собственников; в отдельных случаях, согласия всех собственников МКД.

При сомнении в наличии оригиналов и правомочности подписанных собственниками решений по результатам голосования, нельзя считать порядок проведения собраний надлежащим, кворум состоявшимся, а принятые решения обязательными к исполнению.

Истцы указывают, что системный порядок нарушений наблюдается не только при проведении общих собраний, но используется инициаторами, чтобы обеспечить себе и УК эксклюзивный административный ресурс при управлении МКД.

Отмечают, что председателем совета МКД навязываются обстоятельства, когда внесение альтернативных предложений, предполагающих иные условия реализации проектов, исключается. В период принятия решений по повестке собраний, оказывалось и оказывается психологическое давление о возможных мерах воздействия на собственников, посредством размещения соответствующей нелицеприятной информации в социальных сетях и официальной переписке. Имея беспрепятственный доступ в специальное помещение (серверную), Максименкова Л.И., как физическое лицо, единолично пользуется общим имуществом собственников, в том числе, закупленным по ее инициативе дополнительным видеооборудованием (указаное выше приобретено в июле 2019 г.) исключительно в корыстных целях.

Истцы указывают, что за всеми проживающими в МКД гражданами, Максименкова Л.И. ведет круглосуточное видеонаблюдение и манипулируя полученной с дисков носителей информацией, распространяет недостоверные сведения, дезинформирует сообщество, вызывая недоверие между соседями МКД.

Более того, Максименкова Л.И., в апреле 2020 г. в социальных сетях заявила требование от имени УК ООО «Согласие Светлогорск» о предоставлении паспортных данных собственников. Данное требование от физического лица не законно, посыл инициатора, более чем очевиден. Персонализированные данные ей и УК необходимы для формирования базы для будущих судебных исков, о чем Максименкова Л.И. еще в декабре 2019 г. прямо заявила сообществу МКД посредством мессенджера: «... мы затеяли большое дело с большими деньгами и с судами по взысканию долгов...».

Собственники наделяют совет дома и его председателя полномочиями, основанными на положениях ст. 161.1 ЖК РФ, которые должны быть направлены в первую очередь на защиту интересов всех собственников МКД и осуществление контроля за деятельностью УК. На практике же, Максименкова Л.И. исполняет функции коллектора, ранее от УК ООО «Согласие», теперь от УК ООО «Согласие Светлогорск», оказывая значительное негативно - разрушающее воздействие на общественные отношения в сообществе.

В соответствии с п. 1 ст. 22 № 152-ФЗ РФ «О персональных данных», все сведения, в том числе, видеоинформация, на основании которых может быть выполнена идентификация личности, приравниваются к персональным. Заниматься сбором персональных данных, может только юридическое лицо и до начала осуществления такой деятельности обязано уведомить Роскомнадзор об их составе, цели сбора, порядке, сроке хранения и т.п. При этом, приказов от управляющих компаний ООО «Согласие» и ООО «Согласие Светлогорск», о назначении, ответственного за обработку персональных данных, их сбор, хранение, систематизацию нет, а полномочий от собственников Максименкова Л.И не имеет.

Нет внутреннего распоряжения о политике обработки персональных данных и обеспечении к этому документу или техническим средствам возможности неограниченного доступа.

Не разработаны и не соблюдаются меры по сохранности персональных данных.

При таких обстоятельствах, истцы полагают, что решением общего собрания собственников пункт 9 протокола <№> уполномочивать УК собирать персональные данные собственников противозаконно.

Истцы полагают, что данные действия носят преднамеренный характер, расцениваются как одобрение должностных лиц УК к противоправным действиям Максименковой Л.И. и могут являться основанием к привлечению их к гражданско-правовой ответственности.

Как отмечалось, любые попытки донести до сведения собственников точку зрения, отличающуюся от мнения инициаторов, немедленно пресекались, подвергая сомнению и серьезным испытаниям саму систему соблюдения конституционных прав граждан.

Право собственника в МКД на информацию приобретает особое значение, когда оно выступает в качестве гарантии надлежащего осуществления его прав против заинтересованной группы собственников в принятии конкретного решения и тем самым обеспечить принятие нужного решения.

Кроме того, Максименкова Л.И. выступает инициатором по сбору денежных средств с собственников МКД для решения «проблем» на свою личную банковскую карту, против установленных правил, что не допустимо.

В нарушение условия п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ деньги, в частном порядке собираются физическим лицом, расходуются по своему усмотрению или согласию группы лиц, позже навязываются к компенсации собственникам МКД, в том числе через ограничение в пользовании общим имуществом и увеличение тарифов УК, что противозаконно. Необходимость расходов Максименкова Л.И. не обосновывает, с собственниками не согласовывает, отчеты по затратам не предоставляет. Действий, направленных на исключение нарушений не следует, призывы к противодействию чинятся повсеместно.

Не обладая специальными познаниями, многие собственники не имели возможности вникнуть в правовую природу фактически навязываемых им решений и разобраться в них по (существу, голосовали исходя из собственных побуждений, большей частью доверяя субъективному мнению инициаторов.

В своей совокупности, вышеуказанные обстоятельства уже привели и могут привести в дальнейшем к возникновению убытков, лишению права участников на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению и возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью данного сообщества.

С учетом вышеизложенного, истцы просят признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>, оформленные протоколами <№> от 17.12.19 г.; <№> от 30.12.2019 г., <№> от 23.01.2020 г.; признать недействительным договор <№> от 01.01.2020, заключенный с УК ООО «Согласие Светлогорск» на управление многоквартирным жилым домом <№> по <Адрес>; признать незаконными действия УК ООО «СОГЛАСИЕ Светлогорск» и УК ООО «Согласие» о порядке и размере начисления коммунальных услуг, в части прочих дополнительных, не оказываемых услуг и исключить их из общего тарифа: установка ограждения; видеонаблюдение; обслуживание домофона; обслуживание автоматики; замена оборудования видеонаблюдения; обязать УК ООО «СОГЛАСИЕ Светлогорск» и УК ООО «Согласие» сделать перерасчет начислений без дополнительной услуги по приобретению ограждения, оплаты услуг председателю совета дома, приобретению видео оборудования, обслуживанию домофона, автоматики и оплаченные собственниками средства зачесть в составе оплаты за коммунальные услуги при выставлении квитанций последующего периода; обязать УК ООО «Согласие» и ООО УК «СОГЛАСИЕ Светлогорск» выставлять текущие затраты и дополнительные услуги, не относящиеся к содержанию и обслуживанию, на условиях прямых договоров бытового подряда.

В судебном заседании истцы - Шибин И.Ф. и Бобкова Г.А. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Истцы Рыбчинская М.А., Татарникова М.В., Листопадов В.В., Десятов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Максименкова Л.А., ООО «Согласие Светлогорск» и ООО «Согласие» в лице генерального директора Бирулина В.Я. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома проведены в соответствии с требованиями закона. Истцами не приведено доводов и не представлено доказательств, каким образом принятыми на оспариваемых общих собраниях решениями нарушены их права и законные интересы. Все решения приняты в интересах собственников помещений МКД, ничьи права не нарушают. По сути, исковые требования основаны не неприязненных отношениях истцов к Максименковой Л.А.. При этом указали, что истцы не лишены права инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД по вопросам, которые они считают необходимым разрешить. Просят отказать истцам в необоснованном иске.

Третьи лица Хаджимуратов А.В., Хаджимуратова Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Дубчак М.О., Хаджимуротова А.А., Абрамов И.К., Домашева А.П., Шебалкин А.Ю., Зубкова С.Г., Ульянов О.В., Молчанова Н.В., Палухин С.В., Ломовцев С.С., Ломовцева В.Е., Макаров Ю.С., Буш М.В., Сердитов Ю.П., Скитыба В.Ю., Владимиров Е.В., Жасан В.С., Серебрякова Н.Н., Волоснова Е.П., Белоус А.А., Мохнова Г.С., Малочкин Р.Ю.,Гуськова Е.Ю., Принцев И.Е., Филиппов А.Р., Максименков С.В., Аношин А.Н., Пояркова Т.А., Щербакова Л.И., Курицына О.С., Морар Н.В., Захаров Н.С., Гончаров Ж.А., Гончаров Д.А., Филатова С.С., Рябинина А.Э., Каменева А.В., Дубина И.В., Короткова И.И., Шеффер К.В., Шалагина Я.С., Воронина Т.М., Серова М.Н., Ильина В.Г., Ильин С.Н., Мухина Е.Н., Плотникова Е.Ю., Крючкова Т.И., Лоншаков Ю.В., Колесникова Т.С., Куликов Л.О., Ляшук Н.М., Семёнова К.А., Герман Е.Н., Шкуратова Л.Л., Дмитриева Л.В., Алюк А.А., Гратий Е.М., Кипиани М.Г., Грицкевич К.Е., Соколова М.Н., Кулинич В.П., Андреева М.А., Лычковский С.Ф., Мешалкин Ю.А., Мешалкина М.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Мешалкина Е.Ю., Мешалкина И.Ю., Мацукевич С.В., Свистунов И.А., Федоркин В.М., Кнаус С.М., Аверьянов П.А., Пустовалова О.В., Галетина А.В., Пронин С.Н., Бытин А.С., Кошукова Г.Н., Ковеза А.С., Лебедев В.В., Прокопенко А.В., Котляров Н.В., Субботина Н.М., Косми Марко, Хлопова В.В., Мельников Г.П., Сухарева Е.В., Прохоров Р.В., Селиверстова М.В., Корешков В.П., Макарская О.И., Дорошина И.Г., Жукова С.А., Гуров Е.А., Инашевская Т.А., Юшкевич Д.Я., Сахарова Т.В., ООО «Сэтл Сити», Линд Константин, Ветчанина О.Е. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по ул. <Адрес>.

Из материалов дела следует, что Шибин И.Ф. является собственником квартиры <№> общей площадью 99,2 кв.м. (л.д. 14), Рыбчинская М.А. - является собственником квартиры <№> общей площадью 36,6 кв.м., Десятов А.В. - собственником квартиры <№> общей площадью 43,4 кв.м., Татарникова М.В. - собственником квартиры <№> общей площадью 34,3 кв.м., ЛистопадовВ.В. - собственником квартиры <№> общей площадью 34,5 кв.м., Бобкова Г.А. - собственником квартиры <№> общей площадью 75,2 кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом (далее по тексту - МКД) <№> по <Адрес> с 1 января 2020 года осуществляется ООО «Согласие Светлогорск», на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата>. До <Дата> указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «Согласие».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2019 году и в январе 2020 года собственниками помещений указанного МКД было проведены общие собрания в очно-заочной форме, оформленные протоколами <№> от 17.12.2019; <№> от 30.12.2019; <№> от 23.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено ч. 2 и ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа указанных норм следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При этом, исковое заявление должно быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня, когда собственнику стало известно о принятом решении.

Как установлено судом, истцы Шибин И.Ф., Рыбчинская М.А., Десятов А.П., Бобкова Г.А., Листопадов В.В. не присутствовали и не принимали участия ни в одном из общих собраний, решения которых они оспаривают в настоящем гражданском деле.

Согласно техническому описанию жилого дома <№>, расположенному по <Адрес>, общая площадь помещений многоквартирного жилого дома составляет 5274,5 кв.м. (общая площадь квартир - 4637,5 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений - 637,0 кв.м.) (л.д. 158, т.2).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого <Адрес> от 18 декабря 2019 года, собственниками помещений МКД приняты следующие решения:

Об освобождении собственниками квартиры <№> самовольно захваченной территории холла 1 подъезда в срок до 01.01.2020;
О запрещении установки антенн, кондиционеров на фасаде дома. Квартирам <№> необходимо снять кондиционеры со стены, квартире <№> - снять антенну в срок до 01.07.2020 и отремонтировать фасад. УК направить в адрес собственников квартир <№> претензии;
О соблюдении цветовой гаммы стен, оконных проемов, существующих на сегодняшний день;
Посадку зеленых насаждений производить с разрешения общего собрания собственников помещений МКД с согласованием плана посадки с УК. Квартире <№> убрать посаженные ими деревья;
О запрещении самовольной, без решения собственников помещений МКД установки рекламы на балконах и лоджиях;
За рекламу, размещенную на фасаде дома, установить арендную плату ООО «Сэтл Сити» в размере 25000 рублей в месяц. При несогласии с этим решением снять рекламу силами «Сэтл Сити». За размещение интернет оборудования в помещениях МКД установить арендную плату ООО «Ростелеком» в размере 2000 рублей в месяц. УК направить соответствующие письма на заключение договоров;
Уполномоченным лицом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и интернет оборудования, от имени собственников определить УК. Порядок получения денежных средств - по выставленным счетам.

Как указано в протоколе, в общем собрании приняли участие 86 человек, обладающие 4069,4 голосами, 34,5 голосов признаны недействительными. К подсчету приняты 4034,9 голосов, что составляет 76,5 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Количество помещений в МКД: жилых - 95, нежилых - 12. Общая площадь помещений дома: всего 5274,5 кв.м., в том числе, 4637.5 кв.м. жилых помещений, 637,0 кв.м. нежилых помещений (л.д. 294, т. 1).

Как следует из протокола, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов (л.д. 294-297, т. 1).

В соответствии с частью 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Судом установлено, что истцы в вышеуказанном собрании участия не принимали.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, принятого в порядке заочного голосования, оформленного протоколом от 18 декабря 2019 года, истцы ссылаются на отсутствие кворума и нарушения в созыве, организации, проведении и оформлении результатов указанного общего собрания, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании от 18 декабря 2019 года, суд не усматривает.

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из протокола общего собрания, инициаторами проведения общего собрания выступили собственники жилых помещений МКД - собственник квартиры <№> - Максименкова Л.И., собственник квартиры <№> - Мильчакова С.А., собственник квартиры <№> - Ковеза И.В.

Из пояснений ответчика Максименковой Л.И. следует, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений в подъезде многоквартирного жилого дома перед проведением собрания за несколько дней до даты проведения собрания (л.д. 20, т. 1). Из уведомления следует, что очное собрание состоится 16.11.2019 в 13 час. в подъезде 4 дома <№> по <Адрес>, заочная часть - с 17 ноября 2019 года по 18.00 час. 17 декабря 2019 года.

Кроме того, о проведении собрания собственники помещений МКД уведомлялись в группе Вайбер, где создан специальный чат.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцами в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводы о том, что объявления о проведении общего собрания не размещались, ничем не подтверждены.

Согласно представленным суду бюллетеням (решениям) собственников помещений МКД (л.д. 212-293), всего в заочном голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 3261,0 кв.м., то есть 60,67 % голосов, в том числе: Ильин С.Н. (1/2 доля в праве) и Ильина В.Г. (1/2 доля в праве) (кв. <№>, общей площадью 54,0 кв.м.); Мацукевич С.В. (кв. <№> общей площадью 55,1 кв.м.), Андреева М.А. (кв. <№> общей площадью 55,8 кв.м.), Кошкин Р.В. (кв. <№> общей площадью 55,1 кв.м.), Короткова И.И. (кв. <№> общей площадью 43,1 кв.м.), Субботина Н.М. ( кв. <№> общей площадью 60,6 кв.м.), Захаров Н.С. (кв. <№> общей площадью 54,2 кв.м.), Плотникова Е.Ю. (кв. <№> общей площадью 36,6 кв.м.), Галетина А.В. (кв. <№> общей площадью 60,8 кв.м.), Котляров Н.В. (нежилое помещение <№>, общей площадью 39,7 кв.м.), Бразаускас В.В. (нежилые помещения <№>, <№> общей площадью 84,9 (40,8+44.1 кв.м.), Сердитов Ю.П. (кв. <№> общей площадью 39,9 кв.м.), Снитыба В.Ю. (кв. <№> общей площадью 34 кв.м.), Серова М.Н. (кв. <№> общей площадью 43,2 кв.м.), Хаджимуратова Е.В. (1/2 доли) и Хаджимуратов А.В. (1/2 доли) (кв. <№> общей площадью 55,3 кв.м.), Палухин С.В. (кв. <№> общей площадью 39,6 кв.м.), Куликов Л.О. (кв. <№> общей площадью 55,5 кв.м.), Буш В.Е. (кв. <№> общей площадью 54,6 кв.м.), Макаров Ю.С. ( кв. <№> общей площадью 60,3 кв.м.), Кошукова Г.Н. (кв. <№> общей площадью 74,7 кв.м.), Ветчанина О.Е. (нежилые помещения <№> общей площадью 336,9 кв.м. (76 +102,5 + 49,7 + 44,2 + 54,5)), Кулинич В.П. ( кв. <№> общей площадью 54,0 кв.м.), Пронин С.Н. (кв. <№> общей площадью 34,2 кв.м.), Дубина И.В. (кв. <№> общей площадью 36,8 кв.м.), Жасан В.С. (кв. <№> общей площадью 54,7 кв.м.), Дорошина И.Г. (кв. <№> общей площадью 34,4 кв.м.), Владимиров Е.В. (кв. <№> общей площадью 60,1 кв.м.), Гончаров Д.А. (1/2 доли) и Гончарова Ж.А. ( 1/2 доли) (кв. <№> общей площадью 54,7 кв.м.), Алюк А.А. (кв. <№> общей площадью 36,8 кв.м.), Лоншаков Ю.В. (кв. <№> общей площадью 36,7 кв.), Пояркова Т.А. (кв. <№>, общей площадью 43,3 кв.м.), Дубина И.В. (кв. <№> общей площадью 36,8 кв.м.), Прокопенко А.В. (кв. <№> общей площадью 34,3 кв.м.), Филатова С.С. (кв. <№> общей площадью 43,3 кв.м.), ООО «Сэтл Сити Калининград» (нежилое помещение <№> общей площадью 59,9 кв.м.), Татарникова М.В. (кв. <№> общей площадью 34,3 кв.м.), Ульянов О.В. (кв. <№> общей площадью 39,7 кв.м.), Домашева А.П. (кв. <№> общей площадью 34,3 кв.м.), Жукова С.А. (кв. <№> общей площадью 75,3 кв.м.), Сахарова Т.В. ( кв. <№> общей площадью 36,7 кв.м.), Крючкова Т.И. (кв. <№> общей площадью 43,0 кв.м.), Малочкин Р.Ю. (кв. <№> общей площадью 39,6 кв.м.), Белоус А.А. (кв. <№> общей площадью 60,2 кв.м.), всего - 2370,4 голосов.

Кроме того, суд считает возможным принять к подсчету голоса собственников, принявших участие в очном собрании, проведенном 16 ноября 2019 года, в котором приняли участие следующие собственники - Максименкова Л.И. (1/2 доли) (кв. <№> общей площадью 54,9 кв.м.), Мухина Е.Н. (кв. <№> общей площадью 54,9 кв.м.), Ломовцева В.Е. (1/2 доли) и Ломовцев С.С. ( кв. <№>, общая площадь 34,2 кв.м.), Сухарева Е.Е. (кв. <№> общей площадью 34,5 кв.м., Рябинина Л.Э. (кв. <№> общей площадью 54,3 кв.м.), Зубкова С.Г. (кв. <№> общей площадью 54,9 кв.м.), Селиверстова М.В. (кв. <№> общей площадью 60,5 кв.м.), Морар Н.В. ( кв. <№> общей площадью 43,1 кв.м.), Макарская О.И. (1/2 доли) и Корешков В.П. (1/2 доли) ( кв. <№> общей площадью 34,5 кв.м.), Попов А.И. ( нежилое помещение <№> общей площадью 41,3 кв.м.), Шебалкин Л.Ю. (кв. <№> общей площадью 60,1 кв.м.). - 499,75 кв.м. Итого в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 2870,15 голосами.

Таким образом, необходимый кворум на общем собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие 54,4% голосов (2870,15 Х 100: 5274,5).

Поступившие в суд из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области решения собственников (бюллетени заочного голосования) заполнены в соответствии с требованиями закона и позволяют с очевидностью определить волеизъявление лица, их заполнившего, данные о голосовавших лицах, а также площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц (л.д. 212 - 293, т.1).

Сведения, отраженные в бюллетенях (решениях собственника) соответствуют сведениям, поступившим из Филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что подписи, выполненные на бюллетенях (решениях собственников), не принадлежат лицам, от имени которых они заполнены, материалы дела не содержат.

Поскольку кворум на собрании имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Следовательно, доводы истцов в указанной части опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными суду доказательствами.

Как видно из решений собственников и протокола общего собрания от 18 декабря 2019 года, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов. Доказательств фальсификации итогов голосования, а также доказательств тому, что голоса лиц, голосовавших против, могли повлиять на итоги голосования, решения по котором принимается большинством голосов, не представлено.

Истец Татарникова М.В. принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания и голосовала «за» принятие решение, за исключением вопросов о выборе председателя и секретаря собрания и принятие решение по благоустройству земельного участка, по которым она воздержалась от голосования (л.д. 280, т.1).

Голоса истцов Шибина И.Ф., Рыбчинской М.А., Десятова А.П., Бобковой Г.А. и Листопадова В.В., в совокупности составляющие 288,9 голосов, не могли повлиять на результаты голосования.

Уведомление о результатах голосования было размещено на досках объявлений, расположенных в подъездах МКД, что истцами не оспаривается.

Доводы иска о том, что был нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку не допускается проводить общее собрания в заочной форме, и одновременно в очной форме, не свидетельствуют о недействительности принятых на общем собрании проводимом в период с 16.11.2019 по 18.12.2019 решений, поскольку императивного указания на возможность проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования только после проведения такого собрания путем совместного присутствия на нем собственников часть 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Ссылки истца на нарушения требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания от 18.012.2019, также не свидетельствуют о недействительности принятых на внеочередном общем собрании решений.

В соответствии с ч.5 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Форма оспариваемого протокола не в полной мере соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ, поскольку в нем не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Однако, указанные нарушения, по мнению суда, не могут служить в рассматриваемом случае основанием для признания решений недействительными, поскольку отсутствуют основания считать, что эти нарушения повлияли на волеизъявление участников общего собрания. Кроме того, бюллетени (решения) собственников, принявших участие в голосовании, и реестр собственников являются приложением к протоколу и были направлены в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и представлены суду.

Собственники помещений, принявшие участие в голосовании, судом установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для признания принятых на общем собрании решений, отсутствует, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а доказательств тому, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам, суду не представлено.

Оспариваемые истцами решения не противоречат закону, направлены на реализацию целей по управлению многоквартирным жилым домом, в интересах всех собственников помещений МКД. Собрание проведено с уведомлением собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании, решения приняты при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания. Оснований для признания решений общего собрания недействительными на основании ст. 181.4 ГК РФ судом не установлено. Доказательств нарушения прав оспариваемыми решениями общего собрания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Ссылки на допущенные при организации и проведении общего собрания нарушения самостоятельным основанием для признания недействительным решений внеочередного общего собрания, проведенного в период с 16 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года, и оформленного протоколом <№>, не являются.

Истцами также оспариваются решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в очно-заочной форме в период с 22 декабря по 29 декабря 2019 года.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома <№> от 30 декабря 2019 года, собственниками помещений вышеуказанного МКД приняты следующие решения:

О выборе председателя собрания - Мухину Е.Н., секретаря собрания - Мильчакову С.А.
Выбор способа управления МКД <№> по <Адрес> - управление управляющей компанией.
Выбор в качестве управляющей компании ООО «Согласие Светлогорск».
Определить размер вознаграждения председателю Совета дома в сумме 20000 рублей в месяц.
Избран состав Совета дома в количестве 5 человек: 1-й подъезд - Молчанова Н.В., 2-й подъезд - Мильчакова С.А., 3-й подъезд - Дмитриева Л.В., 4-й подъезд - Ковеза И.В. Председатель Совета дома - Максименкова Л.И.
Утвердить перечень работ и условия договора управления с ООО «Согласие Светлогорск» с 01.01.2020. Тариф на обслуживание общего имущества дома утвердить согласно Приложению № 2. За обслуживание домофона начислять плату 40 руб. с квартиры в квитанциях УК. Оплату за обслуживание домофона производить по актам выполненных работ.
Выбрать способ уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД - размещение уведомлений на доске объявлений в подъездах, формой доведения до сведения собственников помещений в МКД решений, принятых общим собранием выбрать уведомление о результатах голосования путем размещения информации на информационных досках в подъездах, размещение отчета УК- на информационных досках.
Оплачивать СОИ на электроэнергию по фактическому расходу общедомового прибора учета.
О заключении собственниками, действующими от своего имени, в порядке, установленном жилищным законодательством, договоров предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Уполномочить УК собрать необходимые документы (копии паспортов и копии свидетельств собственников) с собственников МКД для заключения договоров.
О ежегодной индексации размера платы за жилое помещение на процент инфляции по официальным данным.

Как указано в протоколе, в голосовании приняли участие 2861,3 голосов (54,25%). В очном голосовании 22.12.2019 приняли участие 803,9 головов (15,24%), в заочном (до 29.12.2019) - 2057,4 голосов (39,01%). Кворум для проведения общего собрания имелся. Количество помещений в МКД: жилых - 95, нежилых - 12. Общая площадь помещений дома: всего 5274,5 кв.м., в том числе, 4637.5 кв.м. жилых помещений, 637,0 кв.м. нежилых помещений (л.д. 312, т. 2, л.д. 49-51, т. 3)).

Как следует из протокола, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов (л.д. 51-85, т. 3).

Судом установлено, что истцы Шибин И.Ф., Татарникова М.В., Бобкова Г.А., Листопадов В.В. в вышеуказанном общем собрании участия не принимали. Истец Десятов А.П. принимал участие в заочном голосовании, голосовал против принятия решения об определении вознаграждения председателю Совета дома, утверждение условий договора управления МКД, и утверждение перечня работ и размера платы за содержание жилья, платы за дополнительные услуги, а также против принятия решения о ежегодной индексации размера платы за содержание жилья. Из представленных решений собственников видно, что истец Рыбчинская М.А. принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания и голосовала «за» принятие решений по вопросам повестки дня.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, принятого в порядке очно - заочного голосования, оформленного протоколом от 30 декабря 2019 года, истцы также ссылаются на отсутствие кворума, нарушения в созыве, организации, проведении и оформлении результатов указанного общего собрания, что повлекло нарушение их прав.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании от 18 декабря 2019 года, суд, исходя из положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ, также не усматривает.

Согласно протоколу общего собрания, инициатором проведения общего собрания выступила Максименкова Л.И. - собственник квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, которая пояснила суду, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений в подъезде многоквартирного жилого дома перед проведением собрания за несколько дней до даты проведения собрания (л.д. 22, т. 1). Из уведомления следует, что очное собрание состоится 22.12.2019, в подъезде 4 дома <№> по <Адрес>, заочная часть - с 23 декабря 2019 года по 29 декабря 2019 года. Также о проведении собрания и повестке дня собственники уведомлялись через группу в "Вайбер".

Из представленных суду решений собственников помещений МКД (л.д. 53-85, т.3), всего в заочном голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 1967,1 кв.м., в том числе: Захаров Н.С (кв. <№> общей площадью 54,2 кв.м.), Хаджимуратова Е.В. (1/2 доли) и Хаджимуратов А.В. (1/2 доли) (кв. <№> общей площадью 55,3 кв.м.), Корешков В.П. (1/2) и Макарская О.И. (1/2) (кв. <№> общей площадью 34,5 кв.м.), Жукова С.А. (кв. <№> общей площадью 75,3 кв.м.), Палухин С.В. (кв. <№> общей площадью 39,6 кв.м.), Листопадов В.В. (кв. <№>, общей площадью 34,5 кв.м.), Малочкин Р.Ю. (кв. <№> общей площадью 39,6 кв.м.), Ляшук Н.М. (кв. <№> общей площадью 43,2 кв.м.), Дубина И.В. (кв. <№> общей площадью 36,8 кв.м.), Бразаускас В.В. (нежилые помещения <№>, <№> общей площадью 84,9 (40,8+44.1 кв.м.), Аверьянов П.А. (кв. <№>, общей площадью 54,7 кв.м., Буш В.Е. (кв. <№> общей площадью 54,6 кв.м), Десятов А.П., (кв. <№> общей площадью 43,4 кв.м.), Прохоров Р.В. (кв. <№> общей площадью 75,3 кв.м.). Грицкевич К.Е. (кв. <№> общей площадью 43,2 кв.м.), Ильин С.Н. (1/2 доля в праве) и Ильина В.Г. (1/2 доля в праве) (кв. <№>, общей площадью 54,0 кв.м.); Сердитов Ю.П. (кв. <№> общей площадью 39,9 кв.м.), Курицына О.С. (кв. <№> общей площадью 36,8 кв.м.), Галетина А.В. (кв. <№> общей площадью 60,8 кв.м.), Пояркова Т.А. (кв. <№>, общей площадью 43,3 кв.м.), Кулинич В.П. ( кв. <№> общей площадью 54,0 кв.м., Дорошина И.Г. (кв. <№> общей площадью 34,4 кв.м.), Котляров Н.В. (нежилое помещение <№>, общей площадью 39,7 кв.м.), Котляров Н.В. ( кв. <№> общей площадью 75 кв.м.), Молчанова Н.В. (кв. <№> общей площадью 54,8 кв.м.), Гратий Е.М. (кв. <№> общей площадью 54,10 кв.м.), Гуров Е.А. (кв. <№> общей площадью 60,4 кв.м.), Соколова М.Н. (кв. <№> общей площадью 37 кв.м.), Ковеза А.С. (1/2) и Ковеза И.В. (1/2) (кв. <№> общей площадью 30,2 кв.м.), Филатова С.С. (кв. <№> общей площадью 43,3 кв.м.), Серова М.Н. (кв. <№> общей площадью 43,2 кв.м.), Рыбчинская М.А.(кв. <№> общей площадью 36,7 кв.м.), Морар Н.В. (кв. <№> общей площадью 43,1 кв.м.), Шалагина Я.С. (кв. <№> общей площадью 54,7 кв.м.), Мешалкина М.В. (кв. <№> общей площадью 36,9 кв.м.), Пустовалова О.В. (кв. <№> общей площадью 36,8 кв.м.), Абрамов И.К. (кв. <№> общей площадью 39,8 кв.м.), Алюк А.А. ( кв. <№> общей площадью 36,8 кв.м.), Мацукевич С.В. (кв. <№> общей площадью 55,1 кв.м.), Плотникова Е.Ю. (кв. <№> общей площадью 36,6 кв.м.), Субботина Н.М. (кв. <№> общей площадью 60,6 кв.м.), всего - 1967,1 голосов.

Также суд принимает к подсчету голоса собственников, принявших участие в очном собрании, проведенном 22 декабря 2019 года, в котором приняли участие следующие собственники - Максименкова Л.И. (1/2 доли) (кв. <№> общей площадью 54,9 кв.м.), Гуськова Е.Ю. (кв. <№>, общей площадью 34,1 кв.м.), Рябинина Л.Э. (кв. <№> общей площадью 54,3 кв.м.), Селиверстова М.В. (кв. <№> общей площадью 60,5 кв.м.), Мильчакова С.Н. (кв. <№> общей площадью 54,1 кв.м.), Нерсесова Р.Л. (кв. <№> общей площадью 75,0 кв.м., Короткова И.И. (кв. <№> общей площадью 43,1 кв.м.), Мохнова Г.С. (кв. <№> общей площадью 54,6 кв.м.), Куликов Л.О. (кв. <№> общей площадью 55,5 кв.м., Ломовцева В.Е. и Ломовцев С.С. (кв. <№> общей площадью 34,2 кв.м.), Гончаров Д.А. и Гончарова Ж.А. (кв. <№> общей площадью 54,7 кв.м.)., Макарская О.И. (1/2 доли) и Корешков В.П. (1/2 доли) (кв. <№> общей площадью 34,5 кв.м.), Дмитриева Л.В. ( кв. <№> общей площадью 43,2 кв.м.), Никифорчук А.В. ( общая площадь 42,2 кв.м., Мухина Е.Н. (кв. <№> общей площадью 54,9 кв.м.), Щербакова Л.И. (кв. <№> общей площадью 55,1 кв.м.), Сухарева Е.Е. (кв. <№> общей площадью 34,5 кв.м.), а всего - 811,95 голосов.

Таким образом, необходимый кворум на общем собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие 52,68% голосов (2779,05 Х 100: 5274,5).

Поступившие в суд из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области решения собственников (бюллетени заочного голосования) суд принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они заполнены в соответствии с требованиями закона и позволяют с очевидностью определить волеизъявление лиц, их заполнивших, данные о голосовавших лицах, а также площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц.

Доказательств тому, что подписи, выполненные на бюллетенях (решениях собственников), не принадлежат лицам, от имени которых они заполнены, материалы дела не содержат.

Поскольку кворум на собрании имелся, соответственно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Ссылки истцов на отсутствие кворума голословны, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными суду доказательствами.

Решения на общем собрании приняты в соответствии с повесткой дня, отраженной в уведомлении о проведении собрания (л.д.22). Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов. Доказательств фальсификации итогов голосования, а также доказательств тому, что голоса лиц, голосовавших против, могли повлиять на итоги голосования, решения по которым принимается большинством голосов, не представлено.

Доказательств тому, что на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Истцы, в обосновании своих исковых требований, ссылаются на то, что не была проведена процедура замены УК «Согласие» на ООО «Согласие Светлогорск», не определен порядок расторжения договорных отношений, однако, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности принятого собственникам решения о выборе иной управляющей компании, поскольку с 01.01.2020 года вновь выбранная управляющая компания ООО «Согласие Светлогорск» приступила к управлению домом, заключив договор управления многоквартирным жилым домом, на основании которого исполняет принятые на себя обязательства, оказывает услуги. Доказательств, опровергающих данные обстоятельств, суду не представлено.

Также не представлено суду доказательства взимания с истцов двойной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

То обстоятельство, что на общее собрание не был представлен отчет УК ООО «Согласие» о выполнении обязательств, также не является основанием для признания решения о выборе иной управляющей компании незаконным, поскольку собственники не лишены права ознакомиться с данным отчетом и предъявить соответствующие требования

Тот факт, что на общее собрание не приглашались представители управляющих компаний, на законность принятых собственниками решений не повлияло.

Принятое собственниками решение об определении размера вознаграждения председателю Совета дома в сумме 20000 рублей в месяц, вопреки доводам иска, соответствует положениям п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ.

Доводы иска о том, что собственникам не был представлен проект договора управления многоквартирным жилым домом, суд во внимание принять не может, поскольку то обстоятельство, что истцы не были ознакомлены с проектом договора, не свидетельствует о том, что никто из собственников не имел возможности ознакомиться с данным документом. Кроме того, как следует из уведомления о проведении собрания, с материалами по общему собранию собственники могут ознакомиться, связавшись по телефону с инициаторами собрания: <№>.

Как следует из пояснений ответчика Максименковой Л.И., многие собственники перед проведением общего собрания ей звонили и знакомились с подготовленными для собрания материалами, в том числе, с договором управления многоквартирным жилым домом.

В представленном суду договоре управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2020 года содержатся все предусмотренные законом условия.

Доводы о том, что установленный на общем собрания тариф по оплате за содержания жилья не обоснован, установлен без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд считает голословными, ничем не подтвержденными. Управляющая компания при принятии оспариваемого решения не представила своих предложений, основанных на экономических расчетах.

Доказательств тому, что принятыми на внеочередном общем собрании собственников МКД, проведенном в очно-заочной форме в период с 22.12.2019 по 29.12.2019 года, и оформленном протоколом <№> от 30 декабря 2019 года, истцам причинены убытки, либо иным образом нарушены их права, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений, принятых собственниками МКД <№> по <Адрес> на вышеуказанном общем собрании.

Истцы, кроме того, оспаривают решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>, в период с 22.12.2019 до 23.01.2020, оформленные протоколом от 24.01.2020.

О выборе председателя собрания - Мухину Е.Н., секретаря собрания - Мильчакову С.А., с наделением их полномочиями счетной комиссии.
Об увеличении общего имущества МКД - площади земельного участка с 5525 кв.м. до 7296 кв.м. с разрешенным использованием «для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Для многоэтажной застройки», согласно границ снятого с учета земельного участка с кадастровым <№>.
Заключить подрядные договоры с фирмой «Фенсер» и ООО «Провидео Маркет», утвердить смету фирмы «Фенсер» за автоматику, замки на калитки в сумме 100890 руб. Поскольку в тарифе договора управления не запланированы денежные средства на дополнительные работы, УК в платежных документах выставить эту сумму разовым платежом соразмерно занимаемой площади. Использовать для всех помещений сумму 833337 руб. для жилых помещений дополнительно - 16895 руб. Включить забор, ворота, калитку, замки в состав общего имущества дома.
Решение не принято.
Нанять охранное предприятие для охраны территории на 3 месяца.
Уполномочить УК от имени собственников заключить договор найма охранного предприятия для охраны территории дома и подрядные договоры с компаниями «Фенсер» и «Провидео Маркет» по ограждению участка и на подписание указанных договоров, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными договорами на условиях, определенных решением общего собрания.

Как указано в протоколе, в голосовании приняли участие 3970,7 голосов (75,28%). В очном голосовании 22.12.2019 приняли участие 840,9 голосов (15,94%), в заочном (до 23.01.2020) - 3129,8 голосов (59,34%). Кворум для проведения общего собрания имелся. Количество помещений в МКД: жилых - 95, нежилых - 12. Общая площадь помещений дома: всего 5274,5 кв.м., в том числе, 4637.5 кв.м. жилых помещений, 637,0 кв.м. нежилых помещений (л.д. 52, т. 2).

Как следует из протокола, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов (л.д. 3-51, т. 3).

Судом установлено, что истцы Шибин И.Ф., Десятов А.П., Татарникова М.В., Бобкова Г.А., Листопадов В.В. вышеуказанном общем собрании участия не принимали. Истец Рыбчинская М.А. принимала участие в заочном голосовании.

В обосновании доводов о незаконности принятых на общем собрании решений, истцы указывают, что отсутствовал кворум, нарушен порядок созыва, организации, проведения и оформления результатов указанного общего собрания, что повлекло нарушение их прав. Кроме того, на общем собрании приняты решения, не включенные в повестку дня собрания.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании, проведенном в период с 22.12.2019 до 23.01.2020, суд, принимая во внимание положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ, также не усматривает.

Согласно протоколу общего собрания, инициаторами проведения внеочередного общего собрания выступили: Максименкова Л.И. - собственник квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>; Мильчакова С.А. - собственник квартиры <№>, Ковеза И.В. - собственник квартиры <№>.

Из пояснений ответчика Максименковой Л.И. следует, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений в подъезде многоквартирного жилого дома перед проведением собрания за несколько дней до даты проведения собрания (л.д. 21, т. 1). Из уведомления следует, что очное собрание состоится 22.12.2019, в подъезде 4 дома <№> по <Адрес>, заочная часть - с 23 декабря 2019 года по 23 января 2020 года. Также о проведении собрания и повестке дня собственники уведомлялись через созданную ими группу в сети "Вайбер".

Из представленных суду решений собственников помещений МКД (л.д. 3-51, т.3, л.д. 93-144) следует, что всего в заочном голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 1454,6 кв.м., в том числе: Жукова С.А. (кв. <№> общей площадью 75,3 кв.м.), Ветчинана О.Е. (помещения <№> общей площадью 330,2 кв.м.), Курицына О.С. (кв. <№> общей площадью 36,8 кв.м.), Пустовалова О.В. (кв. <№> общей площадью 55,1 кв.м.), Зубкова С.Г. (кв. <№> общей площадью 54,9 кв.м.), Сахарова Т.В. ( кв. <№> общей площадью 34,5 кв.м.) Алюк А.А. ( кв. <№> общей площадью 36,8 кв.м.), Жасан В.С. (кв. <№>, общей площадью 54,7 кв.м.), Колесникова Т.С. (кв. <№> общей площадью 54,2 кв.м.), Кошукова Г.Н. (кв. <№>, общей площадью 74,7 кв.м.), Андреева М.А. (кв. <№> общей площадью 55,8 кв.м.). Владимиров Е.В. (кв. <№> общей площадью 60,1 кв.м.), Буш В.Е. (кв. <№> общей площадью 54,6 кв.м), Пронин С.Н. (кв. <№> общей площадью 34,2 кв.м.), Хлопова В.В. (1/3) и Косми Марко (2/3) (кв. <№> общей площадью 34,5 кв.м.), Шебалкин Л.Ю. (кв. <№> общей площадью 60,1 кв.м.), Малочкин Р.Ю. (кв. <№> общей площадью 39,6 кв.м.), Бразаускас В.В. (нежилые помещения <№>, <№> общей площадью 84,9 (40,8+44.1 кв.м.), Морар Н.В. (кв. <№> общей площадью 43,1 кв.м.), Пустовалова О.В. (кв. <№> общей площадью 36,8 кв.м.), Мешалкина М.В. (кв. <№> общей площадью 36,9 кв.м.), Аверьянов П.А. (кв. <№>, общей площадью 54,7 кв.м.), Сердитов Ю.П. (кв. <№> общей площадью 39,9 кв.м.), Рыбчинская М.А.(кв. <№> общей площадью 36,7 кв.м.), Кулинич В.П. (кв. <№> общей площадью 54,0 кв.м), Молчанова Н.В. (кв. <№> общей площадью 54,8 кв.м.),, Гратий Е.М. (кв. <№> общей площадью 54,10 кв.м.), Захаров Н.С (кв. <№> общей площадью 54,2 кв.м.), Прохоров Р.В. (кв. <№> общей площадью 75,3 кв.м.), Гуров Е.А. (кв. <№> общей площадью 60,4 кв.м.), Скитыба В.Ю. (кв. <№> общей площадью 34 кв.м.), Котляров Н.В. (кв. <№> общей площадью 75 кв.м.), Котляров Н.В. (нежилое помещение <№>, общей площадью 39,7 кв.м.), Филатова С.С. (кв. <№> общей площадью 43,3 кв.м.), Дорошина И.Г. (кв. <№> общей площадью 34,4 кв.м.), Шалагина Я.С. (кв. <№> общей площадью 54,7 кв.м.), всего - 2112,7 голосов.

Также суд принимает к подсчету голоса собственников, принявших участие в очном собрании, проведенном 22 декабря 2019 года (л.д. 56-57), в котором приняли участие следующие собственники - Максименкова Л.И. (1/2 доли) (кв. <№> общей площадью 54,9 кв.м.), Гуськова Е.Ю. (кв. <№>, общей площадью 34,1 кв.м.), Рябинина Л.Э. (кв. <№> общей площадью 54,3 кв.м.), Селиверстова М.В. (кв. <№> общей площадью 60,5 кв.м.), Мильчакова С.Н. (кв. <№> общей площадью 54,1 кв.м.), Нерсесова Р.Л. (кв. <№> общей площадью 75,0 кв.м.), Короткова И.И. (кв. <№> общей площадью 43,1 кв.м.), Мохнова Г.С. (кв. <№> общей площадью 54,6 кв.м.), Куликов Л.О. (кв. <№> общей площадью 55,5 кв.м., Ломовцева В.Е. и Ломовцев С.С. ( кв. <№> общей площадью 34,2 кв.м.), Гончаров Д.А. Гончарова Ж.А. (кв. <№> общей площадью 54,7 кв.м.)., Дмитриева Л.В. (кв. <№> общей площадью 43,2 кв.м.), Никифорчук А.В. (общая площадь 42,2 кв.м.), Мухина Е.Н. (кв. <№> общей площадью 54,9 кв.м.), Щербакова Л.И. (кв. <№> общей площадью 55,1 кв.м.), Сухарева Е.Е. (кв. <№> общей площадью 34,5 кв.м.), Соколова Е.Е. (кв. <№> общей площадью 37 кв.м.), а всего - 1352,25 голосов. Итого приняли участие собственники, обладающие 3464,95 голосов ( 2112,7 +1352,25).

Таким образом, необходимый кворум на общем собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие 65,69 % голосов (3464,95 х 100: 5274,5).

Поступившие в суд из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области решения собственников (бюллетени заочного голосования) суд принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они заполнены в соответствии с требованиями закона и позволяют однозначно определить волеизъявление лиц, их заполнивших, данные о голосовавших лицах, а также площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц.

Поскольку кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Ссылки истцов на отсутствие кворума не обоснованы, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными суду доказательствами.

Решения на общем собрании приняты в соответствии с повесткой дня, отраженной в уведомлении о проведении собрания (л.д.21,т.1). Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов. Доказательств фальсификации итогов голосования, а также доказательств тому, что голоса лиц, голосовавших против, могли повлиять на итоги голосования, решения по которым принимается большинством голосов, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Ссылаясь на нарушения при проведении общего собрания, истцы указали, что в повестку дня собрания был включен вопрос «Организация ограждения участка в МКД», без указания самих мероприятий, стоимости работ, порядка внесения платы, наименований видов работ, сроков и последовательности их исполнения, что было необходимо для принятия решения; в состав имущества дома включено имущество, которого по факту нет; действующие ворота находятся вне пределов земельного участка МКД, на балансе не состоят, что исключает оплату за обслуживание автоматики, которую выставляет УК. Ссылаются на то, что услуги и работы по приобретению забора не являются необходимым и обязательствами, не относятся к коммунальным и не входят в минимальный перечень услуг и работ и в структуру платы по содержанию жилых помещений. Следовательно, они указывают, что дополнительные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем (договор бытового подряда) и оплачиваться по отдельному документу. Включение их в квитанцию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги неправомерно.

Вместе с тем, данные доводы истцов также не являются основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, эти решения являются обязательными для всех собственников.

Поскольку принятие решения об установке забора, ворот и калитки принято в целях надлежащего управления многоквартирного жилого дома и направлено на надлежащее содержание, обеспечение безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика установки такого оборудования в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, то данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что установка забора, ворот, калитки, замков, а также системы видеонаблюдения отвечает целям надлежащего управления многоквартирным домом, а жилищное законодательство не содержит исчерпывающего перечня имущества, относящегося к общему имуществу дома и способов его содержания (работы, услуги), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания, утвердившее в составе общего имущества дома забора, ворот, калитки, замков закону не противоречит.

Включение в счет-квитанции в числе прочих услуг по установке ограждения, видеонаблюдения, обслуживания домофона, обслуживание автоматики, видеонаблюдения закону не противоречит и прав истцов не нарушает.

Доводы иска о том, что был нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку не допускается проводить общее собрания в заочной форме, и одновременно в очной форме, не свидетельствуют о недействительности принятых на общих собраниях решений, поскольку императивного указания на возможность проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования только после проведения такого собрания путем совместного присутствия на нем собственников часть 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Иные доводы истцов, приведенные ими в обосновании заявленных требований, также не являются основаниями для их удовлетворения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48, 161 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не противоречат закону.

При этом суд исходит из того, что внеочередные общие собрания проведены с заблаговременным уведомлением собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании, решения приняты при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания.

Доказательств нарушения прав оспариваемыми решениями общего собрания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования всех собственников, принявших участие в общих собраниях.

Оснований для признания решений общих собраний недействительными на основании ст. 181.4 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шибина И.Ф., Рыбчинской М.А., Десятова А.П., Татарниковой М.В., Бобковой Г.А., Листопадова В.В. к Максименковой Л.И., Мильчаковой С.А., Ковеза И.В., ООО «Согласие Светлогорск» ООО «Согласие» о признании недействительными решений общий собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами <№> от 17.12.2019; <№> от 30.12.2019, <№> от 23.01.2020, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом <№> от 01.01.2020, признании незаконными действий управляющих компаний о порядке и размере начислений коммунальных услуги у части прочих (дополнительных), не оказываемых услуги исключении их из общего тарифа: установка ограждения, видеонаблюдение, обслуживание домофона, обслуживание автоматики, замена оборудования видеонаблюдения; о понуждении к перерасчету начислений без дополнительной услуги по приобретению ограждения, оплаты услуг председателю совета дома, приобретению видеооборудования, обслуживанию домофона, автоматики и зачете оплаченных собственниками средств в составе оплаты за коммунальные услуги при выставлении квитанций последующего периода; понуждении к выставлению текущих затрат и дополнительных услуг, не относящихся к содержанию и обслуживанию жилья на условиях прямых договоров бытового подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2020 года.

Судья Бубнова М.Е.

Решение по делу № 2-778/2020 ~ М-391/2020 от 14.05.2020

2-778/2020 ~ М-391/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица