Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2013 (2-3820/2012;) ~ М-3430/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-526/13, № 2-527/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Сыровой Т.И., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кастырина А.П., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кастырина С.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кастырина С.В. по ордеру адвоката Момот Н.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Семенихина С.В. по доверенности Турищевой О.Б., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Семенихина С.В. по доверенности Семенихиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Сырова В. В. к Кастырину А. П., Кастырину С. В., Семенихину С. В. об изменении идеальной доли,

по встречному иску Кастырина С. В. к Сырову В. В., Кастырину А. П., Семенихину С. В., (Госорган1) <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

по иску Сырова В. В. к Кастырину А. П. о сносе гаражей,

по встречному иску Кастырина А. П. к Сырову В. В., Кастырину С. В., Семенихину С. В. о признании права собственности на гаражи,

по встречному иску Кастырина А. П. к Кастырину С. В. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Сыров В.В. обратился в суд с иском к Кастырину А.П., Кастырину С.В., Семенихину С.В., в котором просил выделить ему в собственность <данные изъяты> долей в хозяйственных постройках под литерами Г4 (летняя кухня), Г5 (сарай), Г6 (сарай) в виде отдельного строения, расположенного на земельном участке <адрес> (л.д. 7-8 т. 1, л.д. 11 т.2).

В ходе рассмотрения гражданского дела Семенихин С.В. обратился к Сырову В.В., Кастырину А.П., Кастырину С.В. с встречным исковым заявлением, в котором просил произвести выдел принадлежащих ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ему в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит А – жилая комната площадью 12,5 кв.м, жилая комната площадью 12,1 кв.м, в лит А 2 – кухня площадью 9,0 кв.м, санузел площадью 3,4 кв.м, коридор площадью 6,6 кв.м, всего общей площадью 43,6 кв.м, а также хозяйственную постройку – сарай площадью 8,9 кв.м литер Г2; прекратить право общей долевой собственности Семенихина С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26-29 т. 2).

Кастырин С.В. обратился к Сырову В.В., Кастырину А.П., Семенихину С.В. с встречным исковым заявлением, в котором просил выделить ему из общей долевой собственности в домовладении <адрес> следующие помещения, составляющие <данные изъяты> доли: в лит. А1- комнату площадью 14,5 кв.м, комнату площадью 7,7 кв.м, в лит. А5- кухню площадью 10,4 кв.м, санузел площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 1,6 кв.м; выделить ему надворные постройки: лит Г (гараж) и лит Г4 (времянка, в техническом паспорте - летняя кухня) с примыкающими к ней сараями лит Г5, Г6; прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> (л.д. 40-41 т. 2 ).

В последующем Кастырин С.В. уточнил и дополнил свои встречные исковые требования, просил признать за ним право собственности на возведенные строения в лит. А5 - кухню площадью 10,4 кв.м, санузел площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 1,6 кв.м., а также выделить ему из общей долевой собственности в домовладении <адрес> следующие помещения, составляющие <данные изъяты> доли: в лит. А1- комнату площадью 14,5 кв.м, комнату площадью 7,7 кв.м, в лит. А5- кухню площадью 10,4 кв.м, санузел площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 1,6 кв.м; выделить ему надворные постройки: лит Г (гараж) и лит Г4 (времянка, в техническом паспорте - летняя кухня) с примыкающими к ней сараями лит Г5, Г6, признав право собственности; прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> (л.д. 242-243, 275-276 т. 2).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований (л.д. 275-276 т. 2), пояснений истца Кастырина С.В. и его представителей в судебных заседаниях, его требования сводятся к признанию право собственности на самовольную постройку лит. А5, выделе доли в спорном домовладении (жилых помещений и надворных построек), прекращении права общей долевой собственности.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика (Госорган3) <адрес> на надлежащего (Госорган1) <адрес> (л.д. 261-266 т.2).

Кастырина А.П. обратился к Сырову В.В., Кастырину С.В., Семенихину С.В., с встречным исковым заявлением, в котором просил произвести выдел в натуре принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 4/19 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит А1 площадью 8 кв.м, А1 площадью 13,8 кв.м, А4 площадью 2,0 кв.м, А7 площадью 6,3 кв.м, А4 площадью 2,6 кв.м, А4 площадью 15,5 кв.м, а также надворные постройки: лит Г3 (гараж) площадью 39,0 кв.м, лит Г (гараж) площадью 27,3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Кастырина А.П. на жилой дом и гаражи лит Г и Г3, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 52-54 т. 2).

Кроме того, Кастырин А.П. предъявил встречный иск к Кастырину С.В., в котором просил обязать его снести самовольно возведенные строения в лит. А5 – коридор площадью 1,6 кв.м., санузел – площадью 2,6 кв.м., сгнившие бревна под окном заменить (л.д. 279-280 т.2). Кастырин А.П. пояснил, что сгнившие бревна под окном - это часть стены. В ходе судебного разбирательства истец Кастырин А.П. уменьшил свои требования к Кастырину С.В., просил о сносе коридора площадью 1,6 кв.м. в лит. А5 дома <адрес>.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное выше гражданское дело (№) объединено в одно производство с гражданским делом (№) по исковому заявлению Сырова В. В. к Кастырину А. П. о сносе гаражей, по встречному исковому заявлению Кастырина А. П. к Сырову В. В., Кастырину С. В., Семенихину С. В. о признании права собственности на гаражи – для совместного рассмотрения (л.д.77-80 т. 2).

В исковом заявлении Сырова В. В. к Кастырину А. П. о сносе гаражей, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика снести самовольно возведенные им строения под лит. Г и Г3 – гаражи (л.д. 87-88 т. 2).

Кастырин А.П. предъявил встречный иск к Сырову В.В., Кастырину С.В., Семенихину С.В., в котором просит признать за ним право собственности на гараж лит. Г площадь. 27,3 кв.м. и на гараж лит. Г3 площадью 39 кв.м. (л.д. 139-140 т.2).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сыров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Сырова Т.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кастырин А.П. против удовлетворения иска Сырова В.В. и встречного иска Кастырина С.В. возражал, свои исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кастырин С.В. и его представитель по ордеру адвоката Момот Н.В. против удовлетворения иска Сырова В.В. и встречного иска Кастырина А.П. возражали, свои исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску Семенихин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика по первоначальному иску Семенихина С.В. по доверенности ТурищеваО.Б. и по доверенности Семенихина Т.М. возражали против заявленных требований Сырова В.В. и Кастырина А.П., не возражали против требований Кастырина С.В.

Ответчик (Госорган1) <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ранее домовладение по адресу: <адрес> принадлежало (ФИО5), (ФИО7), Кастырину А. П., (ФИО8).

В соответствии с вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску (ФИО5) к (ФИО7), Кастырину А. П., (ФИО8) о признании права собственности на часть дома между сторонами утверждено мировое соглашение (л.д. 102 т.1). Согласно его условиям признано право личной собственности на <адрес> за совладельцами:

(ФИО7) на <данные изъяты> части дома с выделением в натуре комнаты площадью 10,7 кв.м., комнаты площадью 11 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., веранды и погреба под кухней;

(ФИО5) на <данные изъяты> частей дома с выделением в натуре двух комнат площадью по 12,6 кв.м., времянки с устройством отдельного входа и тамбура размером 1,5х1,5 м., расходы по изоляции этой части закрытию двери из комнаты 12,6 кв.м., в комнату 11 кв.м., устройству отдельного входа и печи возложены на (ФИО5)С (ФИО7) в пользу (ФИО5) взыскано 700 руб.;

(ФИО8) на <данные изъяты> частей дома с выделением в натуре комнаты площадью 14,3 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., веранды;

Кастыриным А. П. на <данные изъяты> частей дома с выделением в натуре комнаты площадью 13,7 кв.м., кухни площадью 8 кв.м., веранды.

Истец по первоначальному иску Сыров В. В. является правопреемником (ФИО7), что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> части <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17 т.1). Согласно указанному договору Сыров В.В. приобрел <данные изъяты> части <адрес> - комнаты площадью 10,7 кв.м., комнаты площадью 11 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., веранды и погреба под кухней.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кастырин С. В. является наследником после смерти своего отца (ФИО8), умершего (ДД.ММ.ГГГГ) г., что подтверждается ответом нотариуса от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Из данного ответа следует, что свидетельства о праве на наследство не выдавалось, жена наследодателя (ФИО4) отказалась от наследства в пользу сына Кастырина С.В., иные лица с заявлением о вступлении в наследство не обращались. Как было указано ранее (ФИО8) принадлежала на праве собственности 4/19 части <адрес>;

Ответчик Семенихин С. В. является наследником по закону после смерти матери (ФИО1), которая в свою очередь приняла наследство после смерти своей матери (ФИО5), но не оформила его. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.129-134 т. 1). В соответствии с договорами наследников о разделе наследственного имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) г., от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 136-139 т.1) Семенихину С.В. принадлежит <данные изъяты> части домовладения <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что спорное домовладение разделено на 4 квартиры: квартиру (№) занимает Кастырин А.П. (кухня 15,5 кв.м. лит. А4, топочная 2,6 кв.м. лит. А4, санузел 6,3 кв.м. лит. А7, кладовая 2,0 кв. м.лит. А4, жилая 8,0 кв.м. лит. А1, жилая 13,8 кв.м. лит. А1); квартиру (№) занимает Кастырин С.В. (коридор 1,6 кв.м. лит. А5, санузел 2,6 кв.м. лит. А5, кухня 10,4 кв.м. лит. А5, коридор 7,7 кв.м. лит. А1, жилая 14,5 кв.м. лит. А1); квартиру (№) занимает Сыров В.В. (кухня 8,3 кв.м. лит. А6, коридор 3,2 кв.м. лит. А1, жилая 7,4 кв.м. лит. А6, жилая 11,9 кв.м. лит. А, жилая 10,8 кв.м. лит. А, санузел 4,4 кв.м. лит. А1, коридор 4,0 кв.м. лит. А8, жилая 14,3 кв.м. А8, жилая 8,6 кв.м. лит. А8); квартиру (№) занимает Семенихин С.В. (коридор 6,6 кв.м. лит. А2, жилая 12,5 кв.м. лит. А, жилая 12,1 кв.м. лит. А, санузел 3,4 кв.м. лит. А2, кухня 9,0 кв.с лит. А2).

На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) при установлении судом факта утраты правоустанавливающих документов во время войны, признано право пользования домовладением и земельным участком по адресу <адрес> (ранее <адрес>) за (ФИО3) (л.д. 153 т.2). Стороны суду поясняли, что в настоящее время земельный участок находится на праве бессрочного пользования. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением (Госорган4) (л.д. 112 т. 2).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу в части требований Сырова В. В. к Кастырину А. П., Кастырину С. В., Семенихину С. В. о выделе доли в хозяйственных постройках; Семенихина С. В. к Сырову В. В., Кастырину А. П., Кастырину С. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре; Кастырина С. В. к Сырову В. В., Кастырину А. П., Семенихину С. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре; Кастырина А. П. к Сырову В. В., Кастырину С. В., Семенихину С. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено определение долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 и 3 указанной выше правовой нормы соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Заявляя требование об изменении идеальной доли Сыров В.В. ссылался на то, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за истцом признано право собственности на самовольно возведенные постройки к дому <адрес>, также признано право собственности за Семенихиным С.В. на возведенные им самовольные постройки, в связи с этим Сыров В.В. просил увеличить размер принадлежащей ему доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д. 255-256 т. 2).

Между тем, утверждения истца о том, что его доля в праве общей собственности на жилой <адрес> составляет <данные изъяты> ничем не подтверждены.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-33 т.2) за Сыровым В.В. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки к дому <адрес> обозначенные на плане БТИ под лит. А6, состоящей из помещений (№) площадью 8,3 кв.м., помещений (№) площадью 19,4 кв.м, под лит. А8, состоящей из помещений (№) площадью 4,0 кв.м., помещений (№) площадью 14,3 кв.м., помещений (№) площадью 8,6 кв.м. За Семенихиным С.В. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки к дому <адрес> обозначенные на плане БТИ под лит. А2 площадью 19,0 кв.м.

Принимая во внимание тот факт, что на основании вступившего в законную силу определения Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску участников долевой собственности произведен раздел спорного домовладения, - право долевой собственности участников на спорное домовладение прекращено, то исковые требования Сырова В.В. об изменении идеальных долей являются несостоятельными. Кроме того, ответчики не оспаривали право собственности Сырова В.В. на его помещения (кухня 8,3 кв.м. лит. А6, коридор 3,2 кв.м. лит. А1, жилая 7,4 кв.м. лит. А6, жилая 11,9 кв.м. лит. А, жилая 10,8 кв.м. лит. А, санузел 4,4 кв.м. лит. А1, коридор 4,0 кв.м. лит. А8, жилая 14,3 кв.м. А8, жилая 8,6 кв.м. лит. А8). Указанное выше решение Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-33 т.2) является основанием для государственной регистрации права собственности Сырова В.В. на самовольно возведенные пристройки. Доказательств нарушения каких-либо прав истца и законных интересов суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сырова В.В. к Кастырину А.П., Кастырину С.В., Семенихину С.В. об изменении идеальной доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Кастырин С.В. в своем иске о признании права собственности на самовольно возведенные наследодателем (ФИО8) пристройки - лит. А5 к дому <адрес>, состоящую из коридора площадью 1,6 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 10,4 кв.м. ссылался на то, что пристройка произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Между тем, Кастырин А.П. в своих встречных исковых требованиях к Кастырину С.В. о сносе коридора площадью 1,6 кв.м. в лит. А5 дома <адрес> указывал на то, что самовольно возведенное строение ответчика находится на расстоянии 0,95 м. от стены с окном части дома истца Кастырина А.П., не соответствует санитарно-гигиеническим нормам, способствует увлажнению части дома Кастырина А.П., нарушает его права.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 293-301 т.2).

Согласно заключению эксперта (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-40 т.3) исследуемая пристройка лит. А5, расположенная по адресу: <адрес>, по примененным строительным материалам и конструкциям, объемно-планировочному решению помещений, по надежности и безопасности основных конструктивных элементов строения, обеспечению санитарно-эпидемиологических требований в части естественной освещенности помещений исследуемой пристройки, наличию вентиляции и инженерных коммуникаций, по расположению на участке соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

По обеспечению санитарно-эпидемиологических требований в части уровня естественного освещения жилого помещения квартиры (№) площадью 8,0 кв.м. часть исследуемой пристройки лит. А5 (помещения площадью 1,6 (коридор), площадью 2,6 (санузел) не соответствует требованиям САнПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «гигиенический требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На момент осмотра исследуемое строение (пристройка лит. А5) не имеет характерных признаков деформаций, повреждений и разрушений, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

Также эксперт отметил, что в результате пристройки лит. А5 между строениями лит. А1 (помещение площадью 8,0 кв.м. квартиры (№)) и лит. А5 образован «карман», с расстоянием между данными строениями 0,97 м., где в нижней части стен имеется увлажнение.

Увлажнение может образоваться по нескольким причинам в совокупности: плохое освещение и воздухообмен в результате пристройки лит. А5 (помещений площадь. 1,6 кв.м. и площадью 2,6 кв.м.), свободное попадание атмосферных осадков через открытое пространство между стенами пристроек, а также в результате отсутствия организованного водостока на кровле пристройки лит. А1 (квартира (№)).

Для устранения выявленных нарушений – несоответствия нормам освещенности жилого помещения площадью 8,0 кв.м. квартиры (№), исключения повышенной влажности между пристройками лит. А1 и лит. А5, требуется демонтаж части пристройки лит. А5 (помещений площадью 1,6 кв.м. и площадью 2,6 кв.м.), крыльца, устройство водосточной системы на кровле лит. А1.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта (Наименование2), предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, в результате пристройки лит. А5 между строениями лит. А1 и лит. А5 образован «карман», способствующий повышенной влажности между пристройками лит. А1 и лит. А5, вследствие совокупности следующих факторов: плохое освещение и воздухообмен в результате пристройки лит. А5, свободное попадание атмосферных осадков через открытое пространство между стенами пристроек, и отсутствие организованного водостока на кровле пристройки лит. А1.

Истец Кастырин С.В. не доказал наличия юридических фактов, необходимых для признания права собственности на самовольно возведенное строение лит. А5 <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кастырина С.В. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А5 к дому <адрес>, состоящую из коридора площадью 1,6 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 10,4 кв.м. не могут быть удовлетворены, поскольку нарушают права граждан, в том числе ответчика Кастырина А.П. В виду того, что выявленные экспертом нарушения являются устранимыми (на основании заранее разработанного проекта), оснований для сноса самовольно возведенного строения лит. А5 не имеется, а устранив отмеченные нарушения истец Кастырин С.В. вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на помещения лит. А5.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что избранный Кастыриным А.П. способ защиты права путем сноса коридора площадью 1,6 кв.м. в лит. А5 является ненадлежащим, суд приходит к выводу об отказе Кастырину А.П. в иске к Кастырину С.В. о сносе коридора площадью 1,6 кв.м. в лит. А5 дома <адрес>.

В подтверждение своих доводов Кастыриным А.П. представлено экспертное исследование ООО (Наименование1) (№) Г от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 222-228 т. 2) согласно выводам которого, гаражи лит. Г и лит. Г3 по примененным строительным материалам, по техническому состоянию не нарушают требования строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Угрозы жизни людей не создают. Гаражи лит. Г и лит. Г3 имеют нарушение требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 по расположению, так как гараж лит. Г построен по границе с участком <адрес>, а гараж лит. Г3 построен по границе с участком <адрес>. Указанные выводы также подтверждаются заключением эксперта (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-40 т.3).

В соответствии с указанным заключением эксперта (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) гаражи лит. Г, Г 3 расположенные по адресу: <адрес>, по примененным строительным материалам и конструкциям, объемно-планировочному решению помещений, по надежности и безопасности основных конструктивных элементов строения соответствует требованиям СНиП 21-02-99     «Стоянки автомобилей», Федеральному закону РФ от 30.12.2009 г. № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Противопожарными требованиями гаражи в пределах участков не регламентируются. По расположению на участке относительно границы смежного земельного участка гаражи лит. Г и лит. Г3 не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Решения Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) № 384-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», гараж лит. Г расположен по межевой границе участка. При наличии взаимного согласия владельцев гаражей, расположенных по адресу: <адрес> на блокировку гаража лит. Г, данная блокировка не противоречит действующим нормативам. Расстояние от гаража лит. Г3 до границы со смежным земельным участком <адрес> составляет менее 1 м.

Экспертом указано, что на момент осмотра гаражи лит. Г и лит. Г3 не имеют характерных признаков деформаций, повреждений и разрушений, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан. Каких-либо дефектов гаражей лит. Г и лит. Г3 не выявлено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о сносе гаражей лит. Г и Г3 истец Сыров В.В. не представил доказательств в обоснование своих требований. Судом не установлено нарушений каких-либо прав истца в связи с постройкой данных гаражей. При этом, суд также учитывает давность постройки указанных гаражей и наличие другого прохода в квартиру Сырова В.В.

Довод истца Сырова В.В. о том, что на тексте заявления Кастырина А.П. в (Госорган1) <адрес> (л.д. 124 т. 2) подпись не его не имеет существенного значения при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд не может обосновать свои выводы заключением эксперта (ФИО6) ООО (Наименование2) (л.д. 199-211 т. 2).

Представленные представителем Сырова В.В. протокол лабораторных измерений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., экспертное заключение (№) (Госорган2) в <адрес>» (л.д. 239-240 т.2), согласно которым коэффициент естественного освещения в жилой комнате <адрес> не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 не позволяют прийти к выводу о нарушении прав истца Сырова В.В. в виду постройки гаража, поскольку отсутствует на это прямое указание в представленных документах. Кроме того, из материалом дела следует, что жилая комната <адрес> построена значительно позже оспариваемого гаража.

Таким образом, требования Сырова В.В. к Кастырину А.П. о сносе гаражей лит. Г и лит. Г3, расположенных по адресу: <адрес> суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кастырина А.П. о признании права собственности на данные гаражи.

Доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка под строительство гаражей лит. Г и Г3 и осуществления строительства за свой счет Кастырин А.П. не представил. Допрошенный судом по ходатайству Кастырина А.П. свидетель (ФИО2) показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ).-(ДД.ММ.ГГГГ) восстанавливал гараж лит. Г за счет Кастырина А.П. Между тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами по делу, как пояснил свидетель никаких расписок о получении денежных средств не имеется. Пояснения свидетеля относительно строительных материалов, используемых при строительстве гаража опровергаются материалами дела и пояснениями сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок по <адрес> находится в бессрочном пользовании сторон, порядок пользования земельным участком не определен, требования Кастырина А.П. о признании права собственности на гаражи лит. Г и Г3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сырова В. В. к Кастырину А. П., Кастырину С. В., Семенихину С. В. об изменении идеальной доли в праве общей долевой собственности на <адрес> отказать полном объеме.

В удовлетворении иска Кастырина С. В. к Сырову В. В., Кастырину А. П., Семенихину С. В., (Госорган1) <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку лит. А5 к дому <адрес>, состоящую из коридора площадью 1,6 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 10,4 кв.м. – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Кастырина А. П. к Кастырину С. В. о сносе коридора площадью 1,6 кв.м. в лит. А5 дома <адрес> – отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска Сырова В. В. к Кастырину А. П. о сносе гаражей лит. Г и лит. Г3, расположенные по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Кастырина А. П. к Сырову В. В., Кастырину С. В., Семенихину С. В. о признании права собственности на гаражи лит. Г и лит. Г3, расположенные по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              подпись                       Л.А. Серегина