Решение по делу № 2-1918/2016 (2-6909/2015;) от 30.12.2015

Дело № 2-1918\2016              20 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Тарасовой О.С.
при секретаре	Квятык Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к Петрову В.А. и ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к и Петрову В.А. и ООО СК «Согласие» и просит взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП материальный ущерб в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БТД 2219-0» г.р.з. № и автомобиля «КАМАЗ 365116-52» г.р.з. № под управлением Петрова В.А. Виновным в данном ДТП является ответчик Петров В.А., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «БТД- 2219-0» застрахованному в АО «СОГАЗ» был причинен ущерб.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору страхования, оплатив страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО СК «Согласие» выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, ответчик Петров В.А. требование о возмещении ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ в добровольном порядке не исполнил.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание явился, не оспаривал вину в совершении ДТП, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен. Сведениями о причинах отсутствия представителя ответчика в судебном заседании суд не располагает.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие». Ранее участвуя в судебном заседании ответчик оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанну4ю истцом, в связи с чем судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключение эксперта ООО «Петроградский эксперт» в материалы дела представлено.

Заслушав ответчика Петрова В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БТД 2219-0» г.р.з. № и автомобиля «КАМАЗ 365116-52» г.р.з. № под управлением Петрова В.А. Виновным в данном ДТП является ответчик Петров В.А., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им требований ПДД РФ. (л.д. 16-18)

Лицом виновным в данном ДТП является Петров В.А., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «БТД-2219-0» застрахованному по Договору № в АО «СОГАЗ» был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>. (л.д. 109).

Истец страховое ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля оплатил в полном объеме, чем выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ОАО «Третий парк», страхователю поврежденного ТС денежные средства (л.д. 11)

Гражданская ответственность Петрова В.А. застрахована ООО СК «Согласие», страховой полис №.

Таким образом, на ответчике ООО СК «Согласие» лежит обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита страховщика, установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 руб. вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО Навигатор СБС и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" был заключен 24 октября 2014 года (л.д. 50), то есть после внесения изменений в статью 7 Закона.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с требования ми ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленным суду заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <данные изъяты>. (л.д. 109).

С учетом ранее выплаченного ответчиком ОО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> сумма подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>.

Оснований для взыскания каких- либо денежных средств с Петрова В.А. суд не усматривает и полагает, что с учетом вышеуказанных норм закона требования, предъявленные к Петрову В.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2016 года

Судья              О.С. Тарасова